Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1092/12 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока О.В.
Категорія 45 Доповідач - Кіктенко Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Кіктенко Л.М.
Суддів: Пищиди М.М., Кочкової Н.О.
При секретарі: Горлаковій Ю.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –орган опіки та піклування Новомосковської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку зустрічей, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2; визначено ОСОБА_2 наступні способи участі у вихованні неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1:
- надано ОСОБА_2 періодичні побачення за місцем його проживання у АДРЕСА_1, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожну п'ятницю з 16.00 години до 10.00 години суботи , кожну неділю кожного тижня з 10.00 години до 16.00 години, а також в святкові дні: 2 січня з 10.00 години до 18.00 години, 8 січня з 10.00 години до 18.00 години, 9 травня з 10.00 години до 18.00 години, 24 травня з 10.00 години до 18.00 години, 14 січня з 10.00 години до 18 години, 23 лютого з 10.00 години до 18.00 години, другий день на Великдень з 10.00 години до 18.00 години, другий день на Трійцю з 10.00 години до 18.00 години;
- надано ОСОБА_2 можливість спільного відпочинку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у літні місяці, а саме кожен третій тиждень кожного літнього місяця, а також десять днів в період літньої відпустки позивача з можливим виїздом за межі м.Новомосковська.
В іншій частині позову ОСОБА_2 - відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування вказаного рішення суду та ухвалення нового рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування вказаного рішення суду та ухвалення нового, про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення з наступних підстав.
Встановлено судом, що батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, є ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3 (а.с. 5).
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 169 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення перешкод.
Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4, 22.11.2005 року після розірвання шлюбу між його батьками, залишився проживати з матір'ю, що не заперечувалося самими сторонами, а також підтверджується рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 14.05.2010 року про розірвання шлюбу між сторонами (а.с. 6), а також довідкою про склад сім'ї відповідача (а.с. 39).
Частиною 2 ст. 159 СК України передбачено, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.
В матеріалах справи відсутні висновки та рішення органу опіки та піклування про встановлення одному із батьків способів участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення у відповідності з вимогами ст.159 СК України.
Тому звернення позивача ОСОБА_2 з даним позовом до суду є передчасним, відсутнє як саме рішення органів опіки та піклування, так і докази про його невиконання.
При розгляді справи суд першої інстанції на це належної уваги не звернув та передчасно прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, порушивши норми матеріального права.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення суду скасувати і відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_3, третя особа –орган опіки та піклування Новомосковської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку зустрічей з дитиною.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року скасувати.
У задоволенні позовні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –орган опіки та піклування Новомосковської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку зустрічей з дитиною відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: