АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.01.2012
№ производства 11/490/55/12 Председательствующие 1 инстанции Трофимова
Докладчик Мудрецький Р.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.
судей Русских Е.Г.
Альковой С.Н.
с участием прокурора Кальник А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Днепропетровской области апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 10 ноября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.156 ч.2 УК Украины
со стадии предварительного рассмотрения возвращено прокурору в порядке ст.246 УПК Украины на дополнительное расследование,-
У С Т А Н О В И Л А:
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 3 июня 2011 года в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь вблизи детской площадки, расположенной во дворе дома АДРЕСА_1 умышленно совершил развратные действия в отношении малолетних детей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.
По результатам предварительного рассмотрения дела в судебном заседании суд первой инстанции возвратил его на дополнительное расследование по тем основаниям, что в ходе досудебного следствия была допущены такие нарушения УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению. При этом указал, что ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 были допрошены по делу в качестве свидетелей, в то время как они же допущены в качестве законных представителей несовершеннолетних потерпевших, что противоречит положениям ч.1 ст.63 УПК Украины. Также указал на нарушения положений ст.217 УПК Украины в части уведомления законных представителей несовершеннолетних потерпевших об окончании досудебного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дала.
В апелляции и дополнении к ней прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку считает, что указанные нарушения не могут быть основанием для возвращения уголовного дала для производства дополнительного расследования со стадии предварительного рассмотрения дела , у суда имелись все основания для назначения дела к судебному рассмотрению.
Выслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда следует отменить с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для проведения предварительного судебного рассмотрения по следующим основаниям.
Ст.246 УПК Украины предусмотрено, что при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе либо по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика либо их представителей своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению.
Приведенные выше обстоятельства, которые указаны судом в постановлении о направлении уголовного дела в порядке ст.246 УПК Украины не являются основанием для направления уголовного дела для производства дополнительного расследования с данной стадии процесса, поскольку суд имел возможность устранить выявленные нарушения в стадии предварительного рассмотрения дела самостоятельно, допустив в качестве законных представителей несовершеннолетних потерпевших иных лиц из числа, указанных в п.10 ст.32 УПК Украины и по требованию последних, ознакомив их с материалами уголовного дела. Что касается допросов несовершеннолетних потерпевших, проведенных на стадии досудебного следствия с участием законных представителей, то суд может дать соответствующую оценку указанным доказательствам на стадии судебного рассмотрения уголовного делаю.
Кроме того, судебная коллеги, учитывая, что постановление от 7 июля 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.249-1 УПК Украины было отменено Апелляционным судом Днепропетровской области, обращает внимание суда на то, что данное уголовное дело повторно по надуманным основаниям не назначается к судебному рассмотрению, предварительное рассмотрение уголовного дела 26 октября 2011 года, 8 ноября 2011 года, 9 ноября 2011 года безосновательно откладывалось, что приводит к необоснованному затягиванию его рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 10 ноября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.156 ч.2 УК Украины со стадии предварительного рассмотрения возвращено прокурору в порядке ст.246 УПК Украины на дополнительное расследование отменить.
Уголовное дало по обвинению ОСОБА_2 направить в тот же суд для проведения предварительного судебного рассмотрения.
Судьи: