АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.01.2012
№ производства 11/490/12/12 Председательствующие 1 инстанции Кислий
Докладчик Мудрецький Р.В.
26 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.
судей Русских Е.Г.
Альковой С.Н.
при секретаре Галюлько Т.О.
с участием прокурора Чепурко А.С.
осужденной ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Зубицкого П.Н., осужденного ОСОБА_2 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 15 сентября 2011 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Сырдарья республики Узбекистан, гражданин Украины, ранее судимый:
- 06.09.1996 г. Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. ст. 141 ч.2, 46-1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 г.,
- 24.09.1997 г. Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 140 ч. 2. 43 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
- 18.10.2000 г. Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. ст. 196-1 ч. 1, 206 ч. I, 42 УК Украины к 1 году лишения свободы,
-19.1 1.2004 г. Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 188 ч. 2, 69, 185 ч. 3, 69, 309 ч. 1, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
- 11.05,2005 г. Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч.3, 70 ч. 4 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,
- 14.09.2010 г. Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
- 14.04.201 1 г. Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. от. 358 ч.1, 358 ч, 3, 70, 71 УК Украины к 2 годам одному месяцу лишения свободы,
- 19.05.2011 г. Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч.2, 263 ч. 1, 70 УК Украины к. 3 годам лишения свободы,
осужден: по ч. 2 ст. 187 Украины к 7 (семи) годам шести месяцам лишения свободы, с конфискацией в доход государства всего принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказания, с наказанием назначенным по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области 19 мая 2011 года, окончательно определено ОСОБА_4 наказание в виде 7 (семи) лет восьми месяцев лишения свободы, с конфискацией в доход государства всего принадлежащего ему имущества.
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из приговора суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 1 августа 2010 года, около 23.00 часов находился в г. Новомосковске Днепропетровской области на ул. Советской, вблизи путепровода через железную дорогу, в районе средней школы № 3, где вступил в преступный сговор, с двумя не установленными в ходе досудебного следствия лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом.
Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_2 совместно с двумя не установленными в ходе досудебного следствия лицами, увидев идущего по путепроводу через железную дорогу на ул. Советской г. Новомосковска Днепропетровской области ранее незнакомого ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, используя данный фактор, рассчитывая на то, что он не может оказать достойного сопротивления, действуя умышленно и согласованно, из корыстных осуждений, в районе жилых домов № 176, 178 по ул. Советской, подошли к нему со спины, после его, один из соучастников нанес ему один удар в область головы и затем толкнул в спину, от чего потерпевший упал на землю.
Затем два не установленных в ходе досудебного следствия лица, действуя согласно предварительной договоренности, с целью подавления сопротивления со стороны ОСОБА_5, взяли последнего под обе руки и стали его удерживать, а ОСОБА_6 продолжая действовать совместно и согласованно с соучастниками, открыто завладел чехлом и мобильным телефоном "Нокиа X - 3м с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», принадлежащими ОСОБА_7
После этого, продолжая действовать согласно предварительной договоренности, один из соучастников удерживал ОСОБА_7 за правую руку, второй удерживал его за плечи, а подсудимый ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения имуществом потерпевшего, с целью дальнейшего подавления сопротивления со стороны ОСОБА_5, достал не установленный в ходе досудебного следствия нож и применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, попытался нанести ОСОБА_7 один удар ром, однако последний защищаясь, подставил левую руку и ОСОБА_2 попал ему ножом в руку.
Затем, подсудимый ОСОБА_2 продолжая действовать согласно предварительной договоренности и доводя преступный умысел до конца, удерживая одной рукой левую руку ОСОБА_7, второй рукой, в которой находился не установленный в ходе досудебного следствия нож, нанес потерпевшему менее двух ударов в область левого предплечья. Далее, продолжая совершать преступление, подсудимый ОСОБА_2 и два его соучастника, действуя совместно и согласованно, стали избивать потерпевшего, нанося ему многочисленные удары кулаками в область туловища, от которых последний упал на землю.
После этого, ОСОБА_2 и его соучастники, открыто удерживая похищенное с места совершенного преступления скрылись.
В результате разбойного нападения подсудимый ОСОБА_2 и два его соучастника завладели мобильным телефоном «Нокиа X-3», стоимостью 700 грн. с сим-каргой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 700 грн.. чехлом для мобильного телефона, стоимостью 30 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб в размере 740 гри. и телесные повреждения в виде: двух колото-резанных ран в области левого предплечья, которые относятся к легкой степени тяжести, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В апелляциях и дополнениях к ним:
Осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения дела, указывает на односторонность судебного рассмотрения. Считает, что неверно его действия квалифицированы по ч.2 ст.187 УК Украины. Правильной считает изначальную квалификацию его действий по ст.190 ч.2 УК Украины. Указывает на незаконные действия следователя и дознавателей по расследованию его дела, считает, что материалы дела сфальсифицированы в части наличия у потерпевшего телесных повреждений и ему вменена тяжкая статья, т.к. он отказался брать на себя нераскрытые преступления, он не получил ответы на свои жалобы в ходе досудебного следствия и в суде.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при его рассмотрении, т.к. суд не привел достаточной мотивировки принятого решения, а также не разъяснил в приговоре порядок и срок его обжалования для осужденного, который находится под стражей.
Выслушав доклад судьи, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, уточнившего, что просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, прокурора, не поддержавшего доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, осужденного не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении именно разбоя при указанных в приговоре обстоятельствах, за который он осужден, правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал его действия по ст.187 ч.2 УК Украины. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются наличными в материалах дела доказательствами, которые судом всесторонне и полно исследованы и правильно оценены, а именно: показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который указал на осужденного ОСОБА_2 как лицо совершившее совместно с еще двумя неустановленными лицами в отношении него 31.08.2010 года по ул.Советской в г.Новомостковск разбойное нападение при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Указал на факт причинения ему осужденным ОСОБА_2 в ходе разбойного нападения колото-резанных ран, в результате чего было похищено имущество потерпевшего мобильный телефон «Нокиа Х-3» с сим-картой и чехлом.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_8, указанный похищенный телефон ему продал осужденный ОСОБА_2
Согласно оглашенным в судебном заседании, против чего не возражал осужденный ОСОБА_2 (л.д.165) показаниям свидетеля ОСОБА_9, потерпевший ОСОБА_7 обратился в травматологическое отделение с множеством резанных ран на левом предплечье.
Виновность ОСОБА_2 подтверждается также протоколом заявления ОСОБА_7 о совершенном преступлении (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-13); протоколами осмотра мобильного телефона и сим карты (л.д.25,26), которые приобщены в качестве вещественных доказательств; заключениями судебно-медицинских экспертиз № 1013/Э и 1046/Э/Д (л.д.60-61 и 74-75), согласно которых у потерпевшего ОСОБА_6 обнаружены указанные в приговоре колото-резанные телесные повреждения, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего (л..д.63-70); копией листа нетрудоспособности (л.д.41) и справками с лечебного заведения (л.д.79), в которых указан диагноз, с которым потерпевший ОСОБА_2 находился на лечении, что опровергает доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного в части причиненных потерпевшему телесных повреждений, в том числе и явки с повинной (л.д.4), в которой также указано потерпевшим на причинение ему телесных повреждений.
Указанные материалы дела не содержат противоречий и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины, поэтому суд обоснованно оценил позицию осужденного ОСОБА_2 в судебном заседании как способ защиты против выдвинутого обвинения и отнесся к ней критически.
В соответствии со ст.368 УПК Украины, односторонним и неполным признаётся досудебное или судебное следствие, когда остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Как видно из материалов уголовного дела, как органом досудебного следствия, так и судом первой инстанции были исследованы все предоставленные сторонами доказательства в полном объёме и дана им надлежащая оценка в приговоре.
Указанные в апелляции осужденного ОСОБА_2 данные о противоправном ведении следствия в части, что ему было предложено взять на себя нераскрытые преступления, а т.к. он отказался, ему вменена тяжкая статья и что он не получил ответы на свои жалобы в ходе досудебного следствия и судебного заседания также не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные о таких жалобах. Все ходатайства и заявления осужденного ОСОБА_2 в ходе судебного заседания были рассмотрены. Замечаний на протокол судебного заседания осужденным принесено не было.
Жалоба, поданная на имя прокурора 13.04.2011 года (л.д.137,138) была направлена в соответствии с процессуальным законодательством в суд и рассмотрена в судебном заседании путем всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела. В данной жалобе, а также в судебном заседании изложенные выше данные, на которые осужденный ОСОБА_2 ссылается в своей апелляции заявлены не были, хотя он не лишался такой возможности.
Не подлежит удовлетворению и апелляция прокурора, поскольку выводы, указанные в приговоре судом достаточно мотивированы, нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Наказание ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.50,65 УК Украины, оно соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Зубицкого П.Н., осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 15 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.
Судьи: