АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31.01.2012
№ производства 11/490/149/12 Председательствующие 1 инстанции Тимченко
Докладчик Мудрецький Р.В.
31 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.
судей Литвиненко А.А.
Альковой С.Н.
с участием прокурора Брусенцовой И.В.
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям защитника-адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 и самого осужденного ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 21 ноября 2011 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее судимый:
- 30.05.2007 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, штраф 510 грн. в доход государства;
- 10.10.2008 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины частично присоединен не отбытый срок 4 месяца по приговору Павлоградского горрайонного суда от 30.05.2007 года, и к отбытию определено наказание в виде 2 года 4 месяца лишения свободы.
11.03.2011 года освобожден из Изяславской ПК № 31 Хмельницкой области по отбытию срока наказания,
осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 6 (шести) годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу государства, в лице Министерства охраны здоровья Украины затраты на стационарное лечение ОСОБА_4 в сумме 2259 /две тысячи двести пятьдесят девять / грн. 18 коп.
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из приговора суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 02 мая 2011 года, примерно в 00 часов 00 минут, он держа в руках принадлежащий ему велосипед марки «Украина», проходил в районе бокса № 3 гаражного общества «Машиностроитель», расположенного по улице Почтовой города Павлограда Днепропетровской области, где встретил идущего ему навстречу ранее не известного ОСОБА_4 ОСОБА_4 поравнялся с ОСОБА_2, и потребовал у последнего пояснить происхождение металлических труб, которые находились на принадлежащем ОСОБА_2 велосипеде марки «Украина». Когда ОСОБА_2 ответил отказом, то между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла обоюдная ссора, в ходе которой у ОСОБА_2 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_4 Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2 02 мая 2011 года, примерно в 00 часов 10 минут, находясь в районе бокса № 3 гаражного общества «Машиностроитель», расположенного по улице Почтовой в городе Павлограда Днепропетровской области, с целью причинения телесных повреждений снял с принадлежавшего ему велосипеда марки «Украина»сиденье, и приблизившись к ОСОБА_4, действуя умышленно, желая причинить телесные повреждения, осознано, нанес один удар металлической частью сиденья в область левого предплечья. После чего, ОСОБА_2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений, действуя умышленно, осознано, при отсутствии состояния необходимой обороны или ее превышения, нанес один удар металлической частью сиденья от велосипеда марки «Украина»в теменную область головы слева потерпевшего ОСОБА_4
Своими умышленными преступными действиями ОСОБА_2 причинил потерпевшему ОСОБА_4 телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы; вдавленного перелома левой темяной кости; ушибленной раны левой теменой области; ушиба головного мозга 2-й степени, кровоизлияние под мягкие оболочки мозга, участок пигментации (след заживления раны) в области левого предплечья. Данные телесные повреждения по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни. Действия ОСОБА_2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В апелляциях:
Осужденный ОСОБА_2, его защитник ОСОБА_3, потерпевший ОСОБА_4 просят приговор суда отменить, постановить свой приговор, переквалифицировав его действия на ст.124 УК Украины, назначив наказание с применением положений ст.75 УК Украины с испытательным сроком. Считают рассмотрение дела односторонним, а факты, установленные судом такими, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что в действиях осужденного ОСОБА_2 имело место превышение необходимой обороны. Осужденный считает, что он обороняясь от собаки, которую на него натравил потерпевший и от нападения потерпевшего, отмахиваясь седлом от велосипеда, ударил последнего.
Выслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляций, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляции осужденного ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_3, потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Согласно ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлении). В соответствии со ст.ст.132, 223 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, описательной и резолютивной частях обвинительного заключения указываются обстоятельства дела как их установлено на досудебном следствии; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве»и согласно ст.ст.132, 142, 223 УПК Украины, обвиняемый должен знать в чем он обвиняется. Суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию.
Как усматривается из материалов уголовного дела, органом досудебного следствия осужденному ОСОБА_2 предъявлено обвинение (л.д.153-154) в том, что он умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_4 один удар металлической частью сидения от велосипеда марки «Украины»в область левого предплечья и при отсутствии состояния необходимой обороны или ее превышения один удар металлической частью сиденья от велосипеда в теменную область головы слева, чем причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.
Осужденный ОСОБА_2 при его допросах на стадии досудебного следствия (л.д.90-92, 101-103, 104-105,122-124, 156-158) неоднократно заявлял, что указанные телесные повреждения нанес потерпевшему, обороняясь от него и его собаки, отмахиваясь при этом седлом от велосипеда, которое оказалось у него в руке.
Однако органом следствия не проверена указанная версия осужденного путем проведения следственных действий, таких как воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участие ОСОБА_2, назначение экспертиз для установления возможности нанесения телесных повреждений способом, указанным осужденным и потерпевшим, свидетелем в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием последних (л.д.107-115).
Ввиду изложенного не установлен и способ совершения преступления в части механизма причинения телесных повреждений потерпевшему, а лишь указано количество ударов и локализация причиненных телесных повреждений.
Судом первой инстанции не только не устранена указанная выше неполнота и неправильность досудебного следствия, но также допущены аналогичные нарушения при постановлении приговора. Допущены нарушения положений ст.334 УПК Украины. Суд не проверил версию осужденного, не мотивировал должным образом почему он принял во внимание показания потерпевшего ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_5 и отклонил показания осужденного ОСОБА_2
Кроме того, ссылаясь в приговоре на иные доказательства в обоснование вины осужденного, а именно на протоколы осмотров, очных ставок, воспроизведения обстановки и обстоятельств событий и др., суд надлежаще не раскрыл их содержание, ограничился лишь их перечислением, ссылаясь на листы дела и не учел при этом, что доказательствами являются не сами процессуальные документы, а фактические данные, которые содержатся в них.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства коллегия судей считает существенными, поскольку они препятствовали суду постановить законный и обоснованный приговор, а поэтому в соответствии со ст.368-370 УПК Украины он подлежит отмене.
На основании ст.281 УПК Украины направление дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым направить дело прокурору г.Павлограда Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования для устранения указанных выше неполноты и неправильности досудебного следствия, а также для установления существенных обстоятельств по делу. В ходе дополнительного расследования необходимо тщательным образом проверить доводы осужденного ОСОБА_2 в части наличия в его действиях обстоятельств, указывающих на превышение пределов необходимой обороны, выполнить все необходимые следственные действия для установления обстоятельств совершения преступления, механизма причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции защитника-адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 21 ноября 2011 года отменить, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины направить прокурору г.Павлоград Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 при направлении дела для производства дополнительного расследования оставить прежней подписка о невыезде.
Судьи