АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.12.2011
Дело № 11-2231/11 Председательствующие 1 инстанции Іщенко
Докладчик Мудрецький Р.В.
22 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.
судей Литвиненко А.А.
Русских Е.Г.
с участием прокурора Брусенцовой И.В.
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию осужденного ОСОБА_3 на приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от 21 октября 2011 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судимый:
- 15.08.2007 г Петриковским райсудом по ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
- 03.07.2009 г Петриковским райсудом по ст. 125 УК Украины к 200 часов общественных работ, ст.71 ч.1 УК Украины частично присоединено к приговору Петриковского р/с от 15.08.2007 года и назначено 1 год лишения боды,
- 11.05.2011 года Петриковским райсудом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 185, ст. 304 УК Украины 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы, ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, определено наказание - 4 (четыре) года лишения свободы.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины ОСОБА_3 к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Петриковским райсудом Днепропетровской области от 11.05.2011 года и окончательно определено - 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы,-
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из приговора суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что повторно, 30.06.2011 года, примерно в 01:00 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на открытое похищение чужого имущества, прибыл к месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1.
В это время в доме находилась ОСОБА_4, которая приехала погостить к матери -подсудимого ОСОБА_5 Войдя к ней в комнату ОСОБА_3 увидел, что ОСОБА_4 разговаривает по своему мобильному телефону. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подойдя к ОСОБА_4, ОСОБА_3, схватил её за предплечье левой руки и нанес ей несколько ударов ладонью руки по лицу.
После этого, действуя из корыстных мотивов, выхватил у неё с правой руки мобильный телефон марки Нокиа 5530 стоимостью 900 гривен, с сим-картой мобильного оператора «Киевстар»стоимостью 25 гривен, на счету которой было 4 грн и направился к выходу из дому.
При попытке ОСОБА_4 вернуть свой мобильный телефон путем уговоров и его остановки, ОСОБА_3, снова нанес потерпевшей один удар ладонью руки по лицу, от чего ОСОБА_4, потеряла равновесие, упала и ударилась ногой об стоящую рядом тумбу, а ОСОБА_3, направился на улицу, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения в виде забоев мягких тканей, синяков в области левого плеча, на правом бедре, ссадины слизистой оболочки верхней губы слева, припухлости мягких тканей лба справа, которые согласно заключения эксперта № 75-Е от 07.07.2011 года относятся к категории легких телесных повреждений.
После этого, ОСОБА_4 выбежала за подсудимым во двор, намереваясь вернуть свой мобильный телефон, однако ОСОБА_3, продолжая игнорировать волю потерпевшей с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_4. ущерб на общую сумму 929 гривен.
Во второй декаде сентября 2010 года, ОСОБА_3, проходя возле посадки с.Чаплинка Петриковского района Днепропетровской области увидел дикорастущие растение конопли.
Имея умысел на незаконное приобретение наркотического вещества, ОСОБА_3, сорвал листья с растения конопли, с целью их дальнейшего употребления без цели сбыта, тем самым незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство. Принеся листья конопли к месту своего жительства, по адресу АДРЕСА_1, подсудимый просушил листья конопли и измельчил их. Вещество растительного происхождения каннабис, которое отнесено к особо опасным наркотическим средствам, ОСОБА_3.хранил у себя под диваном по месту своего жительства, в период времени со второй декады сентября 2010 года по 20 июля 2011 года.
Преступная деятельность ОСОБА_3, была прекращена работниками милиции Петриковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области которые 20 июля 2011 года в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, в комнате под диваном был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения зеленоватого цвета.
Изъятое вещество у ОСОБА_3, согласно заключения эксперта № 70/10/1952 29.07.2011 г., массой 144,00 грамм является каннабисом, который отнесён к особо опасным наркотическим средствам, оборот которых запрещен, которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.
В первой декаде июня 2011 года, ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_1, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия из подручных средств, самостоятельно, незаконно изготовил самопальный пистолет.
Незаконно изготовленное огнестрельное оружие, ОСОБА_3, незаконно, без предусмотренного законом разрешения, хранил в сене, на чердаке хозяйственной стройки, расположенной на территории его места жительства по адресу АДРЕСА_1 в период времени с вой декады июня 2011 года по 20 июля 2011 года.
20 июля 2011 года преступная деятельность ОСОБА_3, была прекращена работниками милиции Петриковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области, которые в ходе проведения обыска по месту его жительства по АДРЕСА_1 под сеном, на чердаке хозяйственной постройки, обнаружили и изъяли предмет, который согласно -заключения эксперта № 70/07-412 от 28.07.2011 года, изготовленный самодельным способом по типу гладкоствольных, дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с фитильным зажиганием заряда и относится к категории нестандартного гладкоствольного огнестрельного оружия.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, неполноты и односторонности, допущенной органами досудебного расследования и судом. Указал на то, что было нарушено его право на защиту, не проведен ряд следственных действий, судом не допрашивались потерпевшая, свидетели, что он необоснованно признан виновным в совершении преступлений.
Заслушав доклад судьи, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, осужденного, поддержавшего свои апелляционные требования, просившего направить уголовное дело на дополнительное расследование, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного, подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
На основании ст.370 УПК Украины приговор подлежит отмене вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, в том числе если нарушено право обвиняемого на защиту.
Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.195-199), суд 1-й инстанции не допросил свидетелей, указанных органом досудебного следствия в списке лиц, подлежащих вызову в зал судебного заседания обвинительного заключения. Таким образом, суд фактически рассмотрел уголовное дело в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины, т.е. посчитал нецелесообразным исследование доказательств относительно обстоятельств дела.
При этом суд не разрешил вопрос о нецелесообразности исследования указанных доказательств по делу, не выяснил, правильно ли подсудимые и другие участники судебного разбирательства понимают содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности этих позиций, а также осознают ли они правовые последствия такого рассмотрения.
Судебная коллегия считает данные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, что в соответствии со ст. 370 УПК Украины является основанием для отмены приговора. При этом дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора суда на основании существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, коллегия судей лишена возможности анализировать доводы, содержащиеся в апелляции защитника. Поэтому при новом судебном рассмотрении указанные доводы подлежат тщательной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить.
Приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от 21 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней –содержание под стражей.
Судьи: