АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20.12.2011
Дело № 11-2234/11 Председательствующие 1 инстанции Ковальова
Докладчик Мудрецький Р.В.
20 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.
судей Литвиненко А.А.
Русских Е.Г.
при секретаре Коляда О.И.
с участием прокурора Кальника А.Н..
потерпевшей ОСОБА_2
представителя потерпевшей ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Петропольской М.Л., потерпевшей ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_4 на приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 16 сентября 2011 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г..Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судимый 25 декабря 2009 года Днепровским районным судом г. Днепродзержинска по ч.1 ст.164 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ст. 164 ч. 2 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично, в виде одного месяца ограничения свободы, присоединено наказание, назначенное по приговору Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 25 декабря 2009 года и окончательно определено ОСОБА_4 –2 (два) года один месяц ограничения свободы.
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из приговора суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что будучи ранее судим 25 декабря 2009 года Днепровским районным судом г.Днепродзержинска по ч.1 ст.164 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление. Согласно исполнительного листа Днепровского районного суда г.Днепродзержинска №2-1781 от 23 сентября 2003 года обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей - дочерей ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_2, и ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, в размере 1/3 части всех видов заработка, но не менее 1/3 части необлагаемого минимума доходов граждан, в пользу их матери - ОСОБА_2 до совершеннолетия детей, начиная с 09 сентября 2003 года, так как дочки проживают с матерью отдельно от отца. Однако, ОСОБА_4 злостно уклоняется от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
ОСОБА_4, будучи физически здоровым, имея возможность трудоустроиться и выполнять решение суда «об уплате алиментов», алименты не выплачивал.
ОСОБА_4 предупреждался о необходимости выплаты задолженности по исполнительному листу, однако, даже после этого задолженность не погашал, от выплаты алиментов уклонялся, согласно ст.5,6 Закона Украины «Об исполнительном производстве».
Таким образом, согласно представления ГИС Днепровского районного управления юстиции г.Днепродзержинска, общая задолженность по алиментам гр-на ОСОБА_4 составляет с 01 октября 2009 года по 31 мая 2010 года, что в денежном выражении составляет 5524 грн. 20 коп.
В апелляциях:
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшая ОСОБА_2 просят приговор суда отменить ввиду мягкости назначенного осужденному ОСОБА_4 наказания. Просят постановить новый приговор и назначить более суровое наказание.
Осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду того, что следствием и судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно: что после прекращения совместного проживания с ОСОБА_2, в августе 2009 года, последняя удерживала у себя паспорт осужденного, новый паспорт получил лишь в феврале 2010 года, неправомерно завладела его имуществом, снялась с регистрации и он не имел возможности перечислить ей алименты. Указал, что у него не было умысла на злостное уклонение от уплаты алиментов. Назначенное наказание считает слишком суровым.
Выслушав доклад судьи, прокурора, не поддержавшего доводы поданных апелляций, потерпевшую и ее законного представителя, поддержавших апелляцию потерпевшей, осужденного ОСОБА_4 и его защитников, поддержавших апелляцию осужденного, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора, потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат, апелляция осужденного ОСОБА_4 подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Из текстов постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.46,), обвинительного заключения (л.д.52-53), усматривается, что органом досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено обвинение в злостном уклонении от уплаты алиментов на содержание детей, совершенное повторно.
Однако при этом, органом досудебного следствия не указан период, в который ОСОБА_4 злостно уклонялся от уплаты алиментов. Из содержания приведенных выше процессуальных документов усматривается лишь указание на период образования задолженности в сумме 5524 грн. 20 коп., который вменяется осужденному ОСОБА_4, что само по себе не содержит состава преступления, предусмотренного ст.164 УК Украины.
Также органом досудебного следствия не обоснован вывод о наличии состава преступления –злостного характера уклонения от уплаты алиментов на содержание детей, а фактически установлено лишь наличие долгов по оплате алиментов, не указано какие конкретно действия совершил ОСОБА_4, которые свидетельствовали бы о злостном характере уклонения от уплаты алиментов, что является неотъемлемой частью состава преступления, предусмотренного ст.164 УК Украины.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания (л.д.136) усматривается, что ОСОБА_4 был трудоустроен в апреле 2010 года, однако данный факт органом досудебного следствия не исследован, ему не дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ст.164ч.2 УК Украины, вменяя квалифицирующий признак –повторность, в то время, как указанный состав преступления предусматривает совершение преступления лицом, ранее осужденным за преступление, предусмотренное ст.164 УК Украины.
Также органом досудебного следствия неполно собран характеризующий материал в отношении осужденного ОСОБА_4, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо характеристики его личности.
Таким образом, подсудимому органом досудебного следствия предъявлено неконкретное обвинение, что соответственно привело к нарушению права на защиту обвиняемого еще со стадии досудебного следствия. Подсудимый лишен права знать в чем он обвиняется и защищаться от конкретного обвинения, т.е. воспользоваться предоставленными ему правами в соответствии со ст.43, 43-1, 142 УПК Украины.
Согласно ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлении). В соответствии со ст.ст.132, 223 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, описательной и резолютивной частях обвинительного заключения указываются обстоятельства дела как их установлено на досудебном следствии; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве»и согласно ст.ст.132, 142, 223 УПК Украины, обвиняемый должен знать в чем он обвиняется. Суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию. В частности, в описательной его части указываются время, место и другие обстоятельства совершения преступления.
Таким образом, указанной выше неполнотой и неправильностью досудебного следствия существенно нарушено право обвиняемого ОСОБА_4 на защиту, предусмотренное ст.ст.21, 43, 142 УПК Украины.
Судом первой инстанции не только не устранена указанная выше неполнота и неправильность досудебного следствия, но также допущены аналогичные нарушения при постановлении приговора. Допущены нарушения положений ст.334 УПК Украины.
Кроме того, судом в нарушение положений ч.4 ст.87 УПК Украины, не осуществлялась полная фиксация судебного процесса техническими средствами по заявлению осужденного ОСОБА_4, о чем свидетельствует предоставленное последним в судебном заседании апелляционного суда письмо от 24.10.2011 года. При этом, согласно протокола судебного заседания от 27 сентября 2010 года (л.д.61), судом принималось решение о фиксации судебного процесса техническими средствами.
На основании ст.281 УПК Украины направление дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
С учетом изложенного суд считает необходимым направить дело прокурору Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования для устранения указанных выше неполноты и неправильности досудебного следствия, а также для установления существенных обстоятельств по делу. В ходе дополнительного расследования необходимо тщательным образом проверить доводы осужденного ОСОБА_4, указанные в его апелляции, выполнить все необходимые следственные действия для установления обстоятельств совершения преступления, его последствий. При установлении в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предъявить ему конкретное обвинение с указанием всех обстоятельств, предусмотренных ст.64, 132 УПК Украины, составить обвинительное заключение с соблюдением требований ст.223 УПК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.2 УК Украины направить прокурору Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_9 при направлении дела для производства дополнительного расследования оставить прежней подписка о невыезде.
Судьи