АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20.12.2011
Дело № 11-2201/11 Председательствующие 1 инстанции Савченко
Докладчик Мудрецький Р.В.
20 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.
судей Литвиненко А.А.
Русских Е.Г.
при секретаре Коляда О.И.
с участием прокурора Кальника А.Н.
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 04 марта 2011 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданка Украины, ранее судима:
- 03.02.2011 года, Баглейским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ст. 357 ч. 3 УК Украины к наказанию в виде штрафа в сумме 850 гривен,
осуждена по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 (одному) году шести месяцам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освобождена от отбывания наказания с испытанием на один год шесть месяцев, возложив, на нее в соответствии со ст. 76 ч. 1 п.п. 3, 4 УК Украины обязанность уведомлять в органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. Приговор Баглейского районного суда г.Днепропетровска от 3 февраля 2011 года в части взыскания штрафа в сумме 850 грн. исполнять самостоятельно;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г.Днепродзержинска, Днепропетровской области, гражданин Украины, не имеющий судимости в силу ст.89 УК Украины,
осужден: по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2(двум) годам лишения свободы; ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ст. 309 ч. 1 к 1 (одному) году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим –4 (четырех) лет лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из приговора суда ОСОБА_4 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что 24 июля 2009 года, примерно в 14.00 часов, ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире у своей знакомой ОСОБА_5, по адресу: АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что находившиеся в данной квартире ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вышли из смещения кухни, где ОСОБА_7 оставила свой мобильный телефон, вступила в предварительный сговор с ОСОБА_2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, и тайно похитила мобильный телефон из помещения кухни и незаметно для окружающих передала его ОСОБА_2, который находился в помещении коридора данной квартиры и обеспечивал тем самым возможность беспрепятственно скрыться похищенным имуществом. Таким образом, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 тайно похитили имущество ОСОБА_7, а именно: мобильный телефон марки ГХ 610», стоимостью 600 гривен, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
20 октября 2009 года, в дневное время суток, ОСОБА_2 находился по месту
жительства своей жены ОСОБА_8, по адресу: АДРЕСА_2, где неустановленное следствием лицо передало
безвозмездно ОСОБА_2 наркотическое средство «марихуана», весом не менее 13,70 г,
то есть ОСОБА_2 умышленно, незаконно приобрел особо опасное наркотическое
средство «марихуана», которое стал незаконно хранить при себе.
27 октября 2009 года, примерно в 07.15 часов, при осмотре квартиры АДРЕСА_2, которая принадлежит ОСОБА_9, было обнаружено и изъято в штанах-джинсах, которые принадлежат ОСОБА_2 бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета в сухом измельченном виде, которое является, согласно заключения судебно-химической экспертизы № 70/10/3631 от 25 ноября 2009 года, особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана) высушенный масса составляет 13,70 г, которое ОСОБА_2 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.
21 мая 2010 года, примерно в 13.00 часов, ОСОБА_2 находясь на территории СШС № 37 по ул. Щербицкого 34/22 в г. Днепродзержинске, увидев в руке у ранее незнакомой ему ОСОБА_10 мобильный телефон, попросил ее передать ему мобильный телефон для осуществления звонка, после чего, получив мобильный телефон, не реагируя на законные требования потерпевшей о возврате телефона, скрылся с ним с места преступления, таким образом, похитив принадлежащее ОСОБА_11 имущество, а именно: мобильный телефон «Нокиа 6233», стоимостью 460 гривен, в котором находились флеш-карта, стоимостью 70 гривен, а всего на общую сумму 530 гривен, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В апелляциях:
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда отменить и, направить дело на новое судебное рассмотрение вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, несоответствия назначенного ОСОБА_2 наказания степени тяжести совершенных преступлений вследствие мягкости. Указывает, что суд необоснованно указал во вступительной части приговора погашенные судимости осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_2, а также при квалификации их действий по ст.185ч.2 УК Украины необоснованно вменил им квалифицирующий признак «повторность».
Осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, избрав в отношении него более мягкую меру наказания с применением ст.69 УК Украины, учитывая, что судом неправомерно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, не учтены смягчающие обстоятельства в виде чистосердечного раскаяния и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Выслушав доклад судьи, прокурора, частично поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, полагавшего возможным изменить приговор суда первой инстанции, исключив из приговора указание на погашенные судимости осужденных и квалифицирующий признак повторность при квалификации действий осужденных по ч.2 ст.185 УК Украины, не поддержавшего апелляцию осужденного ОСОБА_2; осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденного подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ОСОБА_4 по ст.185 ч.2 УК Украины, действия ОСОБА_2 по ст.ст.185ч.2, 186ч.2, 309ч.1 УК Украины, что не оспаривается в апелляциях.
Вместе с тем, судом не учтено, что на основании ст.89 УК Украины, на момент совершения инкриминируемых ОСОБА_4 и ОСОБА_2 преступлений, указанные во вступительной части приговора судимости ОСОБА_4 от 17.07.2008 года по ст.185 ч.1 УК Украины и ОСОБА_2 от 09.12.2002 года по ст.309ч.2 УК Украины и от 14.01.2004 года по ст.309ч.2 УК Украины погашены, а следовательно подлежат исключению из приговора.
Таким образом, осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_2 совершили 24 июля 2009 года корыстное преступление, предусмотренное ст.185 ч.2 УК Украины впервые, а следовательно из мотивировочной части приговора подлежит исключению квалифицирующий признак повторность при квалификации их действий по указанной статье, а также отягчающее наказание ОСОБА_2 обстоятельство –рецидив преступлений.
При назначении наказания суд надлежащим образом учел обстоятельства совершения преступлений, степень тяжести указанных преступлений, данные о личности осужденного ОСОБА_2, смягчающие наказание обстоятельства –чистосердечное раскаяние в содеянном, назначив ему наказание в пределах санкций инкриминируемых статей УК Украины, а по ст.186 ч.2 УК Украины минимальную меру наказания с применением положений ч.1ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляции осужденного о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка безосновательны и не могут влиять на меру наказания ОСОБА_2, поскольку таких данным в материалах уголовного дела нет. Соответствующие документы, подтверждающие наличие у ОСОБА_2 несовершеннолетнего ребенка не предоставлены и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное наказание ОСОБА_2 является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Оснований для применения положений ст.69 УК Украины не усматривается. При таких обстоятельствах доводы апелляции осужденного о строгости назначенного наказания, коллегия судей считает несостоятельными.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 04 марта 2011 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_2 изменить.
Исключить из вступительной части приговора данные о судимостях ОСОБА_4 от 17.07.2008 года по ст.185ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 от 09.12.2002 года по ст.309 ч.2 УК Украины и от 14.01.2004 года по ст.309 ч.2 УК Украины.
Исключить из мотивировочной части приговора квалифицирующий признак повторность при квалификации действий осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_2 по ст.185ч.2 УК Украины, а также отягчающее наказание ОСОБА_2 обстоятельство –рецидив преступлений.
В остальной части приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 04 марта 2011 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_2 оставить без изменений.
Судьи