АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20.12.2011
Дело № 11-2148/11 Председательствующие 1 инстанции Щербина
Докладчик Мудрецький Р.В.
20 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.
судей Литвиненко А.А.
Русских Е.Г.
с участием прокурора Кальника А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Захарчука В.А., осужденного ОСОБА_3 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 сентября 2011 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Павлограда Днепропетровской области, гражданин Украины, не имеющий судимости согласно ст. 89 УК Украины
осужден: ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы,-
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из приговора суда ОСОБА_3 признан виновными в том, что, 04.06.2011 года примерно в 11 часов 05 минут, ОСОБА_3 находясь в районе пересечения ул. Космонавтов и ул. Озерной в г. Павлограде Днепропетровской области имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта, с целью незаконного приобретения и хранения психотропных веществ незаконно приобрел - нашел медицинский шприц градуированный до 2-х мл., заполненный прозрачной жидкостью в количестве 1,5 мл. и убедившись, что данная жидкость является особо опасным психотропным веществом - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина, у ОСОБА_3 возник преступный умысел направленный на незаконное приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта.
Реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное приобретение и хранение психотропных веществ ОСОБА_3, умышленно, незаконно, хранил при себе медицинский шприц с особо опасным психотропным веществом - кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в количестве 1,5 мл., в носке надетом на правую ногу, незаконно носил его по территории города Павлограда Днепропетровской области.
04.06.2011 года примерно в 11 час. 29 мин., ОСОБА_3, находясь в районе пересечения ул. Мичурина и ул. Западной в г. Павлограде Днепропетровской области при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП (мелкое хулиганство) увидев приближающихся к нему работников милиции, осознал, что при нем находится особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в количестве 1,5 мл. и решил психотропное вещество выбросить с целью уйти от уголовной ответственности и избежать уголовного наказания за незаконное хранение психотропных веществ. После чего ОСОБА_3 на виду у прохожих, достал из правого носка ранее незаконно приобретенный шприц с особо опасным психотропным веществом - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина, в количестве 1,5 мл., и выбросил его на участок местности расположенный недалеко от него.
04.06.2011 года в 11 час. 30 мин в районе пересечения ул. Мичурина и ул. Западной в г. Павлограде Днепропетровской области работниками милиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП (мелкое хулиганство) был задержан ОСОБА_3 и при проведении личного досмотра его вещей, в присутствии понятых, возле него на земле был обнаружен и изъят медицинский шприц градуированный до 2-х мл., заполненный прозрачной жидкостью в количестве 1,5 мл принадлежащий ОСОБА_3, которая согласно заключения эксперта № 70/10/110 от 23.06.2011 года содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовление препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина.
В апелляциях:
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда отменить и, направить дело на новое судебное рассмотрение вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд в мотивировочной части приговора указал не весь объем обвинения, который считал доказанным, не указал количество психотропного вещества –метамфитамина в пересчете на сухой вес, которое осужденный незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, а также, рассматривая дело в порядке ст.299 УПК Украины, исследовал и указал в приговоре материалы уголовного дела.
Осужденный ОСОБА_3 просит приговор изменить, избрав в отношении него более мягкую меру наказания с применением положений ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком, учитывая, что судом не учтено, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и мать пенсионерка.
Выслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст.323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
В соответствии со ст.334 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться изложение обвинения, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основывается вывод суда относительно каждого из подсудимых с указанием мотивов, по которым суд не принимает иные доказательства.
Как видно из приговора суд не выполнил указанных требований закона.
Так, признавая ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.309ч.1 УК Украины, судом в мотивировочной части приговора при изложении обвинения, признанного судом доказанным, не указано количество психотропного вещества в пересчете на сухой остаток, который осужденный ОСОБА_3 приобрел и хранил без цели сбыта. При этом, судом фактически не установлены обстоятельства совершения преступления, не установлено, достаточно ли было изъятого у осужденного ОСОБА_3 психотропного вещества для привлечения его к уголовной ответственности.
По мнению коллегии судей, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что в соответствии со ст.370 УПК Украины является основанием для отмены приговора. При этом дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить в полном объеме доводы апелляции осужденного, принять законное и обоснованное решение по делу.
Что касается доводов апелляции прокурора относительно нарушений судом положений ст.299 УПК Украины, то коллегия судей считает их несостоятельными.
При назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, положительно характеризуется по месту жительства, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, смягчающие наказание обстоятельства –чистосердечное раскаяние в содеянном.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что назначенное ОСОБА_3 наказание в виде одного года лишения свободы является слишком суровым и у суда имелись все основания для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней –подписка о невыезде.
Судьи