АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13.12.2011
Дело № 11-2228/11 Председательствующие 1 инстанции Кухар
Докладчик Мудрецький Р.В.
13 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.
судей Литвиненко А.А.
Русских Е.Г.
при секретаре Коляда Е.И.
с участием прокурора Брусенцовой И.В.
потерпевшего ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, прокурора, утвердившего обвинительное заключение, защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 31 января 2011 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Синельниково Днепропетросвкой области, гражданин Украины, ранее судимый:
12.05.2009 года Синельниковским горрайонным судом Днепропетровской области, по ч.1 ст. 213 УК Украины к штрафу в размере 170 гривен,
осужден по ч.1 ст. 121,УК Украины, с применением ст.69 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ч.4 ст.296 УК Украины, к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы,-
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из приговора суда, 25 апреля 2010 года, между ОСОБА_3 с одной стороны и ОСОБА_5 и ОСОБА_2 с другой стороны сложились гражданско-правоввые отношения, как между работодателем и рабочими, в результате которых ОСОБА_6 и ОСОБА_2 после выполненных работ ОСОБА_3 не выплатил вознаграждение за выполненную работу, по 40 гривен каждому, которое оставалось не выплаченным до 5 мая 2010 года.
05 мая 2010 года, примерно в 11 часов 00 минут ОСОБА_6 и ОСОБА_2, с целью получения оплаты, за ранее выполненную ими работу пришли на огражденную территории расположенную по адресу АДРЕСА_1, где встретив ОСОБА_3 сообщили, что пришли к нему в указанный ним же день для получения долга.
ОСОБА_3, не желая выполнить гражданско-правовые обязательства и выплатить оставшуюся сумму долга, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное не уважение к обществу, достал из стоящего во дворе не установленного следствием автомобиля предмет, заранее приготовленный для причинения телесных повреждений деревянную биту и нанес ею ОСОБА_6 два удара битой в область головы, два удара в область туловища и два удара в область ног, чем причинил телесные повреждения в виде ушибленной раны в области лба справа, пераорбитальной гематомы слева, линейных переломов лобной кости с обеих сторон, ушиб головного мозга 1-й степени,- ушиб мягких тканей и гематом левой поперечной области, подкожной гематомы передней поверхности правой голени в средней трети, причинив соответственно как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, так и легкие.
После чего ОСОБА_3, упорно не прекращая свою преступную деятельность, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного не уважения к обществу, проявляя особую дерзость, подошел к находящемуся во дворе потерпевшему ОСОБА_2 и умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес ему один удар битой в область головы и четыре удара битой в область туловища и ног, чем причинил телесные повреждения в виде ушибленной раны кожи левой теменно-затылочной области, множественных ссадин конечностей, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Хулиганские действия ОСОБА_3 продолжались примерно 10 минут и были прекращены после причинения им телесных повреждений ОСОБА_2 и ОСОБА_6
В апелляциях:
- прокурор, утвердивший обвинительное заключение просит приговор Синельниковского горрайонного суда от 31.01.2011 г. в отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 121 ч.1, 296ч.4 УК Украины -отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрении в тот же суд, полагая, что по ст.296 ч.4 УК Украины он осужден необоснованно, а также суд не проанализировал в приговоре в этой части показания подсудимого ОСОБА_3, не установил мотивы совершенного преступления и не изложил в приговоре, по каким причинам он пришел к выводу о том, что мотивы совершенного преступления были хулиганские;
- прокурор, принимающий участие в рассмотрении дела полагает, что судом при назначении наказания необоснованно применены положения ст.69 УК Украины, просит вынести свой приговор, которым назначить осужденному более суровое наказание;
- адвокат ОСОБА_4 считает, что приговор подлежит изменению. Полагает, что ОСОБА_3 наносил удары предметом, который взял на месте, где и происходил конфликт, он не может быть расценен как бита, и следовательно как орудие преступления, заранее приспособленный для нанесения ударов. Указывает на то, что отсутствовал хулиганский мотив. По мнению адвоката квалификация по ст.296 ч.4 УК является излишней, и в этой части просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить. Наказание по ст.121ч.1 УК Украины просит назначить с применением положений ст.75 УК Украины с испытательным сроком.
Выслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора, который утвердил обвинительное заключение и частично доводы апелляции защитника, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции; осужденного, поддержавшего частично доводы апелляции защитника и прокурора, утвердившего обвинительное заключение; потерпевшего ОСОБА_2, который поддержал апелляцию прокурора, который утвердил обвинительное заключение, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора, который утвердил обвинительное заключение и защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене в части что касается осуждения ОСОБА_3 по ст.296ч.4 УК Украины с прекращением в этой части уголовного дела за отсутствием состава преступления по следующим основаниям:
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_3 в причинении потерпевшему ОСОБА_6 тяжких телесных повреждений при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал его действия по ст.121 ч.1 УК Украины, что не оспаривается в апелляциях. При этом суд правильно положил в основу приговора показания потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_2, которые изначально и в суде давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими материалами дела показания о том, что ОСОБА_3 наносил удары предметом похожим на биту, имеющим определенное утолщение по длине. Правильным является вывод суда, что по характеру и тяжести телесных повреждений ОСОБА_6, причинить их палкой от метлы - невозможно.
Вместе с тем, из показаний осужденного ОСОБА_3, потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_6 усматривается, что между ними по состоянию на 5 мая 2010 года, когда имело место причинение потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сложились определенные взаимоотношения как работодателя в лице осужденного ОСОБА_3 и работников в лице потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_6 Последние пришли к ОСОБА_3 за расчетом за проделанную работу. Телесные повреждения были им причинены поскольку возник конфликт из-за указанных требований расчета и нахождения потерпевших в указанный момент в нетрезвом состоянии, т.е. из личных, а не хулиганских побуждений, как указано в приговоре. Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанными действиями осужденного ОСОБА_3 общественный порядок нарушен не был.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что в действиях осужденного ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.296ч.4 УК Украины –хулиганство, а судом первой инстанции в этой части применен уголовный закон, который не подлежит применению.
Указанными в приговоре действиями осужденного ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны кожи левой теменно-затылочной области, множественных ссадин конечностей, относящиеся к легким телесным повреждениям.
При рассмотрении данного уголовного дела апелляционным судом, потерпевшим ОСОБА_2 подано заявление о том, что он не желает поддерживать обвинение о причинении ему легких телесных повреждений, а следовательно уголовное дело в части обвинения ОСОБА_3 по ст.296ч.4 УК Украины следует прекратить за отсутствием сустава преступления.
При назначении осужденному наказания по ст.121ч.1 УК Украины, суд надлежащим образом учел обстоятельства совершения преступлений, степень тяжести указанных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства –чистосердечное раскаяние в содеянном и добровольное возмещение причиненного ущерба, не установил отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно назначив ему наказание с применением положений ст.69 УК Украины.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляции защитника осужденного о необходимости избрания в отношении ОСОБА_3 наказания с применением положений ст.75 УК Украины с испытательным сроком являются необоснованными, поскольку судом правильно установлено, что преступление подсудимый совершил, имея непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость, а следовательно необходимо избрать наказание ОСОБА_3 в виде лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
Таким образом, назначенное наказание по ст.121ч.1 УК Украины является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично. Апелляцию прокурора, принимавшего участи в суде первой инстанции оставить без удовлетворения.
Приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 31 января 2011г в части осуждения ОСОБА_3 по ст.296ч.4 УК Украины отменить, производство в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.
Считать ОСОБА_3 осужденным по ч.1 ст.121 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежней – содержание под стражей.
Судьи