АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13.12.2011
Дело № 11-2123/11 Председательствующие 1 инстанции Ігнатенко
Докладчик Мудрецький Р.В.
13 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.
судей Литвиненко А.А.
Русских Е.Г.
с участием прокурора Заворотной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 07 сентября 2011 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Днепропетровска, гражданин Украины, украинец, ранее судим:
- 16.05.1994 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст. 140 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 13.11.1997 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст. 140 ч.З УК Украины к 6 годам лишения свободы;
- 22.03.2006 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 года лишения свободы, по определению Апелляционного суда Днепропетровской области от 16.06.2006 года осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, что соответствует 9 месяцам лишения свободы на основании ст. 72 ч.1 УК Украины;
- 19.03.2008 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст. 263 ч.І УК Украины к 2 годам лишения свободы. Освобожден 27.06.2009 года условно-досрочно по постановлению Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 19.06.2009 года на 6 месяцев 19 дней
осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,-
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из приговора суда, ОСОБА_2, имея преступный умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение особо опасного психотропного вещества, без цели сбыта, в ноябре 2010 года, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрёл ингредиенты для изготовления психотропного вещества «первитин», а именно таблетки «Терафун», спирт, йод, красный фосфор, прекурсор «соляная кислота», которые перенес и хранил по месту своего жительства по АДРЕСА_1.
После чего, подсудимый ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение особо опасного психотропного вещества, без цели сбыта, действуя умышленно, 25 ноября 2010 года в период времени с 10 часов до 12 часов, находясь по месту своего жительства по АДРЕСА_1, используя ранее приобретенные ингредиенты, путем их термической обработки, повторно, незаконно изготовил не менее 3,0 мл. особо опасного психотропного вещества «первинтин», часть которого употребил путем внутривенной инъекции, оставшуюся часть стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта.
В тот же день, 25 ноября 2010 года в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 55 минут, находясь зозле дома АДРЕСА_1, был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе личного досмотра ОСОБА_2 обнаружили и изъяли одноразовый медицинский ылриц объемом 1,0 мл., с жидкостью, содержащей особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина», в состав которого входят первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,25 г., которое последний незаконно изготовил и хранил при себе, повторно, для личного употребления, без цели сбыта.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, назначить ему более мягкую меру наказания. Просит учесть, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, а также то обстоятельство, что у него имеется несовершеннолетний ребенок и больная мать пенсионного возраста.
Выслушав доклад судьи, осужденного, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал его действия по ст.309 ч.2 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.
При назначении наказания суд надлежащим образом учел обстоятельства совершения преступлений, степень тяжести указанных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства –чистосердечное раскаяние в содеянном, не установил отягчающих наказание обстоятельств, назначив ему наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи УК Украины.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляции осужденного о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и больной матери пенсионного возраста безосновательны и не могут влиять на меру наказания ОСОБА_2 Согласно свидетельства о рождении (л.д.174), осужденный ОСОБА_2 не является отцом несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 В материалах уголовного дела нет данных о матери осужденного и ее заболеваниях.
Таким образом, назначенное наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. При таких обстоятельствах доводы апелляции осужденного о строгости назначенного наказания, коллегия судей считает несостоятельными.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 07 сентября 2011г в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи