АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13.12.2011
Дело № 11-1993/11 Председательствующие 1 инстанции Михайлов
Докладчик Мудрецький Р.В.
13 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.
судей Литвиненко А.А.
Русских Е.Г.
при секретаре Коляда О.И.
с участием прокурора Брусенцовой И.В.
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_4, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 июля 2011 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Любимовка Днепропетровского района Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судим,
осужден по ч.4ст.27, ч.1ст.369 УК Украины к 3 годам ограничения свободы; по ч.2 ст.190 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч.3ст.364 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества. На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_4 наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества. На основании ст.54 УК Украины лишен специально звания –старший лейтенант милиции;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. г.Днепропетровск, гражданина Украины, ранее не судим,
осужден по ч.4ст.27, ч.1ст.369 УК Украины к 3 годам ограничения свободы; по ч.2 ст.190 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч.3ст.364 УК Украины с применением ч.2 ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества с лишением права занимать руководящие должности сроком на 3 года. На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_5 наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества с лишением права занимать руководящие должности сроком на 3 года. На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года. На основании ст.76 УК Украины ОСОБА_5 обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции,-
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из приговора суда ОСОБА_7, ОСОБА_5 признаны виновными в том, что ОСОБА_4, являясь должностным лицом –работником милиции, будучи назначенным на должность участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов Самарского районного отдела Днепропетровского городского управления Главного управления министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области и обладая в связи с этим служебными полномочиями, т.е. являясь должностным лицом по предварительному сговору с ОСОБА_5, который в свою очередь, являясь пособником должен был предоставить средства совершения преступления и укрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем, злоупотребляя властью и служебным положением, из корыстных побуждений с целью завладения денежными средствами путем обмана (мошенничество) в период времени с 17 июля по 17 августа 2009 года подстрекали потерпевшего ОСОБА_8 к даче взятки в сумме 75000 грн. должностным лицам Самарского РО, Прокуратуры Самарского района и Самарского районного суда за прекращение в отношении него уголовного дела по ст.190ч.3 УК Украины, вследствие чего 17 августа 2009 года на территории автозаправочной станции «Укрнафта», расположенная на 420 километре автомобильной дороги «Харьков-Симферополь»по адресу: с.Осокоровка Синельниковского района Днепропетровской области, ул.Автомобильная дорога «Харьков-Симферополь», 254 умышленно используя власть против интересов службы, из корыстных побуждений, не имея в действительности намерения передавать денежные средства должностным лицам Самарского РО, Прокуратуры Самарского района и Самарского районного суда и не имея при этом полномочий на прекращение уголовного дела, путем обмана получили от ОСОБА_8 денежные средства в сумме 75000 грн., из которых 30000 грн. предназначались для полного возврата долга ОСОБА_9 и ОСОБА_5 и 45000 грн. завладели путем мошенничества, причинив значительный ущерб потерпевшему.
В апелляциях и дополнениях к ним:
Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции просит приговор суда отменить и постановить свой приговор ввиду несоответствия назначенного осужденному ОСОБА_5 наказания вследствие мягкости, избрать наказание с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении. Указывает также на неправомерное применение в отношении ОСОБА_5 дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, а также неправомерное применение ст.69 УК Украины при применении наказания без конфискации имущества.
Осужденный ОСОБА_4 просит приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области в отношении него отменить, производство по делу прекратить ввиду неполноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что преступления, за которые он осужден не совершал. Суд сослался на сфальсифицированные органом досудебного следствия доказательства, не дал надлежащую оценку материалам, послужившим основанием к возбуждению уголовного дела, а также всем собранным по делу доказательствам, не устранив противоречия. Указал, что у него не было умысла на совершение данных преступлений, а ОСОБА_8 возвращал долг ОСОБА_5 и ОСОБА_9 и знал, что уголовное дело в отношении него находится не в его производстве. В деле отсутствуют доказательства его вины, деньги он в руки не брал, работники СБУ после задержания увезли их с места задержания и измазали ему ладони рук специальным веществом, сфальсифицировав протокол осмотра и доказательства по делу. Указал также, что это была провокация, организованная работниками СБУ, что деньги, которые ОСОБА_5 передал ОСОБА_6 были не его, а СБУ, поэтому ему ущерб не причинен. Суд не учел оперативные записи, где ОСОБА_4 отказался от предложения ОСОБА_8 «решить вопрос». Указал, что сутки был задержан неправомерно без каких-либо оснований.
Защитник ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_4 приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции ввиду односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, неправильного применения уголовного закона, указывая на то, что преступление ОСОБА_4 не совершал, судом не истребованы все оперативные данные о разговорах ОСОБА_4, неверно квалифицированы его действия по ч.4ст.27, ч.1 ст.369 УК Украины.
Выслушав доклад судьи, прокурора, частично подержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции в части необоснованного применения к осужденному ОСОБА_5 положений ст.69 УК Украины и дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, не поддержавшего апелляции осужденного и его защитника; защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_4, поддержавших доводы апелляции осужденного ОСОБА_4 и его защитника, просившего приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, изменив ему меру пресечения; защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_5, просивших приговор в отношении последнего в части назначенного наказания с применением положений ст.75 УК Украины оставить без изменений, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора, осужденного, его защитника подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст.323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
В соответствии со ст.334 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться изложение обвинения, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основывается вывод суда относительно каждого из подсудимых с указанием мотивов, по которым суд не принимает иные доказательства.
Как видно из приговора, суд не выполнил указанных требований закона.
Судом не выяснен вопрос относительно места совершения преступления. В этой части не дана оценка показаниям осужденного ОСОБА_4 (т.8 л.д.116) о том, что после задержания его и ОСОБА_5 на автомобиле «Хонда-Аккорд», принадлежащем последнему, на котором они приехали для встречи с ОСОБА_8, сотрудники СБУ перевозили в сторону г.Запорожья на протяжении примерно 15-20 минут. Когда привезли на территорию стоянки для автомобилей, там сфальсифицировали доказательства по делу, измазав ему ладони рук специальным веществом. На этом же месте и производился осмотр места происшествия от 17 августа 2009 года (т.1 л.д.109), который согласуется с указанными показаниями осужденного.
Так, согласно приговору суда местом получения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от ОСОБА_8 денежных средств в сумме 75000 грн., т.е. местом совершения преступления является территория автозаправочной станции «Укрнафта», расположенная на 420 километре автомобильной дороги «Харьков-Симферополь»по адресу: с.Осокоровка Синельниковского района Днепропетровской области, ул.Автомобильная дорога «Харьков-Симферополь», 254 (т.8 л.д.9). На это место указывают свидетели, в том числе понятые, участвовавшие при осмотре места происшествия ОСОБА_10 (т.1 л.д.37-41), ОСОБА_11 (т.1 л.д.42-46), потерпевший ОСОБА_8, подтвердив свои показания в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с его участием (т.3 л.д.47-53). При этом, описывая указанное место, они указывают на наличие автозаправочной станции, на расстояние 50-100 метров от места происшествия до указателя «Днепропетровская область».
Вместе с тем, в протоколе осмотра от 17 августа 2009 года (т.1 л.д.109) в качестве места совершения преступления указан участок земли для стоянки автомобилей в 20-ти метрах от автодороги «Симферополь-Харьков», который находится приблизительно на расстоянии 1 км от границы Днепропетровской и Запорожской областей (на территории Запорожской области). Приведена привязка места происшествия к биг-борду с указателем автодорог, который расположен на расстоянии 50 метров от места происшествия. При этом не указано на расположение вблизи места происшествия автозаправочной станции и указателя «Днепропетровская область», на которые указывают приведенные выше участники процесса.
При наличии указанных выше противоречий, которые имеют существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано почему суд принял во внимание одни доказательства и отбросил иные, достоверно не установив при этом место совершения преступления и должным образом не проверив доводы осужденного.
Считая доказанной вину ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении подстрекательства путем уговоров и угроз к даче взятки, т.е. преступления, предусмотренного ст.ст.27ч.4, 369ч.2 УК Украины, судом указанные действия осужденных квалифицированы как оконченное преступление. При этом не учтено, что взятка не была передана должностному лицу. Не установлено и само должностное лицо, которому предназначалась взятка, на дачу которой осужденные подстрекали потерпевшего ОСОБА_8, а лишь указано, что для передачи органам милиции, прокуратуры и суда, что является неконкретным.
Судом установлена виновность ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст.190ч.2 УК Украины - мошенничество, которое предусматривает противоправное завладение имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Вместе с тем, не приведено в приговоре доказательств, которые бы указывали на корыстный мотив осужденных, направленный на завладение денежными средствами и отсутствие намерения на передачу денежных средств, полученных от ОСОБА_8 должностным лицам с целью прекращения возбужденного в отношении последнего уголовного дела. При этом, согласно приговору (т.8 л.д.4) судом установлено, что изначально ОСОБА_5 и ОСОБА_9 для оказания содействия в возврате долга обратились к ранее им знакомому заместителю начальника Самарского РО ОСОБА_12, который пообещал им оказать такую помощь. Однако ни органами следствия, ни судом указанный факт надлежащим образом проверен не был, ОСОБА_12 не допрошен, решение в отношении него не принималось. Судом в этой части также не дана оценка имеющимся в материалах дела фактическим данным, а именно информации с каналов связи –разговоров ОСОБА_12 и осужденного ОСОБА_4 (т.3 л.д.63,85,92,96-97,135,147).
Также не установлено какие заведомо неправдивые сведение сообщили осужденные потерпевшему для завладения денежными средствами путем обмана.
При квалификации действий ОСОБА_4 по ст.364 ч.3 УК Украины –злоупотребление властью или служебным положением, судом не указано, какими же полномочиями злоупотребил ОСОБА_4, обещая потерпевшему ОСОБА_8 прекратить в отношении него уголовное дело, возбужденное по ст.190 УК Украины. При этом судом не учтено, что данного уголовного дела в производстве участкового инспектора Самарского РО Будневского И.С. не было и такими полномочиями он наделен не был, что установлено и приговором суда (т.8 л.д.7). Допущены судом противоречия и в размере ущерба, причиненного совершением преступления, предусмотренного ст.364ч.3 УК Украины, поскольку на л.д. 9 и 10 т.8 в приговоре указаны различные суммы ущерба 75000 грн. и 45000 грн.
Также, в приговоре суда указано, что ОСОБА_4 совершил злоупотребление властью или служебным положением –ст.364ч.3 УК Украины по предварительному сговору с ОСОБА_5 Последний является пособником и его роль заключалась в предоставлении средств совершения преступления и укрывательстве следов преступления и предметов добытых преступным путем. При этом, суд не указал какие средства совершения преступления должен был предоставить ОСОБА_5, какие следы и предметы, добытые преступным путем должен укрыть и каким способом.
Квалифицируя действия осужденных по ст.ст.190ч.2, 364ч.3, 27ч.4, 369ч.1 УК Украины, судом не указано какие их действия следует квалифицировать по каждой из указанных статей обвинения.
Кроме того, коллегия судей считает, что избирая наказание осужденному ОСОБА_5 с применением положений ст.75 УК Украины, судом в нарушение ст.77 УК Украины необоснованно применена ст.69 УК Украины при освобождении ОСОБА_5 от дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Также в нарушение положений п.17 Постановления Пленума Верховного Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», суд безосновательно назначил ОСОБА_5 дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности сроком на 3 года, поскольку данный вид наказания к последнему не может быть применен в связи с тем, что из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, которое не связано с его должностью и его деятельностью.
Таким образом, по мнению коллегии судей, доводы апелляций являются обоснованными, указанные выше обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, во время судебного рассмотрения вопреки ст.64 УПК Украины были неполно и поверхностно исследованы, не нашли свой оценки в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, а нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что в соответствии со ст.ст.368,369,370 УПК Украины является основанием для отмены приговора. При этом дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные противоречия, неполноту и нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы прокурора, осужденного и его защитника в апелляциях, решить вопрос о квалификации действий осужденных, принять законное и обоснованное решение по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_4, удовлетворить частично.
Приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней –содержание под стражей.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней –подписка о невыезде.
Судьи