АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06.12.2011
Дело № 11-2105/11 Председательствующие 1 инстанции Поліщук
Докладчик Мудрецький Р.В.
06 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.
судей Альковой С.Н.
Литвиненко А.А.
с участием прокурора Чепурко А.С.
гражданского ответчика ОСОБА_2
представителя гражданского
ответчика Ткачук Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляции гражданских ответчиков ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 20 декабря 2010 года, которым:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Никополь Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судим,
осужден по ст.286 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 3 года с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
Взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 и ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 11318 грн. 28 коп. (по 5659 грн. 14 коп. каждому).
Взыскано с ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 и ОСОБА_7 60000 грн. ( по 30000 грн. каждому),-
УСТАНОВИЛА:
Как следует из приговора суда ОСОБА_5 признан виновным в том, что он 09 декабря 2009 года примерно в 16 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобілем «УАЗ-452»гос. номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_9, при этом не имея права управлять данным автомобилем, двигался по автодороге ведущей со стороны автодороги РО-2 «Днепропетровск - Никополь», в направлении с. Дмитриевка, на территории Никопольского района Днепропетровской области.
По пути следования водитель ОСОБА_5, осуществляя движение в районе 1 км. вышеуказанной автодороги грубо нарушил требования п.2.9гА и п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, выехал на полосу встречного движения, не принял своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в следствии чего допустил наезд на пешеходов ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые двигались по левому краю проезжей части автодороги, по ходу движения автомобиля. В результате наезда на пешеходов ОСОБА_10 и ОСОБА_11, последним были причинены телесные повреждения, от которых наступила их смерть.
В возмещение материального ущерба с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 и ОСОБА_7 взыскано 11318 грн. 28 коп. (по 5659 грн. 14 коп. каждому).
В возмещение морального ущерба с ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 и ОСОБА_7 взыскано солидарно 60000 грн. (по 30000 грн. каждому).
В апелляциях гражданские ответчики ОСОБА_2 и ОСОБА_4 просят приговор суда в части взыскания с них морального ущерба отменить, взыскав его с осужденного ОСОБА_5
Заслушав доклад судьи, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций гражданских ответчиков, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 28 УПК Украины предусмотрено, что гражданский иск может быть предъявлен как во время досудебного следствия и дознания, так и во время судебного рассмотрения дела, но до начала судебного следствия.
Согласно ст. 268 УПК Украины гражданский ответчик и его представитель имеют право: присутствовать при рассмотрении дела в суде, заявлять отводы и ходатайства, высказывать свое мнение по поводу ходатайств других участников судебного рассмотрения, давать пояснения, принимать участие в исследовании доказательств и в судебных прениях относительно доказанности вины в совершении преступления и его гражданско-правовых последствий.
Как усматривается из материалов уголовного дела, до начала судебного следствия был предъявлен гражданский иск только лишь к осужденному ОСОБА_5 (л.д.232-233).
Взыскивая с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 моральный ущерб в пользу ОСОБА_6 и ОСОБА_7, суд не разрешил ходатайства гражданских истцов (л.д.15-16, 30-31) и не решил вопрос о признании указанных лиц гражданскими ответчиками, не вручил им копии исков, не уведомил их о дне слушания дела, в связи с чем, они не принимали участие в судебном рассмотрении дела в качестве ответчиков.
Указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при разрешении гражданского иска, являются существенными, так как препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело в этой части и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.370, 374 УПК Украины, приговор суда в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого следует проверить доводы апелляций ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в части его обоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_2 и ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 20 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_5 в части разрешения гражданского иска о взыскании с ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 и ОСОБА_7 морального ущерба в сумме 60000 грн. ( по 30000 грн. каждому) отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи: