АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06.12.2011
Дело № 11-1970/11 Председательствующие 1 инстанции Лисенко
Докладчик Мудрецький Р.В.
06 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.
судей Литвиненко А.А., Альковой С.Н.
с участием прокурора Чепурко А.С.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Днепропетровской области апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 08 сентября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровск, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п.п.4,6,12ч.2ст.115, ч.3ст.187, ч.4ст.187 УК Украины
со стадии предварительного рассмотрения возвращено прокурору в порядке ст.246 УПК Украины на дополнительное расследование,-
У С Т А Н О В И Л А:
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он совместно с ОСОБА_4 17.12.2005 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 12:00 часов, совершили разбойное нападение на ОСОБА_5 в домовладении АДРЕСА_1, избили его, после чего завладели личным имуществом потерпевшего на общую сумму 224 гривны.
Кроме того, в тот же день ОСОБА_3 около 16:00 часов вступил в преступный сговор с ОСОБА_4. и ОСОБА_6, направленный на разбой с целью завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_5, в связи с чем проникли в домовладение последнего и потребовали от потерпевшего выдать им деньги.
После того как ОСОБА_5 отказался выдать им деньги, а ОСОБА_6 в это время, вышел в соседнюю комнату для отыскания ценного имущества потерпевшего, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, имея умысел на противоправное причинение смерти ОСОБА_5, на протяжении около одного часа наносили удары руками и ногами по голове и другим частям тела потерпевшего, от чего он неоднократно терял сознание. При этом ОСОБА_3 по указанию ОСОБА_4 также вылили горячую воду из двух чайников в открытые части тела и лица потерпевшего, от чего он испытывал особые мучения и страдания. В результате вышеуказанных действий потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
После этого, ОСОБА_4, осознавая, что потерпевший не выдаст им деньги, с целью скрыть ранее совершенное разбойное нападение, по предварительному сговору с ОСОБА_3, имея умысел на противоправное причинение смерти ОСОБА_5, взял резиновый ремень в виде кольца и набросил его на шею потерпевшего, прижимая при этом тело последнего коленом своей правой ноги к полу, удерживая его в таком положении на протяжении 30-40 секунд, а затем взял с пола жилой комнаты отвертку с красной деревянной ручкой и с силой нанёс ОСОБА_5 удар в область сердца, причинив проникающее колото-резанное груди.
В результате умышленных преступных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наступила смерть ОСОБА_5
По результатам предварительного рассмотрения дела в судебном заседании суд первой инстанции возвратил его на дополнительное расследование по тем основаниям, что в ходе досудебного следствия была допущена неполнота досудебного следствия, а также такие нарушения УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что органом досудебного следствия выполнены все необходимые требования УПК Украины, суд первой инстанции в стадии предварительного рассмотрения дела не исследовал обстоятельства, на которые указал в постановлении и не мог дать оценку доказательствам по делу, у суда имелись все основания для назначения дела к судебному рассмотрению.
Выслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, защитников, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда следует изменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26 УПК Украины, выделение дела допускается только в случаях, которые обусловлены необходимостью, когда это не может негативно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела. Однако указанные требования УПК Украины были грубо нарушены органом досудебного следствия.
Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя от 20 июля 2011 года выделены в отдельное производство материалы в отношении обвиняемого ОСОБА_4 (л.д.187-190 т.8). При этом 11 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4 назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения его состояния здоровья и его возможности проводить с ним следственные действия (л.д.161-162 т.8), которая на момент выделения материалов дела не проведена.
Таким образом, выделяя материалы в отношении ОСОБА_4 в отдельное производство, органом досудебного следствия не установлена такая необходимость, не выяснено состояние здоровья обвиняемого ОСОБА_4, его возможность участи в производстве следственных действий в порядке ст.144 УПК Украины. Также не решен вопрос о приостановлении в отношении ОСОБА_4 досудебного следствия в порядке п.2 ч.1 ст.206 УПК Украины.
Кроме того, в нарушение ч.7 ст.374 УПК Украины, органом досудебного следствия не выполнены указания Апелляционного суда при направлении уголовного дела на дополнительное расследование, изложенные в постановлении от 11 мая 2011 года, что касается принятия законного решения в отношении ОСОБА_7 (л.д.76-77 т.8).
Так, из постановления о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого (л.д.192-195 т.8), обвинительного заключения (л.д.237- 255 т.8) усматривается, что ОСОБА_3 вменяется в вину совершение разбойного нападения 17 декабря 2005 года в 16 часов на потерпевшего ОСОБА_8 по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_4 При этом постановлением от 15 января 2006 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 отказано ввиду добровольного отказа последнего от преступлений, предусмотренных ч.2,3 ст.186 УК Украины. Таким образом, имеют место существенные противоречия в выводах органа досудебного следствия, а подсудимому ОСОБА_3 в указанной части предъявлено неконкретное обвинение в совершении разбойного нападения по предварительному сговору с ОСОБА_7
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в силу ст.370 УПК Украины являются существенными, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, влечет возвращение дела на дополнительное расследование в порядке ст.246 УПК Украины. При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд обоснованно возвратил дело на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия следует устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем, возвращая уголовное дело для производства дополнительного расследования со стадии предварительного рассмотрения, суд без исследования обстоятельств, на которые он указал в своем постановлении, дал оценку доказательствам по делу и сделал вывод о неполноте и неправильности досудебного следствия. В силу ст.246 УПК Украины указанные обстоятельства не являются основанием для направления уголовного дела для производства дополнительного расследования с данной стадии процесса. Таким образом, постановление суда подлежит изменению, а приведенные в этой части доводы исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 08 сентября 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.4,6,12ч.2ст.115, ч.3ст.187, ч.4ст.187 УК Украины для проведения дополнительное расследование изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления доводы о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования в части неполноты и неправильности досудебного следствия. В остальной части постановление оставить без изменения.
Судьи: