АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01.12.2011
Дело № 11-2080/11 Председательствующие 1 инстанции Григоренко
Докладчик Мудрецький Р.В.
01 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.
судей Литвиненко А.А.
Альковой С.Н.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 12 сентября 2011 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.г.Днепропетровска, гражданин Украины, имеющего среднее образование, ранее судимого:
- 31 мая 1994 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ч. 4 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 УК УССР 1960 года к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- 20 апреля 1999 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 42 УК УССР 1960 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 21 октября 2004 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- 14 сентября 2009 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы;
- 14 декабря 2009 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден из Солонянской ИК-21 Днепропетровской области 16 октября 2010 года по отбытию срока наказания.
осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.185ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из приговора суда, ОСОБА_2, совершая преступление повторно, 11 января 2011 года, имея умысел на незаконное приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта, примерно в 23.50 часов, возле дома АДРЕСА_1, у не установленного следствием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно, без цели сбыта, приобрел пластиковый шприц с иглой в защитном колпачке, градуированный до 5,0 мл., и пластиковый шприц с фрагментом иглы, градуированный до 5,6 мл., в каждом из которых находилась жидкость, объемом по 2,0 мл., содержащая особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входят первитин и следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, количество которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,160 г. и 0,100 г. соответственно, которые спрятал во внутренний карман своей куртки, где оставил незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта.
12 января 2011 года, примерно в 00.40 часов, возле дома АДРЕСА_2, ОСОБА_2 был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе его личного досмотра, во внутреннем кармане его куртки, обнаружили и изъяли вышеуказанные два пластиковых шприца с жидкостями, содержащими психотропное вещество.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, совершая преступление повторно, 04 февраля 2011 года, примерно в 20.30 часов, возле дома АДРЕСА_1, увидел автомобиль марки «Тойота Кемри», государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3, и из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение имущества из салона указанного автомобиля.
С этой целью ОСОБА_2, в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил переднее правое боковое стекло указанного автомобиля и тайно похитил из салона указанного автомобиля имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: водительское удостоверение на имя ОСОБА_3, технический паспорт и разрешение на тонировку стекол на автомобиль «Тойота Кемри», государственный номер НОМЕР_1, свидетельство о браке ОСОБА_3, удостоверение участника боевых действий на имя ОСОБА_3, а также раскладной нож, стоимостью 800 гривен, автомобильную электрочашку, стоимостью 200 гривен, солнцезащитные очки в твердом чехле, стоимостью 3000 гривен, сумку мужскую коричневого цвета, стоимостью 800 гривен, на общую сумму 4800 гривен, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме этого, ОСОБА_2, совершая преступление повторно, 04 февраля 2011 года, примерно в 21.30 часов, возле дома АДРЕСА_3, увидел автомобиль марки «ВАЗ-21065», государственный номер НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_4, и из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение имущества из салона указанного автомобиля.
С этой целью ОСОБА_2, в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил переднее правое боковое стекло указанного автомобиля и тайно похитил из салона указанного автомобиля имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: ОР8-навигатор модели ОРЫ-3509, серийный номер НОМЕР_3, стоимостью 650 гривен, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, назначить ему более мягкую меру наказания, применив положения ст.ст.69, 75 УК Украины. Указывает на то, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, такие как чистосердечное раскаяние, явку с повинной, помощь органам следствия в раскрытии преступления, то обстоятельство, что потерпевшим возвращено похищенное, а также то, что судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.
Выслушав доклад судьи, осужденного, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.
При назначении наказания суд надлежащим образом учел обстоятельства совершения преступлений, степень тяжести указанных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства –явку с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном, не установил отягчающих наказание обстоятельств, назначив ему наказание в пределах санкций инкриминируемых статей УК Украины с применением положений ч.1ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Судом обоснованно не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное содействие раскрытию преступления и добровольное возмещение ущерба, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный ОСОБА_2 был задержан с похищенным имуществом, которое возвращено потерпевшим. Назначенное наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
При таких обстоятельствах доводы апелляции осужденного о строгости назначенного наказания, коллегия судей считает несостоятельными.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Красногвардейсткого районного суда г.Днепропетровска от 12 сентября 2011г в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи