АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.11.2011
Дело № 11-2019/11 Председательствующие 1 инстанции Резніченко
Докладчик Мудрецький Р.В.
17 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.
судей Литвиненко А.А.
Альковой С.Н.
при секретаре Грищенко И.Н.
с участием прокурора Брусенцовой И.В.
потерпевшего ОСОБА_3
представителя потерпевшего ОСОБА_4
защитника осужденных ОСОБА_5
осужденных ОСОБА_1
ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_7 в интересах осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_6 на приговор Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 03 августа 2011 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Пятихатки Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судим,
осужден по ч.1ст.121 УК Украины к 6 годам лишения свободы; по ч.1 ст.186 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч.4 ст.296 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ч.1ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 6 лет лишения свободы;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. г.Пятихатки Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судим,
осужден по ч.2ст.296 УК Украинык 2 годам лишения свободы,-
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из приговора суда ОСОБА_1 и ОСОБА_6 признаны виновными в том, что они 14.06.2009 года приблизительно в 1 час 50 мин., находясь в районе памятника «Героям ВОВ»по ул.Прокопенко в г.Пятихатки Днепропетровской области подошли к ранее незнакомым девушкам ОСОБА_8 и ОСОБА_9 с целью знакомства. ОСОБА_6 руками обнимал ОСОБА_8, в то время как к ним подошел знакомый ОСОБА_8 –ОСОБА_10 вместе с ОСОБА_3 и начал выяснять наличие претензий у ОСОБА_6 и ОСОБА_1 к девушкам. ОСОБА_6, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, подошел к ОСОБА_10 и грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу с особой дерзостью, умышленно нанес ОСОБА_10 не менее двух ударов в лицо, в результате чего потерпевший ОСОБА_10 упал на асфальт, а ОСОБА_6, продолжая свои хулиганские действия, с особой дерзостью умышленно нанес лежавшему ОСОБА_10 не менее двух ударов ногой по верхним конечностям в область предплечья правой руки, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленной раны слизистой поверхности рта, кровоизлияние по переднему краю нижней губы и по внутренней поверхности правого предплечья, отнесенные к легким телесным повреждениям.
В это время к стоящему рядом и наблюдающему за происходящим ОСОБА_1 подошел ОСОБА_3, который попросил ОСОБА_1 прекратить избиение ОСОБА_10 ОСОБА_1 не отреагировал на законные и правомерные замечания ОСОБА_3 и действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу с особой дерзостью неустановленным следствием предметом, заранее приготовленным для нанесения телесных повреждений, который имеет ограниченную поверхность в области контакта и владеющим колюще-режущими особенностями, с целью причинения потерпевшему ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, умышленно нанес ему в лицо не менее одного удара в область левого глаза, которое проникает в параорбитальное пространство, тяжолой контузии левого глаза, субконьюктивного кровоизлияния в нижних отделах левого глаза, подвывих хрусталика левого глаза, кровоизлияния в стекловидное тело левого глаза, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по критериям, которые понесли стойкую утрату общей трудоспособности более 1/3 (более 33%).
Кроме этого, ОСОБА_1 после совершения хулиганских действий 14.09.2009 г. приблизительно в 2 часа 10 мин., находясь на том же месте увидел на руке лежащего на асфальте ОСОБА_3 золотой браслет плетения «Арабский бисер»весом 25 г. 585 пробы, и реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, осознавая, что за его действиями наблюдают потерпевший и игнорируя его мнение, открыто похитил, снявши с руки потерпевшего принадлежащий ему указанный золотой браслет стоимостью 7755 грн. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции защитник ОСОБА_7 в интересах осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_6 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с односторонностью досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание то, что драку начали потерпевшие ОСОБА_10 и ОСОБА_3, не дал в этой части оценку показаниям свидетелей, которые в свою очередь разнятся по количеству ударов и не принял во внимание, что в действиях осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_6 имеет место необходимая оборона, не указал в чем был нарушен общественный порядок, не принял во внимание, что не доказана кража ОСОБА_1 золотого браслета, а также не установил время совершения грабежа, указав дату 14.09.2009 года, не назначил по ходатайству защиты судебно-психологическую экспертизу, назначил чрезмерно строгое наказание, которое не соответствует степени тяжести совершенных преступлений и личностям осужденных.
Выслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_6, поддержавших доводы апелляции, потерпевшего, представителя потерпевшего, прокурора, возражавших против удовлетворения апелляции, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, изучив данные о личности осужденных, судебная палата считает, что апелляция защитника в интересах осужденных подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст.323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
В соответствии со ст.334 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться изложение обвинения, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основывается вывод суда относительно каждого из подсудимых с указанием мотивов, по которым суд не принимает иные доказательства.
Как видно из приговора суд не выполнил указанных требований закона.
Так, квалифицировав действия осужденных ОСОБА_1 по ст.296ч.4 УК Украины и ОСОБА_6 по ст.296ч.2 УК Украины, судом указан квалифицирующий признак преступлений «совершенные группой лиц» (т.3 л.д.132), однако в нарушение ст.334 УПК Украины, излагая в мотивировочной части приговора способ и обстоятельства совершения преступления, не указал в чем именно выражалось совершение указанного преступления группой лиц, вследствие чего выводы суда, изложенные в приговоре имеют существенные противоречия.
Также судом в нарушение ст.334 УК Украины в мотивировочной части приговора указана дата совершения ОСОБА_1 открытого похищения золотого браслета потерпевшего ОСОБА_3 14.09.2009 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела усматривается, что события, о которых идет речь в приговоре имели место 14.06.2009 года.
Кроме того, в мотивировочной части приговора суд, ограничившись лишь перечислением имеющихся доказательств по делу, не привел их анализ, не дал оценку показаниям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_6 в части того, что в их действиях имеет место необходимая оборона, а также показаниям свидетеля ОСОБА_9, данными ею в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.63), которые были судом оглашены (т.3 л.д.43). Согласно данным показаниям свидетеля, потерпевший ОСОБА_10 во время конфликта подошел к осужденному ОСОБА_1 и стал отталкивать его от ОСОБА_8. Суд при наличии противоречивых доказательств, которые имеют существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, почему он взял во внимание одни доказательства и отклонил другие, что в соответствии со ст. 369 УПК Украины является основанием для отмены приговора.
Таким образом, по мнению коллегии судей, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что в соответствии со ст.ст.369,370 УПК Украины является основанием для отмены приговора. При этом дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные противоречия и нарушения уголовно-процессуального закона, проверить в полном объеме доводы защитника осужденных, изложенные в апелляции, принять законное и обоснованное решение по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_11 в интересах осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 03 августа 2011 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_6 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_6 оставить прежней –содержание под стражей.
Судьи