16.11.2011

Справа № 11-2136/11                                                         Головуючий у 1 й інстанції -  Марченко      

Категорія:                       Головуючий у 2-й інстанції  -  Мудрецький Р.В.

ПОСТАНОВА

                                                                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В. з участю прокурора Заворотної Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальну справу за апеляцією прокурора, захисника засудженого ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду  Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в п.г.т.Нововоронцовка Херсонської області громадянина України, раніше не засудженого,

засуджено за ч.4ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі, за ст..257 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, по ч.2 ст.215-3 УК України 1960 р. до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, по ч.2 ст.223 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст..70 КК України остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання, призначивши остаточно покарання у вигляді 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.-

ВСТАНОВИВ:

      На вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року захисником засудженого ОСОБА_1  подано апеляцію 5 травня 2011 р. (а.с.229-232 т.5) з порушенням строків апеляційного оскарження, визначених ст.349 КПК України, в якій відсутнє клопотання про його відновлення та він просить справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Але, головуючим по справі не виконані вимоги  ст.353 КПК України в частині вирішення питання щодо наслідків порушення строку на апеляційне оскарження. За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання зазначених вимог.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти повернення справи до суду першої інстанції, вважаю що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.349,353 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 357, 359  КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути кримінальну справу щодо ОСОБА_3 до Апостолівського районного суду  Дніпропетровської області  для виконання вимог ст.ст. 349, 353  КПК України.

Суддя