АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15.11.2011
Дело № 11-2036/11 Председательствующие 1 инстанции Скрипченко
Докладчик Мудрецький Р.В.
15 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.
судей Литвиненко А.А.
Русских Е.Г.
с участием прокурора Кальник А.Н.
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 31 марта 2011 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, урож. с. Анастасовка, Томаковского района Днепропетровской области, гражданин Украины, неполное среднее образование, холостого, ранее судимого:
- 26 апреля 2002 г.Томаковским районным судом Днепропетровской области по ч.Зст. 185, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года.
- 04 ноября.2003 г.Томаковским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.З, 15 ч.2, 185 ч.З УК Украины к 3 годам и 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединён не отбытый срок 6 мес. по предыдущему приговоруи окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы.
- 21 июля 2009 г.Томаковским районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст. 185, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
осужден по ч.Зст. 15, ч.2 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож.г.Кзыл-Орда Казахстан, гражданина Украины, образованиесреднее, холостой, ранее не судимого.
осужден по ч.Зст. 15, ч.2 185 УК Украинык 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком в 1 год. На основании ст.76 УК Украины на осужденного ОСОБА_3 возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительствабез разрешения органа уголовно- исполнительной системы, уведомлять органы уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства, являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы,-
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из приговора суда ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что 02 февраля .2011 года примерно в 17.30 часов, они находились возле металлического ограждения, которое находится между территорией Томаковской ЗОШ № 1 и пр. Пушкина п.Томаковка, Томаковского района Днепропетровской области, принадлежащего Томаковскому поселковому совету, где в ходе разговора, подсудимый ОСОБА_3, предложил подсудимому ОСОБА_2 совершить кражу металлических частей вышеуказанного ограждения, после чего у подсудимого ОСОБА_2 там же из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на кражу данного имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из корыстных побуждений, подсудимый ОСОБА_2 действуя по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего, 03 февраля 2011 года примерно в 20.00 часов, предварительно взяв с собой слесарный инструмент (металлическую монтировку), пешком направились к металлическому ограждению, расположенном между территорией Томаковской ЗОШ № 1 и пр. Пушкина п. Томаковка, Томаковского района Днепропетровской области. Прибыв в 20.35 часов этого же дня, к металлическому ограждению, принадлежащему Томаковскому поселковому совету, где ОСОБА_2 действуя по предварительному сговору ОСОБА_3 подошли к металлическому ограждению и, убедившись в том, что их действия никто из посторонних не видит, тайно, умышленно, ОСОБА_2 повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, путем свободного доступа, с целью дальнейшей кражи отсоединили от ограждения семь прутьев арматуры Д-10 общей длиной 8,5 м., стоимостью 6 грн. за один метр, сложив их там же, на земле, после чего, продолжая свои преступные действия, начали отсоединять от ограждения металлический уголок Д-50, длиной 2 метра, стоимостью 29 грн. за один метр, на общую сумму 109 грн, принадлежащиеТомаковскому поселковому совету, однако не довели свой преступный умысел до конца по причине не зависящим от их воли, поскольку при совершении данного преступления были застигнуты ОСОБА_4
В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая факта совершения ним по предварительному сговору с ОСОБА_3 покушения на хищение при обстоятельствах, установленных судом, просит отменить приговор, производство по делу прекратить т.к. судом неправильно установлена сумма похищенного, которая не образует состав уголовно наказуемого деяния.
По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его виновности являются обоснованными, т.к. стоимость имущества, которое намеревались похитить ОСОБА_2 и ОСОБА_3 установлена судом верно согласно инвентаризационной ведомости от 07.02.2011 года, что подтверждается письмом сельского головы Томаковского сельского совета от 11.11.2011 года, которое он просит приобщить к материалам уголовного дела.
Выслушав доклад судьи, осужденного, который поддержал доводы апелляции, прокурора, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В своей апелляции осужденный указывает, что он необоснованно был осужден т.к. сумма имущества которую он намеривался похитить составляет 51 грн, а для наличия состава преступления по ч.1 ст.185 УК Украины, по его мнению, необходимо совершить кражу чужого имущества на сумму свыше188,20 грн.
Однако эти доводы осужденного, коллегия судей считает несостоятельными.
Так, согласно действующего законодательства с 01.01.2011г уголовная ответственность наступает за совершение кражи чужого имущества на сумму от 94грн 10коп. и выше. Как усматривается из материалов дела ОСОБА_2 по предварительному сговору с другим соучастником преступления имел намерения похитить чужое имущество на сумму 109 грн. согласно инвентаризационной описи основных средств (л.д.6-7), что образует состав уголовно-наказуемого деяния.
Судебная коллегия также критически относится к справке о стоимости похищенного №111 от 07.04.2011 года (л.д.148), выданной в.о.сельского головы Т.М.Бардуковой, на основании которой осужденным ОСОБА_2 сделан вывод о стоимости имущества, которое он намеревался похитить в сумме 51 грн. Согласно письма Сельского головы Томаковской сельской рады № 325 от 11.11.2011 года, предоставленного прокурором, указанная справка имеет техническую ошибку, поскольку в балансовую стоимость ограждения не включен весь перечень объектов, которые приведены в инвентаризационной описи от 07.02.2011 года (л.д.6-7), а именно металлический уголок, который подсудимый ОСОБА_2 также намеревался похитить и покушение на хищение которого вменяется ему в вину.
Изучением материалов уголовного дела и протокола судебного заседания установлено, что органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины.
Как следует из приговора суда, основанием для назначения ОСОБА_2 реальной меры наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы послужило то обстоятельство, что преступление он совершил в период испытательного срока, будучи ранее судимым за аналогичное преступление.
Таким образом, назначенное ОСОБА_2 наказание полностью соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и оснований для его смягчения по делу нет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 31 марта 2011г в отношении ОСОБА_2 осужденного по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 без удовлетворения.
Судьи