АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10.11.2011
Дело № 11-1996/11 Председательствующие 1 инстанции Омеко
Докладчик Мудрецький Р.В.
10 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.
судей Альковой С.Н.
Литвиненко А.А.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию осужденного ОСОБА_2, прокурора на приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 22 августа 2011 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Марганец Днепропетровской области, гражданина Украины, ранее судимого: 04.02.2011 года Томаковским РС в Днепропетровской области по ст.289ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст.185ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.ст.71, 72 УК Украины частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Томаковского районного суда Днепропетровской области от 04.02.2011 года и окончательно определено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы,-
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
15 февраля 2011 года примерно в 15 часов 10 мин. ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также неустановленным лицом путем свободного доступа зашли на территорию садового общества «Пингвин», расположенного в Томаковском районе Днепропетровской области, откуда тайно умышленно повторно из корыстных побуждений похитили имущество потерпевшего ОСОБА_5 на общую сумму 2084 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить и применить к нему положения ст.75 УК Украины, назначив наказание с испытательным сроком, поскольку при рассмотрении дела суд не учел все обстоятельства дела, а именно его несовершеннолетний возраст и материалы, которые характеризуют его личность.
Прокурор, поддерживающий обвинение в суде 1-й инстанции просит приговор суда отменить ввиду существенных нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, а именно вследствие того, что в приговоре судом не дана оценка доказательствам по делу, не раскрыто их содержание, суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей, которые судом не исследовались.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляционные требования прокурора, принимавшего участие в суде 1-й инстанции, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, осужденного, частично поддержавшего свои апелляционные требования, просившего направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного, прокурора подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
На основании ст.370 УПК Украины приговор подлежит отмене вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, в том числе если нарушено право обвиняемого на защиту.
В нарушение п.2,4,5 ч.1 ст.433, 442 УПК Украины суд не истребовал и не изучил данные о бытовых условиях проживания несовершеннолетнего ОСОБА_2, его нахождении на учете в службе по делам несовершеннолетних, криминальной милиции и т.д., не уведомил о времени и месте рассмотрения уголовного дела службу и органы милиции по делам несовершеннолетних, которые в свою очередь наделены, правами, предусмотренными указанной нормой закона и способствуют полному и всестороннему рассмотрению уголовного дела в отношении несовершеннолетних.
В соответствии с п.4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 16.04.2004 года «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних»неисполнение судами требований ст.441-443 УПК Украины относительно обязательного уведомления о времени и месте рассмотрения уголовного дела службу и органы милиции по делам несовершеннолетних является нарушением права на защиту несовершеннолетнего подсудимого и может быть основанием для отмены приговора. Доказательства относительно обстоятельств, определенных ст.433 УПК Украины и иных данных о личности осужденного должны исследоваться независимо от того, оспариваются ли они.
В нарушение ст.299 УПК Украины суд не определил объем и порядок исследования доказательств по делу, установив «обычный порядок судебного следствия», не предусмотренный действующим процессуальным законодательством (л.д.212). При этом суд не исследовал доказательства относительно фактических обстоятельств дела, не выяснил правильно ли понимает подсудимый и иные участники судебного рассмотрения содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, не разъяснил участникам процесса их права и последствия, предусмотренные ч.3 ст.299 УПК Украины.
Так, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебное заседание по неизвестной суду причине не явились свидетели, потерпевший, в отсутствие которых суд принял решение об окончании судебного следствия и в нарушение требований ст.ст.257, 306 УПК Украины немотивированно огласил показания потерпевшего ОСОБА_5 на досудебном следствии, сославшись на них в приговоре.
В то же время, в нарушение ч.2 ст.323, ч.1 ст.334 УПК Украины суд в мотивировочной части приговора сослался на показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в то время как согласно протокола судебного заседания (л.д.211-214) данные свидетели судом не допрашивались, их показания не оглашались. Исследованные же судом доказательства: л.д.5, 13, 21 в приговоре не приведены.
Также в нарушение ч.1 ст.334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора суд сформулировал обвинение, признанное доказанным в отношении подсудимой ОСОБА_3 по ст.185ч.2 УК Украины, в то время, как уголовное дело в отношении нее не рассматривал, выделив в отдельное производство и объявив ее в розыск постановлением от 19 августа 2011 года (л.д.210).
Учитывая изложенное, допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 22 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней –содержание под стражей.
Судьи: