04.11.2011

Справа № 11-2058/11                                                         Головуючий у 1 й інстанції -  Кір"як      

Категорія:                       Головуючий у 2-й інстанції  -  Мудрецький Р.В.

ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

04 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В. з участю прокурора Брусенцової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2011 року, яким засуджено:

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Трусковець Львівської області, громадянина України, раніше не засудженого,

за  ст.118 КК України до 2 років позбавлення волі;-

ВСТАНОВИВ:

      На вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 9 вересня 2011 року прокурором подано апеляцію, в якій він вказує на суттєві порушення кримінально-процесуального законодавства, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості скоєних злочинів та особі засуджених внаслідок м’якості, у зв’язку з чим просить вирок скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

В порушення ч.1 ст.344 КПК України засудженому не вручена копія вироку в триденний строк після проголошення вироку та в матеріалах справи відсутні про це дані.

          В порушення вимог ч.3 ст.349 КПК України, апеляція прокурора на вирок суду подана з пропущення встановленого законом п’ятнадцятиденного строку з моменту його проголошення, в якій відсутнє клопотання про його поновлення.

          Відповідно до ст.350 КПК України, в апеляції зокрема зазначаються: вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію. При обґрунтуванні прокурором, захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

          В порушення зазначених вимог, апеляція прокурора не містить посилання на відповідні аркуші справи.

          Головуючим по справі не виконані вимоги  ст.353 КПК України в частині вирішення питання щодо наслідків порушення строку на апеляційне оскарження та вимоги ст.352 КПК України в частині залишення апеляції без руху у разі невиконання особою, яка подала апеляцію вимог ст.350 КПК України.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання зазначених вимог.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти повернення справи до суду першої інстанції, вважаю що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.344,349,350,352,353 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 357, 359  КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Повернути кримінальну справу щодо ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для виконання вимог ст.ст. 344,349,350,352,353 КПК України.

Суддя