04.11.2011

Справа № 11-2088/11                                                         Головуючий у 1 й інстанції -  Лила      

Категорія:                       Головуючий у 2-й інстанції  -  Мудрецький Р.В.

ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

04 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В. з участю прокурора  Брусенцової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Новомосковського міськрайонного суду  Дніпропетровської області від 13 вересня 2011 року, яким засуджено:

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Новомосковськ  Дніпропетровської області, громадянина України, раніше засудженого,

за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народилася в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, раніше не засудженої,

за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст..75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

      На вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2011 року прокурором подано апеляцію, в якій він вказує на суттєві порушення кримінально-процесуального законодавства та невідповідність призначеного покарання тяжкості скоєних злочинів та особі засуджених, у зв’язку з чим просить вирок скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

          Відповідно до ст.350 КПК України, в апеляції зокрема зазначаються: вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію. При обґрунтуванні прокурором, захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

          В порушення зазначених вимог, прокурор не зазначив в апеляції в чому саме полягають порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, на підставі яких слід вирок скасувати та не навів доводи на обґрунтування апеляції в цій частині. Апеляція прокурора не містить посилання на відповідні аркуші справи.

Крім того, в апеляції прокурор просить вирок суду у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд внаслідок м’якості    призначеного покарання, що не відповідає наслідкам розгляду справи апеляційним судом, передбачених ч.1 ст.378 КПК України.

У відповідності з п. 3 Пленуму Верховного Суду України № 1 від 15 травня 2006 року, за змістом ст. 378 КПК України апеляційнний суд не може постановити свій вирок коли в апелляції ставиться питання скасування вироку суду першої інстанції на підставах, передбачених ч.1 цієї статті, але висловлене прохання повернути справу на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Якщо в даному випадку позиція прокурора є суперечливою та не погоджується з вимогами пунктів 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 378 КПК України, а апеляція не відповідає вимогам ст..350 КПК України, головуючий в суді 1-ї інстанції при наявності до того підстав вправі своєю постановою визнати, що апеляція не відповідає вимогам ст.350 КПК України, та залишити її з дотриманням ст.352 цього Кодексу без руху.

Але, головуючим по справі не виконані вимоги  ст.352 КПК України. За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання зазначених вимог.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти повернення справи до суду першої інстанції, вважаю що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.350,352 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 357, 359  КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Повернути кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомосковського  міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.ст. 350, 352  КПК України.

Суддя