Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1461/12 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю
Категорія 29 Доповідач - Костюченко Н.Є.
УХВАЛА
11 січня 2012 року м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді - Костюченко Н.Є.
суддів - Осіяна О.М., Кочкової Н.О.
при секретарі - Горлаковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міського управління ГУМВД про стягнення моральної шкоди,-
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2011 року про повернення його позовної заяви,- посилаючись на те, що суддя не врахувала, що сесією Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та на підставі ст. 14 ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" від 01.12.1994, № 266/94-ВР. він звільнений від сплати судового збору. Від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи він звільнений на підставі п. 5 ч. 4 ст. 81 ЦПКУ.
Залишаючи позовну заяву без руху, а потім повертаючи як неподану позивачеві суддя виходила з того, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПКУ, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. Вказані недоліки у наданий позивачеві строк він не усунув.
Апеляційний суд вважає ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.
Згідно ст. 14 ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" від 01.12.1994, № 266/94-ВР заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу дізнання, досудового слідства чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.
Між тим, з позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що він звернувся до з суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що Бабушкінський РВВС незаконно відмовляє йому в порушенні кримінальної справи за його заявою, тобто він посилається на інші обставини, ніж ті, які передбачені ст. 14 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", як підстава для звільнення від сплати судових витрат.
Виходячи з положень ст. 82 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.
Таким чином, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що виключно до компетенції суду належить вирішення питання про звільнення позивача від сплати вказаних витрат, тому суд першої інстанції обгрунтованно не прийняв до уваги наданий позивачем лист виконкому від 08.04.1999 року про звільнення ОСОБА_2 сесією районної ради від сплати судового збору.
Апеляційний суд вважає, що ухвала від 14.09.2011 року постановлена суддею правомірно, так як позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, оскільки підстави для звільнення позивача від сплати судових витрат (витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору) відсутні.
Доводи апелянта не спростовують висновків судді 1-ї інстанції і не є підставою для скасування ухвали, яка постановлена з додержанням вимог законодавства, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу судді районного суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, - апеляційний суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу - відхилити.
Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2011 року –залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.
Судді: