СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
21 квітня 2008 року | Справа № 2-5/3699-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Лисенко В.А.,
Фенько Т.П.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача: Почтаренко Дмитро Сергійович, довіреність № б/н від 30.08.07, закрите акціонерне товариство "Ясна Поляна";
Захарьїн Валерій Валерійович, довіреність № б/н від 11.04.08, товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Феррі";
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Ясна Поляна" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 03 квітня 2008 року у справі № 2-5/3699-2008
за позовом Дочірнього підприємства "Санаторій "Ясна поляна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (Севастопольське шосе, 52, Гаспра, місто Ялта, 98660)
до 1. закритого акціонерного товариства "Ясна Поляна" (Севастопольське шосе, буд. 52, Гаспра, місто Ялта, 98660)
2. товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Феррі" (вул. Гагаріна Ю. 28, Софіївська Борщагівка, Київська обл., 08131)
про визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2008 року у справі № 2-5/3699-2008 (суддя М.П. Гаврилюк) вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Феррі" відчужувати нерухоме майно, яке розташоване за адресою: місто Ялта, смт. Гаспра, вул. Севастопольське шосе, 52, а саме: корпус № 3 літер О-1, площею 3337,7 кв.м.; корпус № 4, літер О, площею 1757,3 кв.м.; корпус № 6 літер Ё-1, площею 422,0 кв.м.; підвал корпусу № 6, Літер Ё, площею 560,4 кв.м.
Не погодившись з ухвалою суду, закрите акціонерне товариство "Ясна Поляна" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що сам договір купівлі-продажу, який оскаржено позивачем, відсутній. Майно було придбано товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Феррі»в інший спосіб шляхом придбання його на прилюдних торгах на підставі акту про проведення прилюдних торгів.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Феррі»скористалось своїм процесуальним правом та надало суду письмові пояснення, в яких зазначає, що договір, який оскаржено позивачем не існує, на вимогу статті 33 Господарського процесуального кодексу України, його до матеріалів справи не надано, а відтак ухвала суду про вжиття заходів щодо забезпечення позову прийнята судом, в порушення статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України.
Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.
Відзив на апеляційну скаргу позивачем не надано.
У зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Дугаренко О.В. на підставі розпорядження заступника голови суду від 21 квітня 2008 року, здійснено заміну судді Дугаренко О.В. на суддю Фенько Т.П.
У судове засідання не з'явився представник дочірнього підприємства «Санаторій Ясна Поляна»закритого акціонерного товариства ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця». Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність позивача за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно статтям 9, 10 Конституції України, статті 18 Закону України “Про мови в Української РСР” від 28 жовтня 1989 року № 8312-XI та за клопотанням учасників судового процесу провадження у справі здійснювалось російською мовою.
Судова колегія, повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.
Дочірнє підприємство «Санаторій Ясна Поляна»закритого акціонерного товариства ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до закритого акціонерного товариства «Ясна Поляна», товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Феррі», в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу на прилюдних торгах будівель, які належать дочірньому підприємству «Санаторій Ясна Поляна», розташованих за адресою: місто Ялта, смт. Гаспра, вул. Севастопольське шосе 52, а саме: корпус № 3 літер О-1, площею 3337,7кв.м.; корпус № 4 літер О, площею 1757,3кв.м.; корпус № 6 літер Ё-1, площею 422,0кв.м., підвал корпусу № 6, літер Ё, площею 560,4кв.м., придбаних товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Феррі».
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 07 квітня 2006 року за реєстром 1265 ці корпуси були продані закритому акціонерному товариству «Ясна Поляна»без оформлення земельної ділянки та відома позивача. Свідоцтвом приватного нотаріуса Павлової І.М. від 21 грудня 2007 року було освідчено право власності на ці будівлі за товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Феррі»на підставі положення про порядок проведення прилюдних торгів. На думку позивача відповідно до норм статті 120 Земельного кодексу України при укладенні договору купівлі-продажу будівель одночасно повинен бути укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки.
У позовній заяві також міститься клопотання відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого позивач просить накласти на нерухоме майно, розташоване за адресою місто Ялта, смт. Гаспра, вул. Севастопольське шосе 52 корпус 3 літер О-1 площею 3337,7кв.м.; спальний корпус № 4 літер О площею 1757,3 кв.м.; спальний корпус № 6 літер Ё-1 площею 422,0 кв.м.; підвал спального корпусу № 6 літер Ё площею 560,4кв.м. Що саме необхідно накласти на зазначене нерухоме майно позивач не конкретизував.
Застосування заходів щодо забезпечення позову Дочірнє підприємство «Санаторій Ясна Поляна»закритого акціонерного товариства ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця»обґрунтовує тим, що до закінчення розгляду справи зазначене майно може бути знов перепродано, у зв'язку з чим у випадку задоволення позовних вимог може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання позивача про застосування заходів щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до норм статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Про забезпечення позову виноситься ухвала.
Обов'язковою вимогою статті 66 Господарського процесуального кодексу України є те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У пункті 4 Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22 грудня 2006 року № 9 зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
В інформаційному листі Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову»від 12 грудня 2006 року №01-8/2776 зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Із позовних вимог суд апеляційної інстанції не може зробити висновок, який саме договір купівлі-продажу позивач просить визнати недійсним, тому що відсутні посилання на сторони, дату укладення та номер договору. Тобто предмет позову є нечітким та незрозумілим.
З наданих позивачем суду доказів не можливо встановити, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Враховуючи, що предмет позову є нечітким та незрозумілим, судова колегія дійшла висновку про неможливість фактичного виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову.
Проте, господарський суд Автономної Республіки Крим в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу на відкритих торгах будівель, належних Дочірньому підприємству «Санаторій Ясна Поляна»закритого акціонерного товариства ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця», які придбані товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Феррі». У якості доказу обґрунтування клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову судом першої інстанції прийнято свідоцтво приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу про освідчення права власності на ці будівлі за товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Феррі».
Якщо припустити, що позивач просить визнати недійсним саме цій договір, то суд першої інстанції на виконання вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України повинен був дослідити договір купівлі-продажу на відкритих торгах будівель.
Як було зазначено позивачами такий договір не існує. Це також підтверджується наступним.
Із свідоцтва про право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Феррі»на спірне майно від 21 грудня 2007 року, яке зареєстроване в реєстрі за № 2392, надане суду як позивачем, так й відповідачами, витікає, що воно було оформлене на підставі Акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого Начальником підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим від 18 грудня 2007 року. Посилання на договір купівлі-продажу, на підставі якого у товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Феррі»виникло право власності на спірне майно, у свідоцтві від 21 грудня 2007 року відсутні.
Згідно пункту 4.14. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038, під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; пропозиції покупців; відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості. Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.
Згідно пункту 4.17. Тимчасового положення за результатами проведення прилюдних торгів та документів, які підтверджують розрахунок за придбане на прилюдних торгах майно, складається відомість про проведення прилюдних торгів. Копія відомості в строк не пізніше трьох днів передається державному виконавцеві.
Відповідно до пункту 6.1. Тимчасового положення після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.
Пункт 6.4. Тимчасового положення передбачає, що на підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Таким чином, норми Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не передбачають можливість укладення договору купівлі-продажу реалізованого нерухомого майна. При цьому акт про проведені прилюдні торги й є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва покупцеві.
В інформаційному листі Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову»№01-8/2776 від 12 грудня 2006 року зазначено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Позивачем в порушення вимог статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не наданий договір купівлі-продажу нерухомого майна.
Реалізація спірного майна у порядку примусового виконання судового рішення також підтверджує неможливість фактичного виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову та повернення спірного нерухомого майна позивачу.
Так, згідно статті 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Також суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що позивач заявив клопотання про забезпечення позову одним засобом, а суд першої інстанції забезпечив позов іншим засобом, чим фактично вжив заходи до забезпечення позову з своєї ініціативи не обґрунтувавши це у судовому рішенні –в оскаржуваній ухвалі.
Керуючись статтями 66, 67, 99, 101, 105, 106 пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Ясна Поляна" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2008 року у справі № 2-5/3699-2008 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. У задоволенні клопотання Дочірньому підприємству "Санаторій Ясна Поляна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про вжиття заходів щодо забезпечення позову відмовити.
Головуючий суддя
Судді