ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2008                                                                                   Справа № 16/462  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)    

суддів: Науменко І.М., Голяшкін О.В.   

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача -  Речиць В.В., довіреність № 227 від 18.04.08;

від відповідача - Комякова О.Д., довіреність б/н  від 02.04.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги  Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград та товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг", м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21 лютого 2008 року   у справі № 16/462

за позовом Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

 

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг", м. Кіровоград

    

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2008 року (суддя Коротченко Л.С.) в позові комунальному підприємству по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради про розірвання договору підряду відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що сторонами договору підряду під час його підписання не було досягнуто згоди щодо визначення складу і змісту проектно-кошторисної документації, відповідно до якої підрядник зобов'язується провести ремонті роботи, що є істотною умовою для договору, у зв'язку з чим та відповідності до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір підряду не є укладеним. Виходячи з вищевикладеного, вимоги позивача ґрунтувались на договорі підряду, який є неукладеним, а отже, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської області його оскаржують сторони по справі.

В своїй апеляційній скарзі комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради зазначає, що суд безпідставно послався на те, що сторонами не узгоджено предмет, ціна, термін виконання договору підряду. Скаржник посилається на те, що суд не звернув увагу на той факт, що частина робіт за договором була виконана підрядником і прийнята замовником, що є беззаперечним доказом виникнення у сторін цивільно-правових прав та обов”язків, що усі зібрані докази господарським судом не досліджено і не оцінено згідно чинного законодавства. Вважає, що суд фактично ухилився від розгляду позовних вимог, спір залишився невирішеним, суд не перевіряв дотримання порядку розірвання договору. Скаржник просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області та прийняте нове, яким розірвати договір підряду, укладений між сторонами по справі.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Спрінг", м. Кіровоград зазначає, що рішення суду  відносно підстав, з яких позивачеві відмовлено в задоволенні позову, не ґрунтується на законі, прийнято всупереч фактичним обставинам справи, що були досліджені в судовому засіданні. Скаржник вказує, що суд помилково прийшов до того висновку, що договір між сторонами є неукладеним. ТОВ “Спрінг” зазначає, що проектна документація по капітальному ремонту кафе “Затишок”, була затверджена тендерною комісією 09.03.2006 року. Також посилається на те, що у суду першої інстанції були всі підстави відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог відносно розірвання договору підряду, оскільки, позивач не надав належних доказів відносно дотримання ним процедури розірвання договору в односторонньому порядку.

В судовому засіданні 24.04.2008 року оголошувалась перерва до 13.05.2008 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

13.04.2006 року замовник КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (позивач) та підрядник ТОВ “Спрінг” (відповідач) уклали договір № 10 на виконання відповідачем робіт по капітальному ремонту, придбанню і монтажу обладнання кафе “Затишок” по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (том 1 а.с. 10).

Вказаний договір був укладений між сторонами внаслідок визнання ТОВ “Спрінг” переможцем тендерних торгів на капітальний ремонт кафе “Затишок”, що жодна із сторін не заперечує.

Згідно додатку до договору, сторонами узгоджена договірна ціна на капітальний ремонт кафе “Затишок”, яка становить 791078 тис. грн., про що також зазначено в пункті 5.1 договору.

Платіжним дорученням № 12 від 06.05.2006 року позивач перерахував відповідачу передплату за капітальний ремонт в розмірі 474647 грн. (том 1 а.с. 20), на виконання пункту 14.7 договору, яким передбачено, що замовник перераховує підряднику аванс у розмірі до 60 % вартості обсягу робіт.

Згідно пункту 8.1 договору забезпечення робіт проектною документацією здійснює замовник, він же передає підряднику за актом об”єкт капітального ремонту (пункт 7.1 договору).

Об”єкт ремонту кафе “Затишок” по акту відповідачу не переданий, проектна документація обома сторонами не підписана.

Як свідчать матеріали справи та пояснення сторін, проектна документація по ремонту кафе “Затишок” була розроблена ВАТ проектно-вишукувальний інститут “Кіровоградагропроект” (том 2 а.с. 29) і узгоджена членами  тендерного комітету згідно протоколу № 7/а від 09.03.2006 року (том 3 а.с. 36), прийнята ТОВ “Спрінг” до виконання.

На підставі проектної документації відповідачем була виконана частина робіт з капітального ремонту кафе “Затишок”. Виконані відповідачем підрядні роботи за травень, червень 2006 року прийняті замовником, що підтверджується актами виконаних робіт № 31 (том 1 а.с. 123), № 37 (том 1 а.с. 128). Виконані відповідачем підрядні роботи в серпні 2006 року (том 1 а.с. 133) позивачем не прийняті через незадовільну якість та відступлення від проектної документації, що підтверджується актами, складеними за участю представників замовника та довідкою про виконанні і невиконанні підрядником роботи (том 2 а.с. 151).

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що за своєю правовою природою договір № 10 від 13.04.2006 року є договором будівельного підряду, правовідносини, за яким регулюються параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів не може погодитися з висновком господарського суду, що договір № 10 від 13.04.2006 року є неукладеним.

Згідно частини 1 статті 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов”язаний здійснювати будівництво та пов”язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України і частини 3 статті 318 Господарського кодексу України на замовника покладається обов”язок передати підрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію. Такий обов”язок замовника передбачено також договором № 10 від 13.04.2006 року.

Згідно пункту 8 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1764 наявність наказу або рішення про затвердження проектно-кошторисної документації на будівництво (пусковой комплекс або об”єкт будівництва) є підставою для здійснення видатків на капітальне будівництво, що фінансується за рахунок державного бюджету.

Оскільки з приводу проведення капітального ремонту кафе “Затишок” були проведені тендерні торги, то фінансування капітального ремонту вказаного об”єкту проводилось за рахунок бюджетних коштів.

Як зазначалося вище, проектно-кошторисна документація по ремонту кафе “Затишок” була узгоджена членами тендерного комітету (том 3 а.с. 36), головою якого є начальник КП по управлінню будинками обласної ради, тобто слід вважати, що проектно-кошторисна документація затверджена замовником і перерахування авансу на капітальний ремонт кафе “Затишок” відповідачу свідчить про те, що фінансування ремонту об”єкта із державного бюджету почало здійснюватися.

Крім того, частина підрядних робіт була здійснена відповідачем і прийнята позивачем.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що договір № 10 від 13.04.2006 року є укладеним, а висновок господарського суду, що вказаний договір не укладено є помилковим і не відповідає фактичним обставинам справи.

Позивач вимагає розірвати договір № 10 від 13.04.2006 року, посилаючись на частину 2 статті 651 Цивільного кодексу України, оскільки як він вважає, відповідачем істотно порушені умови договору.

Частиною 18 договору № 10 передбачено підстави і порядок розірвання договору.

Згідно пункту 18.4 договору сторона, яка приймає рішення розірвати договір, повинна попередити про це іншу сторону та обґрунтувати причини не менше як за 10 днів до припинення робіт. Про розірвання договору складається відповідно угода (пункт 18.5). У разі розірвання договору з ініціативи Замовника, він приймає від підрядника за актом виконаних робіт наявні на будівельному майданчику і потрібні для здійснення подальших робіт матеріали, устаткування і доручає завершення робіт іншому виконавцю (пункт 18.6 договору).

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено порядок розірвання господарських договорів, згідно якого розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається і сторона, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Позивач стверджує, що пропозиція про розірвання договору містилися в листі від 04.10.2006 року за № 432 (том 1 а.с. 19).

Із змісту вказаного листа вбачається, що воно не містить пропозиції про розірвання договору № 10 від 13.04.2006 року, в ньому йдеться про усунення допущених при здійснення підрядних робіт порушень.

До апеляційної скарги позивач додав новий доказ –копію листа КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради від 25.12.2006 року за № 601/1 (том 3 а.с. 84), в якому викладена пропозиція ТОВ “Спрінг” розірвати договір від 13.04.2006 року.

Згідно частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Позивач не навів причини з яких лист від 25.12.2006 року не був представлений суду першої інстанції. На вказаний лист, як на обґрунтування своїх вимог, позивач в позовній заяві не посилається, а тому апеляційний господарський суд не приймає до уваги посилання позивача на новий доказ.

Таким чином, порушивши положення пункту 18.4 договору підряду, статтю 188  Господарського кодексу України позивач не надав суду належних доказів про звернення до відповідача з пропозицією про розірвання договору, що свідчить про порушення позивачем порядку розірвання договору № 10 від 13.04.2006 року.

Вказана обставина є підставою для відмови в позові.

Незважаючи на те, що загальний висновок господарського суду про відмову в позові збігається з висновком апеляційної інстанції, але підстави з яких відмовлено в позові інші, тому рішення господарського суду Кіровоградської області слід скасувати і прийняти нове рішення.

На підставі викладеного, та, керуючись статтями 49, 101-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу КВ по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ТОВ “Спрінг” задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2008 року по справі № 16/462 скасувати.

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           О.В.Джихур

                                                                                                

Суддя                                                                                 І.М.Науменко

Суддя                                                                                 О.В.Голяшкін