Справа №  1502/37/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

ПРИГОВОР

Именем       Украины

06 марта  2012 года                                                                           г. Арциз

Арцизский районный суд Одесской области

в составе:   председательствующего судьи                              Танасогло Т.М,

       при секретаре                                                  Златевой М.И.,

с участием: государственного обвинителя                              Терзи В.Д.,

       защитника                                                            ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Теплица Арцизского района Одесской области, украинца, гражданина Украины, со средне - техническим образованием, разведенного, работающего слесарем в КП «Акватик», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 УК Украины,

установил:

1-2. 10.03.2011 года, примерно в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате АДРЕСА_2, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, стал громко высказывать угрозы лишения жизни в адрес потерпевшей ОСОБА_3, и далее, игнорируя  законные требования последней прекратить свои преступные действия и покинуть дом, взял в помещении кухни нож, который, согласно заключения эксперта № 89 от 14.06.2011 года, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится, и вернувшись в спальную комнату, удерживая указанный нож в правой руке за рукоятку острием лезвия вперед, подошел к потерпевшей ОСОБА_3 и снова стал высказывать в ее адрес угрозу лишения ее жизни, которую потерпевшая, исходя из обстановки, способа ее осуществления, а также состояния алкогольного опьянения и агрессивности ОСОБА_2, восприняла как реальную и действительную угрозу ее жизни. Далее ОСОБА_2, продолжая высказывать в адрес потерпевшей угрозу лишения ее жизни, удерживая в правой руке вышеуказанный нож, стал умышленно наносить удары по туловищу и конечностям ОСОБА_3, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде раны в 6-ом межреберье справа по передне-подмышечной линии, скальпированной раны в области правого плечевого сустава, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы  № 161 от 03.06.2011 года, как вызвавшие расстройство здоровья более 6 но не более 21 дня, относятся к легким телесным повреждениям, а также раны в области левого плеча по медиальной поверхности с повреждением левой плечевой артерии и локтевого нерва, посттравматического неврита левого локтевого сустава, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 161 от 03.06.2011 года по критерию опасности для жизни в момент причинения относятся к тяжким телесным повреждениям.

3. Кроме того, в первой половине марта 2011 года, в дневное время суток, более точной даты и времени в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, из корысти, с целью тайного похищения чужого имущества, через калитку прошел во двор АДРЕСА_2, и далее, используя ключ, открыл запорное устройство входных ворот тайно проник в помещение гаража, расположенного во дворе указанного дома, откуда тайно похитил бензомоторную пилу марки МП-5 «УРАЛ-2Т Электрон», б/у, стоимостью 1000 гривен, принадлежащую на праве частной собственности потерпевшей ОСОБА_3, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

4. 13.06.2011 года, примерно в 12 часа 30 минут, более точного времени в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заранее заготовив предмет в виде кухонного ножа, который, согласно заключения эксперта № 99 от 04.07.2011 года, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится, с которым прошел в помещение продовольственного магазина, принадлежащего Теплицкому сельпо, расположенного по ул. Ленина № 133 в селе Теплица Арцизского района Одесской области, где из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, спокойствие и отдых граждан, нормальный режим работы указанного магазина, действуя очевидно как для самого себя, так и для других граждан, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, нравственности, благопристойности, удерживая в правой руке вышеуказанный хозяйственно-бытовой нож, стал высказывать в адрес потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 угрозу применения указанного ножа с целью причинения им телесных повреждений,  а затем, из низменных побуждений, с особым нахальством, стремясь противопоставить себя обществу, проявить грубую силу, пьяную удаль, проявляя особую дерзость, в присутствии свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, и малолетних детей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, которые были напуганы его противоправным поведением, приставил лезвие указанного ножа к своей шее и стал высказывать намерение о самоубийстве, при этот на законные и неоднократные требования потерпевших и свидетелей прекратить свою преступную деятельность не реагировал.  

Хулиганскими действиями ОСОБА_2, продолжавшимися в течении 15-20 минут, был нарушен покой и отдых потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также нормальный режим работы продовольственного магазина Теплицкого Сельпо.

5. Кроме того, 13.06.2011 года, примерно в 12 час 30 минут, более точного времени в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении продуктового магазина Теплицкого сельпо, расположенного по ул. Ленина, д. №133 в с. Теплица Арцизского района Одесской области, удерживая в правой руке нож острием лезвия вперед, который, согласно заключения эксперта № 99 от 04.07.2011 года, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится, стал высказывать в адрес потерпевшей ОСОБА_3 угрозу лишения её жизни, которую она, исходя из обстановки, способа её осуществления, состояния алкогольного опьянения и агрессивности ОСОБА_2, а также ввиду того, что ранее им были ей причинены тяжкие телесные повреждения, восприняла как реальную и действительную угрозу лишения её жизни.

            В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал частично, отрицая свое участие в совершении преступлений, выразившихся в угрозе убийством 13.06.2011г., краже бензопилы в марте 2011 года и в хулиганских действиях 13.06.2011г., при этом пояснив следующее:

1-2. По эпизодам угрозы убийством и умышленных тяжких телесных повреждений:

10.03.2011 года, примерно в 05:30 часов, он находился в доме у ОСОБА_3, которая хотела выгнать его из дома, но он не хотел уходить из её дома. Находясь в доме, он хотел зайти в комнату, где находилась ОСОБА_3, но она держала дверь с обратной стороны, и когда он открыл дверь, то она брызнула ему в глаза какой-то жидкостью в виде слезоточивого газа. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому действия ОСОБА_3 разозлили его, и он схватил нож со стола на кухне и нанес ей несколько ударов ножом в область туловища, но куда именно он не видел, так как наносил удары из-за приоткрытой двери. Что происходило дальше, он не помнит, так как был пьян.

3. По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей ОСОБА_3:

Что бензопилой он пользовался с того времени, когда он сожительствовал с ОСОБА_3. Примерно в январе 2011 года он взял из гаража бензопилу марки «Урал-2»и положил её в багажник своего автомобиля. Указанная бензопила находилась у него, до тех пор, пока сотрудники милиции ее не изъяли.

4-5. По эпизодам хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка и угрозы убийством:

13.06.2011 года, примерно в первой половине дня, он, взяв с собой нож, на своем автомобиле приехал к продовольственному магазину, расположенному в с. Теплица по ул. Ленина. Остановив автомобиль, он зашел в соседний бар, где выпил 50 грамм водки, после чего пошел в указанный магазин, где купил бокал пива, после чего пошел и сел в машину. Примерно в 12:30 часов, увидев, как в магазин зашла ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_5, он взял с собой нож и пошел следом за ними. Зайдя в магазин и подойдя к ним, он стад просить, чтобы ОСОБА_3 его простила, на что та ответила ему отказом. После чего он достал принесенный им нож, и приставил к своему горлу, угрожая его перерезать. Однако он замешкался, и в это время ОСОБА_5 вырвала у него из рук нож. После чего он ушел. Он не хотел нарушать общественный порядок, его целью было примирение с ОСОБА_3, и для этого он зашел в магазин.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, в полном объёме подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании:

Показаниями потерпевших:

- ОСОБА_3, пояснившей в судебном заседании, что 10.03.2011 года, примерно в 06:00 часов, она проснулась от того, что услышала шаги в доме, и увидела, что в комнату зашел ОСОБА_2. Она сказала ему, чтобы он уходил, так как поняла, что он пьяный. Он начал кричать, что уничтожит ее. Она снова попросила его уйти, тогда он зашел на кухню, взял нож, и, зайдя к ней в комнату, крикнул, что зарежет ее. После этого, подбежал к ней и стал замахиваться ножом, при этом был агрессивен. Она испугалась и, взяв подушку, попыталась ею прикрыться. В этот момент она увидела, как он замахнулся ножом и нанес ей удар в левую руку, при этом она почувствовала боль и из раны потекла кровь. После этого он забежал на кухню, а она закрыла дверь на защелку. Тогда она решила позвонить ОСОБА_11, но в этот момент услышала звук бьющегося стекла. Посмотрев в ту сторону, она увидела, как в неё летит сковородка. Она попыталась уклониться, но сковорода задела её по голове. Она дозвонилась ОСОБА_11 и попросила о помощи. После этого она побежала к двери, чтобы выйти из дома. В это время ОСОБА_2 через разбитое в двери стекло открыл защелку и побежал за ней. Когда она забегала в следующую комнату, то почувствовала удар и острую боль с правой стороны в районе ребер. Она стала закрывать за собой дверь, и в этот момент он нанес ей удар ножом в правое плечо. Однако у неё получилось захлопнуть за ним дверь, и ОСОБА_2 за ней не погнался. Она выбежала из дома и побежала к своей соседке ОСОБА_12, где вызвала скорую помощь. Вскоре приехала скорая и забрала ее в больницу. Через некоторое время ее выписали из больницы. Приехав домой и зайдя в гараж, она увидела, что пропала бензопила «Урал», которую она оценивает в 1000 гривен. После этого, она позвонила ОСОБА_2 и спросила про пилу, на что он сказал, что пилу не брал, но потом сознался и сказал, что возвращать ее не собирается. Тогда она написала заявление в милицию о краже.

13.06.2011 года, около 12:30 часов, она находилась в магазине Теплицкого СельПО вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, кроме того в магазине находились ОСОБА_8 и ОСОБА_7 со своими внуками. В это время зашел ОСОБА_2, который был в состоянии алкогольного опьянения, и направился к ним за столик. Когда ОСОБА_2 подходил к столику, то выражался в ее адрес нецензурной бранью. ОСОБА_5 попросила его уйти из магазина, однако он не реагировал на ее слова. В руке ОСОБА_2 держал нож, которым размахивал перед собой, при этом что-то говорил. После он приставил нож к своему горлу и что-то стал говорить. Присутствующие в магазине люди просили его прекратить, но ОСОБА_2 был агрессивен и на просьбы не реагировал. Во время разговора ОСОБА_5 выхватила из его рук нож и выбросила за прилавок. ОСОБА_2 попытался достать нож из-под прилавка, и в этот момент ОСОБА_7 попросил его выйти из магазина, но тот не реагировал. Тогда они вместе вытолкали ОСОБА_2 из магазина. Кроме того, она добавила, что была сильно напугана действиями ОСОБА_2, так как ранее он также угрожал ей убивством. Она просила суд наказать подсудимого по всей строгости закона.

- ОСОБА_5, пояснившей в судебном заседании, что 13.06.2011 года, примерно 12:30 часов, вместе с ОСОБА_3 зашла в помещение магазина Теплицкого СельПО, при этом в магазине уже находилась ОСОБА_6. Они присели за столик. В магазин после них зашел ОСОБА_7 с двумя маленькими детьми. Когда она, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 сидели, в магазин зашел ОСОБА_2, который был пьян. Он пошел к ним, выражаясь нецензурной бранью в адрес ОСОБА_3. При этом, он держал в руке нож. Она попросила ОСОБА_2 уйти из магазина, однако тот не реагировал. В это время ОСОБА_3 встала из-за стола и спряталась за спиной ОСОБА_6. Вдруг ОСОБА_2 стал махать перед их лицами ножом, при этом он что-то говорил. После чего он приставил нож к своему горлу, высказывая намерение покончить жизнь самоубийством. Выбрав момент, она выхватила из его рук нож и выбросила за прилавок. ОСОБА_2 пытаться достать из-под прилавка нож, в этот момент ОСОБА_7 потребовал его выйти из магазина, однако тот не реагировал и пытался достать нож. После чего ОСОБА_2 вытолкали из магазина. По наказанию для подсудимого она полагается на усмотрение суда;

- ОСОБА_13, пояснившей в судебном заседании, что 13.06.2011 года, примерно в 12:30 часов, она находилась в магазине Теплицкого СельПО, когда туда зашла ОСОБА_5 с ОСОБА_3 и присели за столик вместе с ней. За ними в магазин зашел ОСОБА_7 со своими внуками. Когда они все находились в магазине, то зашел ОСОБА_2, который был пьян, и подошел к их столику. ОСОБА_2 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_3 требуя, чтобы она подошла к нему. ОСОБА_5 просила ОСОБА_2 выйти из магазина, но тот не реагировал. ОСОБА_3 встала из-за стола и спряталась за её спиной, а ОСОБА_2 держа нож в руке, стал размахивать им перед их лицами, при этом он что-то говорил. После чего, он приставил нож к своему горлу и стал высказывать желание покончить жизнь самоубийством. Внезапно ОСОБА_5 выхватила из его рук нож и выбросила за прилавок. ОСОБА_2 стал пытаться достать из под прилавка нож, но в этот момент ОСОБА_7 потребовал у него выйти из магазина, но тот на его требования не реагировал и пытался достать нож. Потом, ОСОБА_2 вытолкали из магазина.По наказанию для подсудимого она полагается на усмотрение суда

Показаниями свидетелей:

             - ОСОБА_14, пояснившей в судебном заседании, что 10.03.2011 года ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_15, которая сообщила ей, что ОСОБА_3 подрезал ОСОБА_2 и та находятся в Арцизской ЦРБ.

Кроме того, 13.06.2011 года, около 12:30 часов, она была на работе в продовольственном магазине, где имеются столики для посетителей. За столиком сидели ОСОБА_3 и ОСОБА_5, также в магазине находилась ОСОБА_6. Также в магазине находился ОСОБА_7 со своими внуками. В тот момент в магазин зашел ОСОБА_2, который был выпившим, и направился к столику, где сидели ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Через некоторое время она услышала крик и увидела у ОСОБА_2 в руке нож, а ОСОБА_5 стояла рядом с ним и просила отдать нож. Но он, прислонив нож к своей шее, кричал, что зарежет себя. Дети стали плакать и ОСОБА_7 стал делать ОСОБА_2 замечания. Во время разговора она увидела, что ОСОБА_5 отобрала у него нож и кинула за прилавок. Тогда она вышла из-за прилавка, чтобы успокоить ОСОБА_2, но тот не реагировал на нее, и тогда, она вышла на улицу позвать помощь. Через некоторое время ОСОБА_2 вышел из магазина, сел в свой автомобиль и уехал.;

      - ОСОБА_16, пояснившего в судебном заседании, что 09.03.2011 года он ездил с ОСОБА_2 на своем мотоцикле марки МТ. Вечером он оставил ОСОБА_2 возле ОСОБА_3, после чего уехал. О том, что ОСОБА_2 порезал ОСОБА_3 10.03.2011 года он узнал от жителей села Теплица.;

      - ОСОБА_15, пояснившей в судебном заседании, что 10.03.2011 года, примерно в 06:23 часов, ей позвонила ОСОБА_3, которая просила срочно прийти к ней, и после телефон отключился. Когда она пришла к ОСОБА_3 домой, то увидела в доме беспорядок. ОСОБА_3 сидела с ОСОБА_12, из ран на теле ОСОБА_3 текла кровь. Она рассказала ей, что её порезал ОСОБА_2.;

- ОСОБА_17, пояснившего в судебном заседании, что 10.03.2011 года он от жителей с. Теплица узнал, что его сестру ОСОБА_3, порезал ножом ОСОБА_2. Через пару дней он написал заявление в прокуратуру Арцизского района, с требованием, чтобы ОСОБА_2 задержали.;

- ОСОБА_18, пояснившей в судебном заседании, что 30.05.2011 года, примерно в обед, её и Теплицкого сельского голову ОСОБА_19, пригласили в качестве понятых при изъятии у ОСОБА_2 бензопилы, при этом тот пояснил, что бензопила принадлежит ОСОБА_3, у которой он взял бензопилу без ее ведома. После чего бензопилу изъяли, а на рукоятку была зацеплена бумажная бирка, в которой они расписались.;

- ОСОБА_19, пояснившего в судебном заседании, что 30.05.2011 года, в обеденное время, его и Теплицкого секретаря сельского совета ОСОБА_18, пригласили  в качестве понятых при изъятии у ОСОБА_2 бензопилы, при этом тот пояснил, что бензопила принадлежит ОСОБА_3 и взял он ее без её ведома. После чего бензопилу изъяли, а на рукоятку была зацеплена бумажная бирка, в которой они расписались.;

- ОСОБА_20, пояснившего в судебном заседании, что ОСОБА_2 он знает давно, так как тот работал директором КП «Акватик». Примерно в январе 2011 года он просил ОСОБА_2 попилить ему дрова, при этом ОСОБА_2 пилил ему дров, однако какой именно бензопилой, он сказать не может.;

- ОСОБА_21, пояснившей в судебном заседании что, со слов продавца магазина Теплицкого СельПО ОСОБА_14, ей стало известно, что житель с. Теплица ОСОБА_2, 13.06.2011 года, примерно в 12:30 часов, находясь в подвыпившем состоянии, находясь в магазине, приложил нож к своей шее и угрожал при продавце и посетителях самоубийством.

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7, от 19 июля 2011 года, оглашенном в судебном заседании, из которого следует, что 13.06.2011 года он находясь в магазине расположенном в селе Теплица вместе со своими малолетними внуками, где он приобретал продукты в это время в магазин зашел ОСОБА_2, который был пьян и пошел в сторону столика за которым сидели ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, при этом он находился спиной к ним, он услышал крики со стороны столика и сделал замечание ОСОБА_2, не смотря в сторону того, в это время внучка стала плакать и он стал её успокаивать, она просила его, чтобы они побыстрее ушли с магазина, он повернулся в сторону ОСОБА_2 и увидел, как тот удерживает нож в правой руке и его за руку схватила ОСОБА_5 и выбросила нож под прилавок, тот пытался его достать но тому он не дал и все вместе они вытолкали того с магазина. Действия ОСОБА_2 он воспринял, как дерзкие по отношению к посетителям магазина и дети долгое время были расстроены из-за действий ОСОБА_2.

                                                                  /том 1 л.д. 77/

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_12, от 05 апреля 2011 года, оглашенном в судебном заседании, из которого следует, что 10.03.2011 года она услышала голос ОСОБА_3, которая кричала чтобы она открыла двери. ОСОБА_3 была босиком в пижаме синего цвета с белыми вставками и пижама была в крови, о случившемся она услышала от ОСОБА_3, которая сказала, что ОСОБА_2, порезал её ножом. Она также видела, как ОСОБА_2 уходил со двора ОСОБА_3.

/том 2 л.д. 101/

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается также:

-           поступившим заявлением в дежурную часть Арцизского РО ГУМВД от ОСОБА_3, о том, что 10.03.2011 года, ОСОБА_2 причинил ей телесные повреждения ножом;

                                             /том 2 л.д. 4/

- протоколами  осмотров мест происшествия;

                                            /том 2 л.д. 6-10; 11-13/

- протоколами осмотров вещественных доказательств;

                                            /том 2 л.д. 48; 141-142; 149-151/

- протоколом добровольной выдачи;

                                              /том 2 л.д. 128/

-          заключением иммунологической экспертизы № 316 от 13.04.2011 года;

                                              /том 2 л.д. 57-62 /

-          заключением стационарной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы № 63 от 13.06.2011 года в которой указано что, ОСОБА_2 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает и на момент инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаружено, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения;

                                                                /том 2 л.д. 93-98/

-          протоколом очной ставки от 14.06.2011г. между ОСОБА_3 и ОСОБА_2;

                                                                    /том 2 л.д. 155-158 /

-          заключением судебно-медицинской экспертизы № 161 от 03.06.2011 года в которой указано что, у ОСОБА_3 имеются телесные повреждения, которые относятся по критерию опасности для жизни в момент причинения к тяжким телесным повреждениям;

                                                                     /том 2 л.д. 119-120/

     -   поступившим сообщением в дежурную часть Арцизского РО ГУМВД от ОСОБА_3, о том, что 13.06.2011 года ОСОБА_2 угрожал ей физической расправой;

                              /том 1 л.д. 3/

    -   протоколом очной ставки  от 20.07.2011г. между ОСОБА_14 и ОСОБА_2;

/том 1 л.д. 98-100/

    -          протоколом очной ставки от 20.07.2011г. между ОСОБА_6 и ОСОБА_2;

/том 1 л.д. 101-103/

    -          протоколом очной ставки от 20.07.2011г между ОСОБА_5 и ОСОБА_2.

/том 1 л.д. 104-106/

-    и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, анализ всех данных, положенных в обоснование обвинительного заключения в совокупности с исследованными в суде доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении им указанных преступных действий.

Непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений в ходе судебного следствия, суд связывает с избранным им способом защиты и желанием избежать ответственности за содеянное.

Суд считает доказанной виновность ОСОБА_2 в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 129 УК Украины, как угроза убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, опасное для жизни в момент причинения;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в иное помещение;

- по ч. 1 ст. 129 УК Украины, как угроза убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 4 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное с применением другого предмета, специально приспособленного и заранее заготовленного для причинения телесных повреждений.

Рассматривая ходатайство трудового коллектива КП «Акватик»о передаче им на поруки ОСОБА_2, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 47 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с передачей на поруки, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаявшееся.Учитывая те обстоятельства, что подсудимый в числе инкриминируемых ему преступлений совершил и тяжкие преступления, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства трудового коллектива КП «Акватик»и освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности –нет.

Утверждения подсудимого и его защитника адвоката ОСОБА_22 о том, что его подзащитный не совершал вменяемого ему второго эпизода угрозы убийством (события 13.06.2011г.), хулиганства с применением другого предмета, специально приспособленного и заранее заготовленного для причинения телесных повреждений (события 13.06.2011г.), а также тайного похищения чужого имущества - кражи бензопилы, опровергаются показаниями, данными в ходе судебного следствия потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_5,.ОСОБА_6, которые полностью согласовываются с материалами досудебного следствия.

Так в судебном заседании по факту угрозы ей убийством 13.06.2011г. со стороны ОСОБА_2 поясняла, что находясь в тот момент в магазине, где стояли столики, и где можно было отдохнуть, сидя за одним столиком с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, она увидела пьяного ОСОБА_2. Тот направился к их столику, при этом выражался нецензурной бранью и требовал, чтобы она подошла к нему, при этом он держал нож в правой руке, что-то возбужденно говорил, размахивал перед их лицами ножом и требовал, чтобы она подошла к нему. Она восприняла это как реальную угрозу своей жизни, т.к. в марте месяце этого же года, он также угрожал ей убийством и причинил ей ножом тяжкие телесные повреждения. Потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_5, свидетель ОСОБА_14 подтвердили в судебном заседании, что ОСОБА_2 требуя, чтобы ОСОБА_3 подошла к нему, размахивал перед их лицами ножом, при этом нецензурно выражаясь. Они испугались за жизнь ОСОБА_3, т.к. им известно, что ранее он также угрожал ей убийством и причинил ей телесные повреждения ножом. При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ОСОБА_2, которые имели место 13.06.2011г. в магазине с. Теплица Арцизского района по отношению к ОСОБА_3, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 129 УК Украины, как угроза убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, и его вина в совершении данного преступления является доказанной.

Кроме того потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_5, свидетель ОСОБА_14 подтвердили в судебном заседании, что в связи с указанными действиями ОСОБА_2 13.06.2011г. был нарушен их отдых и покой, нормальный режим магазина. ОСОБА_2 вёл себя очень дерзко по отношению к посетителям магазина, приставлял нож к своему горлу, все были напуганы этим.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 также следует, что действия ОСОБА_2 по отношению к посетителям магазина были дерзкими. Он видел, как он удерживает нож в руке, как ОСОБА_5 пыталась путем удерживания его руки обезвредить его, как упавший нож ОСОБА_5 выбросила под прилавок, а ОСОБА_2 опять пытался его поднять. Его малолетние внуки, с которыми он в тот момент был в магазине, долгое время были расстроены из-за действий ОСОБА_2. Потерпевшие по эпизоду хулиганства ОСОБА_6, ОСОБА_5 пояснили в судебном заседании, что размахивания ножом перед их лицами ОСОБА_2 они воспринимали как реальную угрозу и их здоровью. При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 296 УК Украины –как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное с применением другого предмета, специально приспособленного и заранее заготовленного для причинения телесных повреждений и его вина в совершении данного преступления является доказанной.

Суд также не может согласиться с мнением подсудимого и его защитника о недоказанности вины ОСОБА_2 в совершении тайного похищения чужого имущества, а именно бензомоторной пилы марки «МП-5 Урал-2Т», б/у, стоимостью 1000 грн., принадлежащей ОСОБА_3 на праве частной собственности. Подсудимый и его защитник, ссылались на то, что подсудимый с потерпевшей ОСОБА_3 были сожителями и что он имел доступ и разрешение пользоваться ее имуществом, и данную бензопилу ОСОБА_2 взял давно, а не в тот период, когда она лежала в больнице, з разрешения самой ОСОБА_3. Данные утверждения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами - заявлении ОСОБА_3 в милицию, показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании показала, что они не проживают с подсудимым с 2010 года, с тех пор как он избил ее, в марте 2011г. он нанес ей телесные повреждения ножом, она с ним не вела общего хозяйства, она не разрешала ему брать бензопилу.

Показаниями свидетелей ОСОБА_24, дочери потерпевшей, которая показала, что приезжая в марте месяце 2011года домой из Одессы со своим парнем ОСОБА_25 навестить лежащую в больнице маму, она видела в их гараже лежащую на бетонированном полу бензопилу марки «Урал». А в первых числах апреля она узнала от мамы, что данная бензопила с гаража пропала. Свидетель ОСОБА_25 дал суду аналогичные показания. Свидетель ОСОБА_26 в судебном заседании показал, что в середине марта 2011года к нему домой приезжал ОСОБА_2 и просил одолжить денег. Однако он не одолжил ему, т.к. знал, что тот злоупотребляет алкоголем. Тогда ОСОБА_2 предложил купить у него бензопилу «Урал»желтого цвета за 350 грн., что тот и сделал. Затем он эту бензопилу вернул, а ОСОБА_2 вернул ему 350 грн. При таких обстоятельствах, суд также считает доказанной вину ОСОБА_2, в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_2 совершил преступление небольшой тяжести (2 эпизода) и тяжкие преступления.

По месту жительства ОСОБА_2 характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 202).

 Обстоятельств, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание ОСОБА_2, суд не усматривает.

К обстоятельствам, которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают наказание ОСОБА_2, суд относит совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом указанных обстоятельств, согласно требованиям уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, виновному ОСОБА_2 необходимо для его исправления и пресечения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы.

            С подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы №88 от 13.06.2011г. в сумме 1013,04 гривны (том 2 л.д. 66), экспертизы холодного оружия №89 от 14.06.2011г. в сумме 844,2 гривны (том 2 л.д. 73) и экспертизы холодного оружия №99 от 04.07.2011г. в сумме 844,2 гривны (том 1 л.д. 60) в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет с ножом (том 1 л.д. 68) - следует уничтожить; полиэтиленовый пакет с вещами, п/э пакет с ножом, пэ пакет со сковородкой (том 2 л.д. 35)–вернуть собственнику, ОСОБА_3.

Рассматривая гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей ОСОБА_3, суд приходит к выводу о его удовлетворении и взыскании с подсудимого ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материального ущерба в размере 2961 грн.35 коп., морального ущерба в размере 3000 гривен и 2000 грн. затрат за оказание ей юридической помощи.

Гражданский иск прокурора Арцизского района Одесской области необходимо удовлетворить в полном объеме, взыскав с ОСОБА_2 в доход государства 1566 гривен 84 копейки, израсходованных на лечение потерпевшей ОСОБА_3 бюджетных средств.

Руководствуясь ст.ст. 321 –324, 332 УПК Украины, суд –

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 УК Украины, назначив ему наказание:

- по ч. 1 ст. 129 УК Украины в виде ареста сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 296 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины  путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с 30 июня 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю –содержание под стражей.

           Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы и экспертиз холодного оружия в сумме 2701 гривна 44 копейки.

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет с ножом –уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет с вещами, п/э пакет с ножом, пэ пакет со сковородкой –вернуть собственнику, ОСОБА_3.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей ОСОБА_3, удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 2961 (две тысячи девятьсот шестьдесят одной) гривны 35 (тридцять пять) копеек, моральный ущерб в размере 3000 (три тысячи) гривен. и 2000 (две тысячи) гривен морального вреда, а всего взыскать 7961 (семь тысяч девятсот шестьдесят одной) гривны 35 (тридцать п’ять) копеек.

Гражданский иск прокурора Арцизского района Одесской области удовлетворить полностью, взыскав с ОСОБА_2 в пользу государства в лице финансового управления Арцизской районной государственной администрации 1566 гривен 84 копейки причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья

Арцизского районного суда                                                           Т.М. Танасогло