ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2012 р. Справа № 2а/0270/451/12
Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Альчука Максима Петровича, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом: державної податкової інспекції у м. Вінниці до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-СТ" про стягнення податкового боргу
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Вінниці до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-СТ" про стягнення податкового боргу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має заборгованість перед бюджетом у сумі 32 851,33 грн., з них : 28 489,93 грн. - основний платіж, 4 347 грн. - штрафні санкції, 14, 40 грн. - пеня, нарахована в автоматичному режимі.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі представника за наявними у справі матеріалами.
Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання не з’явився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судових засідань повідомлявся завчасно та належним чином. Поштова кореспонденція відправлялась за адресою, зазначеною у ЄДРПОУ. На адресу суду повернулись конверти з судовими повістками з відміткою органу поштового зв’язку "за зазначеною адресою не проживає".
Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно із ч. 6 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що судом вжито всіх належних заходів для виклику відповідача в судове засідання, який повторно без поважних причин не прибув, розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-СТ" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 28.09.1999 року. Перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м. Вінниці з 31.12.1999 року.
Станом на 31.01.2012 року відповідач має заборгованість перед бюджетом у сумі 32 851,33 грн., з них: 28489,93 грн. - основний платіж, 4347 грн. - штрафні санкції, 14.40 грн. - пеня, нарахована в автоматичному режимі.
По податку на додану вартість податковий борг ТОВ "Мрія-СТ" після часткової сплати складає 32 213,11 грн., з них: 27 853,63 грн. - основний платіж, 4347 грн. - штрафні санкції, 12,48 грн. - пеня.
Дана заборгованість виникла внаслідок несплати відповідачем суми грошових зобов’язань визначених у податкових деклараціях з ПДВ: № 207626 від 23.08.2011 року на суму 3 333 грн.; № 238973 від 20.10.2011 року на суму 208 грн.; № 259479 від 17.11.2011 року на суму 25 грн.; № 264722 від 19.12.2011 року на суму 12 000 грн.
Крім того, за результатами перевірки поданої податкової звітності з ПДВ, оформленої актом № 1371/15-212/30594170 від 30.11.2011 року, ДПІ у м. Вінниці було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0012071600 від 21.12.2011 року на загальну суму 16 635 грн. (13 308 грн. - основний платіж, 3 327 грн. - штрафні санкції).
За результатами перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності з ПДВ, оформленої актом № 1148/15-212/30594170 від 25.10.2011 року, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0010001600 від 14.11.2011 року на суму 1 020 грн. штрафних санкцій.
По податку на прибуток податковий борг відповідача становить 638,22 грн., з них: 636,30 грн. - основний платіж, 1,92 грн. - пеня.
Дана заборгованість виникла в результаті часткової сплати ТОВ "Мрія-СТ" податкових зобов’язань, визначених у податковій декларації № 253322 від 08.11.2011 року на суму 652 грн.
Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов’язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.
Разом із тим, пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 цього Кодексу визначено, що платник податків зобов’язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання - податковий борг.
Податковим кодексом України, зокрема п. 54.5 ст. 54 визначено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов’язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов’язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Так, позивачем сформовано податкову вимогу № 1175 від 02.09.2011 року.
Податкова заборгованість у встановлені законодавством строки сплачена не була, вимога про сплату боргу не оскаржена.
Згідно положень пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.3 цієї статті, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 32 851,33 грн. обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-СТ" (21000, м. Вінниця, пр-т. Юності, 14А, фактична адреса м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 27/2, код ЄДРПОУ 30594170, р/р 260060131664 АТ "БМ Банк", МФО 380913) на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 32851,33 грн., з рахунків у банках обслуговуючих такого платника податків.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Альчук Максим Петрович