СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

06 травня 2008 року

Справа № 2-4/248-2008

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава Л.М.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

                                                                                          Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився,  Виконавчий комітет Приморської селищної ради;

представник відповідача, Гірьов Борис Вікторович, довіреність №  б/н   від 28.01.08,  Приватне підприємство "Спутнік";

представник відповідача, Тєванян Ріпсіме Акопівна (повноваження перевірені), паспорт  ЕС 327502   від 11.06.97,  Директор, Приватне підприємство "Спутнік";                    

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємство "Спутнік" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 19.02.2008 у справі № 2-4/248-2008

за позовом           Виконавчого комітета Приморської селищної ради (вул. Гагаріна, 15,Приморський, м. Феодосія,98177)

до           приватного підприємства "Спутнік" (вул. Гагаріна, 12, 1-н,Приморський, м. Феодосія,98177)

про стягнення, розірвання договору оренди та виселення

                                        

                                                            ВСТАНОВИВ:

                                                  

        Виконавчий комітет Приморської селищної ради  міста Феодосії звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства „Спутнік”  про стягнення 2772,34 грн. боргу з орендної плати, розірвання договору оренди та виселення, з тих підстав, що відповідач неналежно виконує покладені на нього обов’язки договору оренди, має заборгованість по орендної платні у сумі 2774,34 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2008 по справі № 2-4/248-2008 (суддя Бєлоглазова І.К.) позов Виконавчого комітета Приморської селищної ради міста Феодосії задоволено частково.

    Стягнуто з Приватного підприємства «Спутнік»на користь  Виконавчого комітету Приморської селищної ради міста  Феодосія 66,69 грн. боргу, а також
2,45 грн. витрат зі сплати державного майна та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розірвано  договір   оренди  №   7   від   01.06.2006,   укладений   між
приватним підприємство «Спутнік» та Виконавчим комітетом Приморської селищної ради м. Феодосія.

Виселено приватне підприємство „Спутнік” з нежитлового приміщення площею 53,9 кв.м., розташованого по вул. Гагаріна,12 в смт. Приморський.

Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство "Спутнік" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом при прийнятті рішення норм процесуального права.  

           На підставі розпорядження  заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду  від 06.05.2008 у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Фенько Т.П. здійснено її заміну  на суддю Лисенко В.А.

                    У судове засідання призначене на 06.05.2008 представник позивача не з’явився, не дивлячись на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованною кореспонденцією.

                    Від товариства з обмеженою відповідальністю "Амадей" надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника,у зв’язку з хворобою.

                    Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

        01.06.2006 року між виконавчим комітетом Приморської селищної ради та Приватним підприємством «Спутнік»було укладено договір оренди вбудованого нежитлового приміщення, вартістю 22838,00 грн. (на 01.01.2005 ), площею 53,9 кв. м, розташованого по вул. Гагаріна, 12, смт. Приморський,

      Строк дії договору 11 місяців, до 1 травня 2007 року.

            Додатковою угодою на підставі рішення виконавчого комітету Приморської селищної ради № 386 від 25.07.2007 року  строк дії договору оренди  від 1.06.2006  № 7 було продовжено на один рік до 25.07.2008.

          20.09.2007 на адресу відповідача було надіслано пропозицію щодо підписання додаткової угоди стосовно доповнення п. 1.1 та п. 3.1 договору оренди комунального майна № 07 від 1.06.2006 про збільшення ринкової вартості об'єкта оренди та відповідного збільшення орендної плати.

     Листом від 15.10.2007 відповідач відмовився в укладені додаткової угоди по збільшення ринкової вартості  об’єкта оренди, та збільшення орендної плати.

    Пунктом 4 статті 188 Господарського кодексу України  встановлено, що у   разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

     Позивач не передав спір з приводу внесення змін до договору оренди до суду.

 Таким чином, між сторонами діє договір оренди комунального майна від 01.06.2006, пролонгований додатковою угодою  до 25.07.2008.

      З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість по орендній платі, яку змінив в односторонньому порядку.

     Надані суду відповідачем квитанції про щомісячну оплату орендної плати на підставі рахунку –фактури позивача свідчать про щомісячну оплату орендної плати, що підтверджує позивач у позовній заяві.

       Згідно  частини 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

          Позивач не надав доказів заборгованості по орендній платі по договору оренди від 01.06.2006, тому не має підстав для задоволення  позову як в частині стягнення заборгованості по орендній платі, так і в частині розірвання договору оренди і виселенні відповідача з орендуємого приміщення у зв’язку з неналежним виконанням умов договору оренди.

          Суд першої інстанції не обгронтував стягнену з відповідача суму заборгованості.

          У зв’язку з тим, що висновки, викладені в рішенні суду не відповідають встановленим обставинам справи, то рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню.    

          Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 2), 104 (частина 1 пункти 2, 3), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  

ПОСТАНОВИВ:

          1.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Спутнік"  задовольнити.

          2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2008 у справі № 2-4/248-2008 скасувати.

          3. Прийняти нове рішення.

          У задоволені позову Виконавчого комітета Приморської селищної ради міста Феодосії  відмовити.

Головуючий суддя                                                  Л.М. Заплава

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

                                                                                В.А. Лисенко