УХВАЛА

20 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/17688/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Конєвої С.О.    

Розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську  адміністративну справу за позовом Прокурора Дзержинського  району м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському  районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1  про стягнення 638 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011р. Прокурор  Дзержинського району м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області  звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в  Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Субєкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1  та просить стягнути з останнього  недоїмку по сплаті страхових внесків в сумі 638 грн. 80 коп.

Прокурор та Позивач в судове  засідання 20.02.2012р. не з’явилися, однак 16.02.2012р.  та 20.02.2012р. до канцелярії суду надали  дві заяви та клопотання, в яких просять розглядати справу без участі  прокурора та представника управління та  прокурор  і  позивач у заяві та клопотанні просять прийняти відмову від позову і  закрити провадження у справі  на підставі ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на повне погашення відповідачем заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення або розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи надані прокурором  клопотання  про розгляд справи без участі  прокурора,  заяву прокурора та  клопотання позивача про  відмову від позову та закриття провадження у справі, строки вирішення  і розгляду справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за  можливе розглядати справу  за відсутності  прокурора, позивача та відповідача за наявними у справі доказами відповідно до вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

У відповідності до  вимог ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв’язку з неявкою  в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови прокурора і позивача від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що   прокурор та позивач відмовляються від позову про що свідчать клопотання та  заява  прокурора та позивача, і  вказана відмова від позову не суперечить закону і не порушують  прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття  відмови  прокурора та позивача від позову та закриття провадження у цій справі, оскільки відповідачем сума боргу у розмірі 638 грн. 80 коп.  погашена в повному обсязі(а.с.27-28).

Керуючись  ст.41, ч.1 ст. 112,  ст.ст.122, 128, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області та  Управління Пенсійного фонду України в Дзержинського районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області -  від позову.

Провадження в адміністративній справі №  2а/0470/17688/11 за позовом  Прокурора Дзержинського  району м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському  районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1  про стягнення 638 грн. 80 коп. – закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        С.О. Конєва