Судове рішення #21366543

                                                                                                    


                                                             ПОСТАНОВА

                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


18 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/15012/11


                    Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:


головуючого суддіКонєвої С.О.  

при секретаріТроценко О.О.       

за участю представників сторін :

від позивача:

від відповідача:      Салтисюк Ю.В.

Чернова Л.В.       


          розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСОЛС» до Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції (П’ятихатське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення –рішення
№ 0027671701 від 15.07.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСОЛС» звернулося з позовом до Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції (П’ятихатське відділення) та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення відповідача № 0027671701 від 15.07.2011р. в повному обсязі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.04.2011р. отримав податкове повідомлення – рішення відповідача № 0022291701/0 від 14.04.2011р., про збільшення суми грошового зобов’язань у розмірі 18 163,10 грн. з податку транспортних засобів юридичних осіб та штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 22 703,88 грн., винесене на підставі акту камеральної перевірки № 2/170-34310813 від 08.04.2011р. Не погодившись з вищезазначеним податковим повідомленням – рішення ТОВ «ЮСОЛС» зверталося зі скаргою в порядку адміністративного оскарження до ДПА у Дніпропетровській області за результатами розгляду якої було скасовано рішення відповідача від 14.04.2011р. в частині донарахування податку в сумі 1535 грн. і штрафних санкцій в сумі 383,91 грн. З урахуванням рішення про результати розгляду скарги Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області, 19.05.2011р. відповідачем винесено податкове повідомлення – рішення № 0022291701/1 про збільшення суми грошового зобов’язання по податку з власників транспортник засобів юридичних осіб та штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 20 784,37 грн., винесене на підставі акту камеральної перевірки № 2/170-34310813 від 08.04.2011р. Після чого відповідачем всупереч вимог п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України було винесене податкове – повідомлення рішення № 0027671701 від 15.07.2011р. про збільшення суми грошового зобов’язання на загальну суму 20784,34 грн., винесене на підставі акту камеральної перевірки № 2/170-34310813 від 08.04.2011р. 29.08.2011р. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі
№ 2а/0470/9392/11 частково задоволено позов ТОВ «ЮСОЛС» - визнано протиправним та скасовано податкове – повідомлення рішення № 0022291701/1 від 19.05.2011р. Жовтовоської ОДПІ. Отже, оскаржуване податкове повідомлення – рішення
№ 0027671701 від 15.07.2011р. фактично повністю повторює інформацію, викладену в податковому повідомленні – рішенні від 19.05.2011р. за № 0022291701/1. На підставі викладеного позивач і просить визнати протиправним та скасувати оскаржуване податкове повідомлення – рішення.

Представник  позивача в судовому засіданні  вищезазначені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та у наданих письмових запереченнях на позов проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі посилаючись на те, що за результатами розгляду повторної скарги позивача рішенням ДПА України від 15.07.2011р. були залишені без змін податкове повідомлення – рішення від 14.04.2011р. з урахуванням рішення ДПА у Дніпропетровській області від 19.05.2011р. Виходячи з того, що у відповідності до норм Податкового кодексу України та Наказу від 22.12.2010р. № 985 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень – рішень платникам податків» передбачено направлення податкового повідомлення – рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов’язання податковою інспекцією і було прийнято 15.07.2011р. № 0027671701. За таких обставин, представник відповідача вважає, що податковою інспекцією здійснено донарахування основного платежу та штрафних санкцій по податку з власників транспортних засобів правомірно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та  відповідача, які брали участь у судовому засіданні, з’ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм  належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про  необхідність  задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Жовтоводською об’єднаною державною податковою інспекцією (П’ятихатське відділення) було проведено камеральну перевірку позивача з питань дотримання вимог Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших машин і механізмів» за результатами якої складено акт № 2/170-34310813 від 08.04.2011р. (а.с. 6).

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено статтю 7 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин» № 1963-ХІІ від 11.12.1991р. та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.010р. № 2755-VI.

На підставі вищезазначеного акту перевірки № 2/170-34310813 від 08.04.2011р. за вищевказане порушення податковим органом прийнято податкове повідомлення – рішення № 0022291701/0 від 14.04.2011р. на загальну суму 22703,88 грн. (а.с. 9).

Позивач, не погодившись з винесеним відповідачем податковим повідомленням рішенням від 14.04.2011р., звернувся в порядку адміністративного оскарження до Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області з відповідною скаргою  (а.с. 7).

Рішенням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 19.05.2011р. № 15100/10/25-008 за результатами розгляду скарги позивача скасовано податкове повідомлення рішення від 14.04.2011р. № 0022291701/0 в частині донарахованого податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 1535,60 грн. і застосованих штрафних санкцій в сумі 383,91 грн., а в іншій частині залишено скаргу без задоволення (а.с. 49, 50).

19.05.2011р. податковою інспекцією з урахуванням зменшеної суми грошового зобов’язання за результатами розгляду скарги позивача, було прийнято податкове повідомлення – рішення від 19.05.2011р. № 0022291701/1 за яким позивачеві на підставі акту перевірки від 08.04.2011р. збільшено суму грошового зобов’язання по податку з власників транспортних засобів юридичних осіб на загальну суму 20 784,37 грн. (а.с. 10).

Також 15.07.2011р. податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення – рішення № 0027671701 на підставі акту перевірки від 08.04.2011р. за яким позивачеві збільшено суму грошового зобов’язання по податку з власників транспортних засобів юридичних осіб на загальну суму 20 784,37 грн. (а.с. 11).

Таким чином, з аналізу наданих документів видно, що податковою інспекцією прийнято два податкових повідомлення – рішення за одне й те ж саме порушення, а саме: податкове повідомлення – рішення № 0022291701/1 від 19.05.2011р. на суму 20 784,37 грн. та податкове повідомлення – рішення № 0027671701 від 15.07.2011р. на підставі акту перевірки від 08.04.2011р.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення – рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов’язання раніше прийнятого податкового повідомлення – рішення.

П. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України визначено, що у випадку, визначеному пп. 60.1.3 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення – рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення – рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов’язання.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів 19.05.2011р. податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення – рішення № 0022291701/1 з урахуванням рішення ДПА у Дніпропетровській області, яким було зменшено суму грошового зобов’язання з 22703,88 грн. до 20 784,37 грн. (а.с. 10, 49 – 50).

В подальшому, як встановлено судом податковою інспекцією листом від 16.08.2011р. за № 1536/17 було відкликано податкове повідомлення – рішення від 19.05.2011р. № 00222991701/1 з посиланням на те, що Наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 985 не передбачено прийняття податкового повідомлення – рішення через дріб 1 (а.с. 51).

28.09.2011р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято постанову у справі № 2а/0470/9392/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСОЛС» до Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення – рішення, за яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення № 0022291701/1 від 19.05.2011р.

Зі змісту вказаної постанови видно, що у ній дано оцінку листу відповідача від 16.08.2011р. за № 1536/17, яким було відкликано податкове повідомлення – рішення від 19.05.2011р. № 00222991701/1 та зазначено про те, що ст. 60 Податкового кодексу України не містить таких підстав для відкликання податкового повідомлення – рішення як надіслання листа платнику податків з повідомленням про те, що податкове повідомлення – рішення є відкликаним, а тому відповідач діяв не на підставі чинного законодавства України.

Вказана постанова суду набрала законної сили 18.10.2011р. (а.с. 44 – 48).

У відповідності до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин не підлягають доказуванню у даній справі обставини, що полягають у протиправності відкликання податкового повідомлення – рішення
№ 00222991701/1 від 19.05.2011р. податковою інспекцією на підставі листа від 16.08.2011р.

При цьому, розглядаючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 15.07.2011р., суд виходить із того, що відповідачем зазначене рішення було прийнято у період, коли податкове повідомлення – рішення від 19.05.2011р. № 00222991701/1 не було скасовано судом, були наявні два податкових повідомлення – рішення за одним і тим же актом перевірки, за одне й те саме порушення, на одну й ту саму суму, а саме: податкове повідомлення – рішення
№ 00222991701/1 від 19.05.2011р. на загальну суму 20 784,37 грн. та податкове повідомлення – рішення № 0027671701 від 15.07.2011р. на загальну суму 20 784,37 грн. (а.с. 10, 11).

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши вищевикладені дії відповідача під час прийняття податкового повідомлення - рішення № 0027671701 від 15.07.2011р., суд приходить до висновку, що вони вчинені відповідачем з порушенням норм Конституції України, норм Податкового кодексу України, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Представником відповідача у ході судового розгляду справи не наведено жодних підстав та не надано жодних доказів щодо правомірності та законності прийнятого податковою інспекцією податкового повідомлення – рішення від 15.07.2011р.
№ 0027671701.

Посилання представника відповідача на те, що відповідачем правомірно прийнято податкове повідомлення – рішення № 0027671701 від 15.07.2011р. є безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеними доказами та постановою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2011р. у справі
№ 2а/0470/9392/11, якою скасовано податкове повідомлення – рішення № 00222991701/1 від 19.05.2011р. та яка набрала законної сили і не оскаржувалася відповідачем в апеляційному порядку, що підтвердив представник відповідача у ході надання усних пояснень, оскільки станом на 15.07.2011р. у відповідача не було підстав для прийняття оспорюваного рішення.

В той час, як представником позивача доведено обґрунтованість своїх позовних вимог належними та допустимими доказами, які були судом досліджені у ході судового розгляду справи, які не спростовані відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету.

Враховуючи те, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 28,23 грн. за квитанцією від 10.11.2011р. № 36810.202.5, зазначені судові витрати слід стягнути з Державного бюджету України з урахуванням ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 72, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –     

                                                  

          ПОСТАНОВИВ:

 Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСОЛС» до Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції (П’ятихатське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення
№ 0027671701 від 15.07.2011р. – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції (П’ятихатське відділення)
№ 0027671701 від 15.07.2011р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСОЛС» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ушинського, б. 2, к. 43) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 28,23 грн. (двадцять вісім гривень 23 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд  шляхом подання апеляційної скарги до суду  першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.   

          Повний текст постанови складено  23 січня 2012 року


Суддя                  




С.О. Конєва

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація