КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
про виправлення описки
12.05.2008 № 31/426
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
розглянувши заяву НАК „Енергетична компанія України” ВАТ „Західенерго” про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2008р.
за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Західенерго”
на рішення Господарського суду м.Києва від 31.01.2008
у справі № 31/426
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Західенерго"
до Державне підприємство з комплектної поставки устаткування "Укренергокомплект"
про визнання права власності на майно
представники сторін:
від позивача: не викликалися
від відповідача:не викликалися
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2008р. у справі №31/426 рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2008р. було залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ „Західенерго” – без задоволення.
07.05.2008р. представник ВАТ „Західенерго” звернувся до Київського апеляційного господарського суду з заявою про виправлення описки в постанові від 03.04.2008р. у даній справі.
У своїй заяві ВАТ „Західенерго” зазначає, що в Постанові Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 року у справі № 31/426 були допущені описки, а саме:
1) На стор. 2 в абз.7 зазначено, що „20.12.1996 р., між Постачальником та
Постачальником було укладено Додаткову угоду 3 ...”. Вказана Додаткова угода 3 була
укладена між Постачальником (АТ „Ленінградський металічний завод”) та Відповідачем
(Об'єднанням з комплектної поставки обладнання „Укренергокомплект”, правонаступником якого є Відповідач).
2) На стор. 2 в абз.9 зазначено, що „24.12.1997р, між Постачальником та
Відповідачем було укладено Додаткову угоду 3 до Договору...”. Згідно документів, що
знаходяться в матеріалах справи, 24.12.1997 року між Постачальником та Відповідачем було укладено Додаткову угоду 4 до Договору.
3) На стор. 3 в абз.2 зазначено, що „16.08.1995р. наказом Міністерства енергетики та електрифікації України на базі Дочірнього підприємства „Західенерго” було створено
Державну енергогенеруючу компанію „Західенерго”...”. Державна енергогенеруюча
компанія „Західенерго” була створена на базі Державного підприємства „Західенерго”.
4) На стор. 3 в абз.9 зазначено, що „17.09.2007р. Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання права власності на майно, посилаючись на порушення відповідачем умов Договору № 48/1-94 поставки парової турбіни К-225-12.8 із допоміжним обладнанням...”. Згідно документів, що знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір № 10 від 21.09.1995 року на поставку парової турбіни К-225-12.8 із допоміжним обладнанням, і саме на підставі цього договору у Позивача виникло право власності на спірне майно. Тому Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання права власності на майно, посилаючись на порушення відповідачем умов Договору № 10.
5) На стор. 4 в абз. 11 зазначено, що „Таким чином, оскільки згідно з п.5.5 Договору № 1 строк дії зазначеного Договору № 40 закінчився 31.12.1996 р., то до правовідносин сторін, які існували відповідно до зазначеного Договору № 10...”. З контексту вбачається, що мова в даному реченні іде про п. 5.5. Договору № 10, який визначає строк дії зазначеного Договору №10- до 31.12.1996 року.
Розглянувши заяву позивача, Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне виправити описки, не зачіпаючи суті постанови.
Керуючись ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Виправити допущені в мотивувальній частині постанови від 03.04.2008р. по справі №31/426 описки.
2. Абзац сьомий на сторінці другій мотивувальної частини постанови викласти в наступній редакції:
„20.12.1996 р, між Постачальником та Відповідачем було укладено Додаткову угоду 2 до Договору, відповідно до якої сторонами було визначено остаточний термін проведення розрахунків за поставлене обладнання до 30.07.1997 р. (копія є у матеріалах справи). ”
3. Абзац дев’ятий на сторінці другій мотивувальної частини постанови викласти в наступній редакції:
„24.12.1997р, між Постачальником та Відповідачем було укладено Додаткову угоду 4 до Договору, відповідно до якої сторонами було визначено остаточний термін проведення розрахунків за поставлене обладнання до 30.06.1998 р. (копія є у матеріалах справи).”
4. Абзац другий на сторінці третій мотивувальної частини постанови викласти в наступній редакції:
„16.08.1995р. наказом Міністерства енергетики та електрифікації України на базі Державного підприємства „Західенерго” було створено Державну акціонерну енергогенеруючу компанію „Західенерго”. Відповідно до п. 3.3. Статуту ДАЕК „Західенерго”, зареєстрованого 04.09.1995 р., ДАЕК „Західенерго” є правонаступником ДП „Західенерго”.”
5. Абзац дев’ятий на сторінці третій мотивувальної частини постанови викласти в наступній редакції:
„17.09.2007р. Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання права власності на майно, посилаючись на порушення відповідачем умов Договору №10 поставки парової турбіни К-225-12,8 із допоміжним обладнанням.”
6. Абзац одинадцятий на сторінці четвертій мотивувальної частини постанови викласти в наступній редакції:
„Таким чином, оскільки згідно з п. 5.5. Договору №10 строк дії зазначеного Договору №10 закінчився 31.12.1996 р., то до правовідносин сторін, які існували відповідно до зазначеного Договору №10, мають застосовуватися норми законодавства, яке діяло на момент, коли зазначений Договір №10 був чинними тобто — норми Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 р. (ЦК УРСР).”
7. Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною постанови по справі №31/426 від 03.04.2008р.
.
Головуючий суддя
Судді
20.05.08 (відправлено)