КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2008 № 05-5-8/1719
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Тищенко А.І.
Верховця А.А.
при секретарі:
За участю представників:
від Військової прокуратури Луцького гарнізону: Леньшин Д.В. – помічник військового прокурора
від позивача – Гусак А.П. – юрист
від відповідача – Божков Т.І. – юрист, Кузьменко Ю.П. – юрист
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військова прокуратура Луцького гарнізону
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.02.2008
у справі № 05-5-8/1719 (Катрич В.С.)
за позовом Військовий прокурор Луцького гарнізону
до Державна госпрозрахункова завонішньоекономічна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 463909,29 доларів США
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва №05-5-8/1719 від 20.02.2008 р.у прийнятті позовної заяви Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України „Луцький ремонтний завод „Мотор”, позовну заяву було повернуто без розгляду, на підставі п.1 ст.63 ГПК України.
Не погодившись з даною ухвалою прокурор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить її скасувати, оскільки вважає, що підстави щодо відмови у прийнятті позовної заяви, викладені в ухвалі Господарського суду м. Києва, помилкові.
Колегія суду, розглянувши апеляційне подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановила наступне:
15.02.2008р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України „Луцький ремонтний завод „Мотор” до Державної госпрозрахункової завонішньоекономічної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" про стягнення 463909,29 доларів США.
20.02.2008р. Господарський суд м. Києва ухвалою №05-5-8/1719 в прийнятті позовної заяви Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України „Луцький ремонтний завод „Мотор” відмовив, посилаючись на те, що прокурор неправильно визначив позивача як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суду погодитися не може з наступних підстав.
На підставі п.1 ст.63 ГПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище, якої не вказано.
Відповідно до роз‘яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002 р. № 04-5/570 у випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів громадян і держави в судах. Ці дії включають подання прокурором до господарського суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави.
Відповідно до ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.
Згідно зі ст.2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. № З-рп/99 по справі щодо офіційного тлумачення положень ст.2 ГПК України (п.п 1, 2, 3 Резолютивної частини):
- прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява за статтею 2 ГПК України, є підставою для порушення справи в господарському суді;
- під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади;
- під представництвом прокуратурою України інтересів держави в господарському суді за змістом пункту 2 статті 121 Конституції України та статей 2 і 29 Господарського процесуального кодексу України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави.
Згідно „Положення про Міністерство оборони України”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2006р. №1080, Міністерство оборони України (Міноборони) є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили. Міноборони є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики у сфері оборони.
Згідно до Статуту Державного підприємства Міністерства оборони України „Луцький ремонтний завод „Мотор”, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.02.1998р. №52 (надалі - Статут), Державне підприємство Міністерства оборони України „Луцький ремонтний завод „Мотор” є державним підприємством, заснованим на державній власності і підпорядковане Міністерству оборони України, яке є органом управління майном даного підприємства.
Метою діяльності Державного підприємства Міністерства оборони України „Луцький ремонтний завод „Мотор” є ремонт військової техніки за державним замовленням для потреб Міністерства оборони України, за укладеними в належному порядку договорами для інших вітчизняних та зарубіжних замовників, задоволення потреб у товарах народного споживання. Продукції цивільного призначення, надання послуг та інша діяльність, яка не суперечить законодавству України і передбачена цим Статутом.
Тобто, здійснюючи свою господарську діяльність позивач захищає інтереси держави і забезпечує її економічний та соціальний розвиток.
Пунктами 4.1, 4.2 Статуту передбачено, що майно Державного підприємства Міністерства оборони України „Луцький ремонтний завод „Мотор” складають основні фонди та оборотні кошти, а також цінності вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується й розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, застосовуючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству та цьому Статуту.
Враховуючи те, що Державне підприємство Міністерства оборони України „Луцький ремонтний завод „Мотор” існує на засадах самофінансування, то невиконання суб'єктами господарювання своїх зобов'язань перед ним або спричинення йому інших збитків перешкоджає нормальному функціонуванню цього підприємства, чим завдається шкода інтересам держави.
Державне підприємство Міністерства оборони України „Луцький ремонтний завод „Мотор” правильно визначений прокурором у позовній заяві як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки підпорядковане Міністерству оборони України (органу виконавчої влади).
Керуючись ст.99, 101, 103, 106 ГПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційне подання Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВС України в Харківській області задовольнити, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.02.2005 р за номером 05-6-35/136 скасувати.
2. Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва для розгляду позовної заяви по суті.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Тищенко А.І.
Верховець А.А.