УХВАЛА
20 лютого 2012 року Справа №2а/0470/2503/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали позовної заяви Приватного підприємства фірми «МГТ»до Начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області Морозової Наталі Михайлівни про частині визнання протиправними рішень від 26.01.2012р. та їх скасування -, -
ВСТАНОВИВ:
16.02.2012 року Приватне підприємство фірма «МГТ» звернулося з позовом до Начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області Морозової Наталі Михайлівни та просить визнати протиправними, прийняті начальником Управління та скасувати наступні рішення:
- рішення № 2738 від 12.09.2011р.;
- рішення № 2736 від 12.09.2011р.;
- рішення № 2737 від 12.09.2011р.;
- рішення № 1122 від 26.07.2011р.;
- рішення № 296 від 26.07.2011р.;
- рішення № 297 від 26.07.2011р.;
- рішення № 299 від 26.07.2011р.;
- рішення № 298 від 26.07.2011р.;
- рішення № 313 від 04.08.2011р.;
- рішення № 372 від 12.09.2011р.;
- рішення № 373 від 12.09.2011р.;
- рішення № 828 від 27.12.2011р.;
- рішення № 42 від 26.01.2012р.;
- рішення № 43 від 26.01.2012р.;
- рішення № 44 від 26.01.2012р.;
- рішення № 45 від 26.01.2012р.;
- рішення № 46 від 26.01.2012р.
Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без розгляду в частині визнання протиправними та скасування рішень № 2738 від 12.09.2011р., № 2736 від 12.09.2011р., № 2737 від 12.09.2011р., № 1122 від 26.07.2011р., № 296, 297, 298, 299 від 26.07.2011р., № 313 від 04.08.2011р., № 372, 373 від 12.09.2011р., № 828 від 27.12.2011р., виходячи з наступних підстав.
Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Як вбачається зі змісту позову відповідачем прийняті оскаржувані рішення 04.08.2011р., 26.07.2011р., 12.09.2011р., 27.12.2011р., 26.01.2012р. Однак, у позові не зазначено та не надано відповідних доказів відносно того, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Таким чином, виходячи з дат прийняття рішень відповідачем, судом встановлено, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом, встановлений ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України щодо оскарження рішень відповідача, прийнятих 04.08.2011р., 26.07.2011р., 12.09.2011р., 27.12.2011р.
При цьому, причин поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом у частині визнання неправомірними та скасування рішень, прийнятих відповідачем 04.08.2011р., 26.07.2011р., 12.09.2011р., 27.12.2011р. та відповідних доказів до позову позивачем не надано.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення зазначеної позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправними та скасування рішень № 2738 від 12.09.2011р., № 2736 від 12.09.2011р., № 2737 від 12.09.2011р., № 1122 від 26.07.2011р., № 296, 297, 298, 299 від 26.07.2011р., № 313 від 04.08.2011р., № 372, 373 від 12.09.2011р., № 828 від 27.12.2011р. у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Приватного підприємства фірми «МГТ» до Начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області Морозової Наталі Михайлівни в частині визнання протиправними та скасування рішень № 2738 від 12.09.2011р., № 2736 від 12.09.2011р., № 2737 від 12.09.2011р., № 1122 від 26.07.2011р., № 296, 297, 298, 299 від 26.07.2011р., № 313 від 04.08.2011р., № 372, 373 від 12.09.2011р., № 828 від 27.12.2011р. - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправними та скасування рішень № 2738 від 12.09.2011р., № 2736 від 12.09.2011р., № 2737 від 12.09.2011р., № 1122 від 26.07.2011р., № 296, 297, 298, 299 від 26.07.2011р., № 313 від 04.08.2011р., № 372, 373 від 12.09.2011р., № 828 від 27.12.2011р. не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
СуддяС.О. Конєва