Дело №  1-15/11

                                                          П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

      30.06.2011                                                     город Мариуполь

    Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи Ковтуненко О.В.,

при секретаре Билык И.В.,

с участием прокурора Папакица Ю.В.,

при участии защитника –адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, со средне –специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,  

У С Т А Н О В И Л :

           25 сентября 2009 года, в период времени с 14-25 часов до 15-40 часов, ОСОБА_2, умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в  помещении мастерской, расположенной в цехе ККЦ ОАО МК «Азовсталь»в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, путем свободного доступа из сумки, тайно, похитил имущество ОСОБА_3, а именно мобильный телефон модели «Сони Эриксон W200i», стоимостью 649 гривен, с сим- картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 20 гривен, с деньгами на счету  которой находились денежные средства 15 гривен, чем причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на общую суму 684 гривен, после чего с похищенным скрылся.

           Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что работал в бригаде, стажировался. Во время работы познакомился с ОСОБА_3, отношения были скандальные,  с самого начала. Он молчал пока ОСОБА_3 его не достал, сел на его зарядку, может и не специально. Уволили по собственному желанию, теперь работает грузчиком. 25 сентября 2009 года, он находился на работе, с 07-00 часов до конца рабочего дня, до 14-30 часов. Около 11-00 часов, мне сказали, чтоб он принес провод, там зона большая. Пока он нашел выход, с горячей зоны он вернулся около 14-20 часов, он попил воды и пошел в баню. По дороге встретил ОСОБА_5. Телефона в руках у него не было, а был МП –3. Он дошел до второго этажа и пошел домой. Кроме МП -3, у него  в руках ничего не было. Он купил его за 375 гривен в магазине «1000 мелочей», в начале сентября. В тот день у него не было мобильного телефона, а карточку он потерял 23 сентября 2009 года, номер который закачивался на «94», который знал только ОСОБА_6. У него было много карточек, собирал разные акции и бонусы. Добавил, что его обвиняют, так как нашли крайнего. О том, что он якобы украл телефон, он узнал от ОСОБА_3.

          Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что с подсудимым ОСОБА_2 он был ранее знаком, виделись в мастерской, на рабочем месте, отношений никаких не было, и неприязненных отношений у них тоже не было. 25 сентября 2009 года, на заводе была аварийная ситуация, его бригаду разделили на смены, ему досталась вторая бригада.  В 14-00 часов, он пришел в мастерскую, при себе был телефон «Сони Эриксон W200i»,  он посмотрел меню, поиграл  него. После положил телефон, на свою полочку, в угол. После  позвонил мастер и сказал, что ему нужно приступить к работе. В 14-20 часов, он вышел из мастерской и пошел на шестую машину. В 15-40 часов, он вернулся. Когда он возвращался, обычно, смотрел на телефон, нет ли на нем пропущенных звонков, но телефона на месте уже не было. Он обыскал все в мастеркой, но не нашел. Когда на его просьбу позвонили на его мобильный номер, телефон уже был «поза зоною». В этот день ОСОБА_2 он не видел, последний работал в первую смену. Через ОСОБА_6 он нашел телефон ОСОБА_2, но ему никто не отвечал. Пока разбирались, позвонил мастер ОСОБА_5 и сказал, что видел ОСОБА_2 и в руках у него был черный мобильный телефон, он его прятал за спину. После, в ходе следствия, следователь сообщал, что с его мобильного телефона были телефонные звонки матери ОСОБА_2 и ОСОБА_6.  Телефон ему так и не вернули. ОСОБА_2 отрицал, что взял его телефон. Телефон он купил в магазине «Алло»12 марта 2009 года за 649 гривен. На момент, когда его украли, он был в хорошем состоянии, поэтому настаивает на возмещении материального ущерба, моральный не заявлял, на строгой мере наказания не настаивает.

           Допрошенный свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что знаком и с подсудимым и с потерпевшим ОСОБА_3, последнего знает давно. ОСОБА_2 проходил стажировку, в его подчинении. 25 сентября 2009 года он спешил на оперативку, опаздывал. В 15-34 он увидел ОСОБА_2 на лестнице. Обычно ребята на работе не задерживаются. В руке у ОСОБА_2 был мобильный телефон, марку он не рассмотрел. ОСОБА_2 сам его остановил и попросил пожелать ему удачи на экзамене. В 16-20 часов, ему позвонил ОСОБА_7 и сказал, что ищет телефон, он ответил, что видел телефон у ОСОБА_2, может он взял его поиграть. До этого он не обращал внимании какой телефон у ОСОБА_2 Когда он встретил ОСОБА_2 он сделал руку за спину, поэтому он решил, что ОСОБА_2 испугался. Мобильный номер ОСОБА_2 он не знал, он ему никогда не звонил. Добавил, что ему неизвестно был ли у ОСОБА_2 вообще мобильный телефон.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что был знаком и подсудимым и с потерпевшим. ОСОБА_2 устроился к ним в цех работать, а ОСОБА_3 уже работал на тот момент. 25 сентября 2009 года, у ОСОБА_3 пропал телефон. Все находились на работе, ушли все. Он работал в тот день с 07-00 часов до 15-30 часов. ОСОБА_2 работал в первую смену. Ему звонил ОСОБА_3 и спрашивал, не брал ли он его телефон. Он сказал, что не брал и дал ОСОБА_3 номер ОСОБА_2.

          Свидетель ОСОБА_8 в ходе судебного заседания суду пояснила, что ОСОБА_2 ее младший сын. О случившемся  узнала недели через две. Ей известно, что когда ОСОБА_2 устроился на работу, ОСОБА_3 его все время обижал, придирался, оскорблял у них возникают конфликты, даже товарищи как –то заступались за сына. У сына был мобильный телефон черный с синим «Сименс».

          Оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетеля ОСОБА_8 подтвердила в полном объеме.

          Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что события преступлений имели место и вина подсудимого ОСОБА_2 в их совершении доказана в полном объеме показаниями потерпевшего, материалами дела.

Непризнание вины подсудимым ОСОБА_2 суду расценивает как способ защиты от обвинения с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

  Таким образом, суд считает, что события преступления имели место, вина подсудимого ОСОБА_2 доказана полностью, а его действия необходимо квалифицировать по ст.185 ч.1 УК Украины, так как он своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется положительно, однако совершил преступление средней тяжести, вину не признал.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы,  и считает, что достаточным в силу ст. 65 УК Украины будет наказание в виде штрафа  в минимальном размере установленном санкцией статьи уголовного закона.

           Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба в размере  684 гривны, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ОСОБА_2

Вещественные доказательства:

- детализация входящих и исходящих телефонных звонков, гарантийный талон №3766016, товарный чек от 12 марта 2009 года на сумму 649 гривен, приобщенные к материалам уголовного дела, - необходимо оставить в материалах уголовного дела;

- сим –карта оператора «Киевстар», мобильного номера НОМЕР_1, хранящаяся в камере вещественных доказательств Орджоникидзевском РО МГУ Украины в Донецкой области, необходимо  уничтожить;

- сим –карта оператора «Киевстар», мобильного номера НОМЕР_2, преданная под сохранную расписку ОСОБА_8,  - необходимо оставить в ее пользовании, как принадлежащее ей имущество.

Судебных издержек по делу нет.

         Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины  и назначить наказание в виде штрафа в сумме 850 гривен.

Предупредительную меру до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3, проживающего в АДРЕСА_2, в счет возмещения материального ущерба 684 (шестьсот восемьдесят четыре) гривны.

        Вещественные доказательства:

- детализация входящих и исходящих телефонных звонков, гарантийный талон №3766016, товарный чек от 12 марта 2009 года на сумму 649 гривен, приобщенные к материалам уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела;

- сим –карта оператора «Киевстар», мобильного номера НОМЕР_1, хранящаяся в камере вещественных доказательств Орджоникидзевском РО МГУ Украины в Донецкой области, - уничтожить;

- сим –карта оператора «Киевстар», мобильного номера НОМЕР_2, преданная под сохранную расписку ОСОБА_8,  - оставить в ее пользовании, как принадлежащее ей имущество.

         На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденному –в тот же срок с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья