ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" травня 2008 р. | Справа № 2/45-2А. |
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокліма», м.Луцьк
до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 21.01.2008р. №0002402301/1
Суддя Черняк Л. О.
При секретарі Кідиба Т. О.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: Салова О.О., довіреність у справі, Рогак В., довіреність у справі;
Від відповідача: Стельмащук Ю.Г. -начальник юрвідділу, довіреність у справі, Решетник О.Л., довіреність у справі, Глєб Є І. -ревізор-інспектор, довіреність у справі, Суворова І.Ф. - ревізор-інспектор, довіреність у справі, Мельничук М.В., довіреність у справі.
В судовому засіданні взяв участь: прокурор відділу представництва облпрокуратури Рибак А.І.
СУТЬ СПОРУ: позивач –ТзОВ “Автокліма”в заяві про уточнення позовних вимог від 03.04.2008 р. просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 21.04.2008 р. №0002402301/1, яким Луцькою ОДПІ визначено суму податкового зобов?язання по податку на прибуток в сумі 10 799 035,60 грн., із них: 6 707 905 грн. основний платіж, 4 091 130,6 грн. –штрафна санкція (а.с.6).
Позовні вимоги обґрунтовані таким.
Перевіркою встановлено порушення підприємством Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 6708 170 грн.; перевіркою зменшено від?ємне значення об?єкта оподаткування за 2005 рік в сумі 71 409 грн.
Не погоджуючись з висновками перевірки, товариство посилається на те, що податкове повідомлення-рішення сформоване 21.01.2008 р. (понеділок), проте направлене товариству лише через тиждень –28.01.2008 р. (понеділок), що не відповідає вимогам п.4.4, п.п.4.5 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 р. №253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 р. №567/5758.
Висновки податкової служби не відповідають дійсності, оскільки до уваги взято не всі первинні документи, а лише ті, які мають значення для донарахування податкового зобов?язання.
Безвідсоткова позика від засновника Поремської Н.В., несвоєчасне повернення якої стало підставою для визначення сум податку на прибуток в розмірі 5 277 654 грн. спрямована на придбання заводу по виготовленню сухих будівельних сумішей у Товариства “Шартис”.
У відповідності до договору купівлі-продажу № 09/01 від 09.01.2007 року предметом Договору є придбання в ТзОВ “Шартис”збірно-розбірної конструкції заводу по виготовленню сухих будівельних сумішей з додатковим обладнанням та транспортною технікою для подальшої реалізації. Ціна заводу становить 21110616,67 грн., в т.ч. ПДВ- 4 222 023,33 грн. Разом 25 332 640 грн.
На виконання умов Договору ТОВ “Автокліма”19 січня 2007 року перераховано авансову оплату на розрахунковий рахунок ТОВ “Шартис”в сумі 25332640 грн. згідно рахунку від 09.01.2007 року.
Станом на 30.06.2007 року дебіторська заборгованість склала 25332,6 тис. грн. В акті перевірки зазначена сума авансової оплати не зарахована до складу валових витрат підприємства за І-ший квартал 2007 року, що є порушенням п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.1997 року зі змінами та доповненнями, що призвело до зайвого донарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 5 277 654 грн.
Також в акті перевірки не зараховано до складу валових витрат витрати, які понесені по слідуючих операціях:
- авансова оплата за будівельні матеріали на ЗАТ “Західпромбуд” в сумі 1275000 грн. без ПДВ, що здійснено ТзОВ “Автокліма”16 січня 2007 року згідно платіжного доручення № 8 на виконання Договору від 11.01.2007 року;
- авансова оплата за будівельні матеріали та автомобілі на ТзОВ “Західний регіональний торговий центр”в сумі 208333 грн. без ПДВ, що здійснено ТзОВ “Автокліма”03 жовтня 2006 року згідно платіжного доручення № 473 на підставі рахунку №СФ-000004 від 03.10.2006 року та 13 жовтня 2006 року згідно платіжного доручення № 498 на підставі Договору від 12.10.2006 року;
- авансова оплата за майновий комплекс нафтобази на АКБ “Мрія” в сумі 191667 грн. без ПДВ, що здійснено ТзОВ “Автокліма”19 березня 2007 року згідно платіжного доручення № 97 та 23 березня 2007р. згідно платіжного доручення №104; що призвело до зайвого донарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 418 750 грн.
Крім цього, в пп. 3.1.1 “Валовий дохід”Акта перевірки безпідставно відображено заниження ТОВ “Автокліма”валових доходів на суму 963 618 грн., в тому числі: III квартал 2005 року занижено валові доходи на суму 12268 грн., ІУ квартал 2005 року занижено на 2 943 грн., ІУ квартал 2006 року занижено на суму 837 978 грн., ІІ квартал 2007 р. занижено на суму 110429 грн. без посилання на первинні документи.
Відповідач в запереченні на позов від 11.03.2008 р. №137/10/10-002 та засіданні суду проти позову заперечує, мотивуючи наступним.
Перевіркою встановлено, що в порушення п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, суб'єктом господарювання не включено до валових доходів у рядок 04.1 Декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2007 року витрати з придбання в ТзОВ “Шартис”комплекту обладнання - завод з виробництва біо-етанолу в сумі 38808333 грн., яка була відображена в уточнюючому розрахунку до Декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2007 року
Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”від 22.05.97р. № 283/97-ВР, із змінами та доповненнями, ТзОВ “Автокліма”не збільшило валові витрати в Декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2007 року на суму поверненої фінансової допомоги в розмірі 576202 грн., в тому числі: II квартал 2007 року - 576202 грн., а саме:
ТзОВ “(Автокліма”повернено Поремській Н.В. безвідсоткову цільову позику 19.04.2007 року в сумі 300 000 грн., 20.04.2007 року - 202 202 грн.
У бухгалтерському обліку вказана господарська операція відображена бухгалтерським записом:
Д-т рахунку 685 „Розрахунки за іншими операціями", К-т рахунку 311 “Поточні рахунки в національній валюті”в сумі 502 202 грн.
Крім того, позику повернено громадянці Поремськії Н.В. з каси товариства 19-21.04.2007 року в сумі 59000 грн. та 22.06.2007 року - 15000 грн.
Перевіркою встановлено, що в порушення п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ТзОВ “Автокліма”в декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік не зменшено _валові витрати на суму заборгованості, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності в розмірі 6205,60 грн. у зв?язку з тим, що платником не здійснено компенсацію вартості товару (робіт, послуг), який він отримав від ТзОВ “Будліс”в грудні 2003 року.
Перевіркою встановлено, що в порушення п.п.5.2.1.п.5.2 ст.5 та п.п. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", витрати на придбання товарів (робіт, послуг), відображені в рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток підприємства, не відповідають даним бухгалтерського обліку, в результаті чого занижено валові витрати на суму 767422 грн., в тому числі: І квартал 2005 року завищено на 6762 грн., ІУ квартал 2006 року занижено валові витрати на суму 725446 грн., І квартал 2007 року занижено валові витрати
- на суму 42354 грн., ІІ квартал 2007 року занижено валові витрати на суму 6384 грн.
В порушення п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", рядок 04.13 Декларації з податку на прибуток підприємства не відповідає даним бухгалтерського обліку, в результаті чого занижено валові витрати на суму 128186 грн., в тому числі: І квартал 2005 року завищено на 6529 грн., І квартал 2007 року занижено валові витрати на суму 66173 грн., II квартал 2007 року занижено валові 68542 грн.
Перевіркою встановлено, що в порушення п.п.5.6.1, п.п.5.6.2 п. 5.6 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", витрати на оплату праці рядок 04.3 Декларації з податку на прибуток підприємства не відповідає даним бухгалтерського обліку, в результаті чого занижено валові витрати на суму 20221 грн., в тому числі: ІІ квартал 2007 року занижено на суму 20221 грн.
У бухгалтерському обліку дані господарські операції відображені бухгалтерськими записами Д-т рахунку 92 „Адміністративні витрати", К-т рахунку 661 „Розрахунки за заробітною платою".
В порушення п.п.5.7.1 п.5.7 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відрахування на пенсійне забезпечення та соціальне страхування нараховані на оплату праці рядок 04.4 Декларації з податку на прибуток підприємства не відповідає даним бухгалтерського обліку, в результаті чого занижено валові витрати на суму 7451 грн., в тому числі: II квартал 2007 року занижено на 7451 грн.
У бухгалтерському обліку дані господарські операції відображені бухгалтерськими записами Д-т рахунку 92 "Адміністративні витрати", К-т рахунку 65 "Розрахунки за страхуванням".
Перевіркою встановлено, що в порушення п.5.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, суб'єктом господарювання в розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів невірно визначено балансову вартість запасів на початок звітного року та кінець звітних періодів (рядок 04.2 Декларації з податку на прибуток). В розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів вартість запасів не відповідає даним бухгалтерського обліку товариства, в результаті чого на суму убутку завищено валові витрати за І квартал 2005 року в сумі 67489 грн.; занижено за II квартали 2005 року в сумі 25156 грн., III квартал 2006 року - 42333 грн.
В уточненні позовних вимог (надійшли через канцелярію суду 05.05.2008р.) позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 21.01.2008р. №0002442301/1 в частині визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 5696404,17грн. та у відповідній частині штрафну (фінансову) санкцію. При цьому посилається на те, що перевіряючими при визначенні оскаржуваних нарахувань, не взято до уваги витрати у вигляді авансових оплат за товар, понесених в першому кварталі 2007 року, які відображені в акті податкової перевірки, а саме : 1275000грн. згідно договору б/н з ЗАТ «Західпромбуд»від 11.01.2007 року та платіжному дорученню від 16.01.2007 року ;
- 21110616,67грн. згідно договору №09/01 від 09.01.2007 року з ТзОВ «Шартис»та платіжному дорученню від 19.01.2007 року ;
- 191667грн. по договору купівлі-продажу з АКБ «Мрія», платіжних доручень від 13 та 19.03.2007 року ;
- 208333грн. згідно договору б/н від 12.10.2006 року з ТзОВ «Західний регіональний торговий центр»та рахунка-фактури №4 від 03.10.2006р. і платіжних доручень від 03.10.2006 року та 13.10.2006 року.
Пояснює позивач, що товариством «Автокліма»придбавалися не основні засоби, а товари, які підлягали подальшій реалізації, що підтверджується даними первинних бухгалтерських документів (договори, платіжні доручення).
Підчас перевірки не враховано відображені в акті перевірки витрати товариства в сумі 22785616,67грн.
Позивач, посилаючись на вимоги п.3.1 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно яких об’єктом оподаткування є сума зменшеного валового доходу звітного періоду на суми валових витрат і амортизаційних відрахувань вважає донарахований податок на прибуток податковою інспекцією неправомірно завищено на 5696404,17грн.
Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, суд
в с т а н о в и в :
Згідно акту Луцької ОДПІ від 03.12.2007 року «Про результати виїзної планової документальної перевірки ТзОВ»Автокліма»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 30.06.2007 року (а.с. 7).
ЗАТ «Західпромбуд»16.01.2007 року платіжним дорученням №1 товариство «Автокліма»перерахувало за майнові права на житло згідно договору б/н від 21.12.2005 року 1530000грн., в т.ч. ПДВ в сумі 255000грн.
У бухгалтерському обліку вказана господарська операція відображена бухгалтерським записом : Д-т рахунку 311 «Поточні рахунки в національній валюті», К-т рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»в сумі 1530000грн.
16.02.2007 року платіжним дорученням №8 ТзОВ «Автокліма»перерахувало на рахунок ЗАТ «Західпромбуд»за будівельні матеріали 1530000грн. в т.ч. ПДВ в сумі 255000грн. згідно договору від 11.01.2007 року.
У бухгалтерському обліку вказана операція відображена бухгалтерським записом : Д-т рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», К-т рахунку 311 «Поточні рахунки в національній валюті»в сумі 1530000грн. (а.с. 20).
Згідно договору купівлі-продажу від 19.02.2007 року за №478549 ТзОВ «Автокліма»придбало в АКБ «Мрія»об’єкти нерухомого майна . Вартість нерухомого майна складає 1623030грн., в т.ч. ПДВ.
Товариством 19.03.2007 року за майновий комплекс перераховано АКБ «Мрія»80000грн., 23.03.2007 року –150000грн.
У бухгалтерському обліку вказана господарська операція відображена бухгалтерським записом : Д-т 631 рахунку «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», К-т рахунку 311 «Поточні рахунки в іноземній валюті»в сумі –230000грн. (а.с. 31).Товариству «Західний регіональний торговий центр»позивачем було повернуто кошти в сумі 250,0 тис. грн., за що саме, в платіжці не зазначено, як пояснили в судовому засіданні перевіряючі.
Найбільша дебіторська заборгованість станом на 30.06.2007 року рахувалася :
- рахунок 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями –ТзОВ «Шартис»- 3.1тис.грн.;
- рахунок 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками»:
ТзОВ «Шартис»- 23727,4тис.грн. ;
ТзОВ «Західний регіональний торговий центр»- 250,0тис.грн.; АКБ «Мрія»- 250,0тис.грн.
Перевіркою встановлено заниження товариством «Автокліма»податку на прибуток в сумі 6707905грн., внаслідок порушень, пов’язаних з обчисленням валових доходів витрат та амортизаційних відрахувань (а.с. 46).
За наслідками перевірки керівником Луцької ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.12.2007 р. №0002402301/0, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 10 799 035,60 грн., в тому числі, штрафна санкція –4 091 130,60 грн.
За наслідками адміністративного оскарження Луцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0002402301 від 21.01.2008 р., не змінюючи при цьому суми нарахованого податкового зобовязання та штрафної санкції.
Позивач в уточненні позовних вимог просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 5 696 404,17 грн., що випливає з фінансово-господарської діяльності з ЗАТ «Західпромбуд»ТзОВ «Шартіс», з НКБ «Мрія», ТзОВ «Західний регіональний торговий центр», вважаючи, що ДПІ в порушення вимог п.5.2.1 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», не взято до уваги витрати у вигляді авансових оплат за товар, понесені в першому кварталі 2007 р., які ними відображені в акті податкової перевірки.
Враховуючи те, що.
Приписами п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 р. №283/97-ВР (з послідуючими змінами та доповненнями) (надалі –Закон №283/97-ВР), валові витрати виробництва та обігу –сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно п.п.5.2.1 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв?язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.
Матеріалами справи (актом перевірки, договором купівлі-продажу №09/01 від 09.01.2007 р. з товариством «Шартис», договором купівлі-продажу з АКБ «Мрія», банківською роздруківкою) стверджується, що товариство «Автокліма»придбавало і хдійснювало розрахунки за основні фонди.
А згідно п.п.5.3.2 ст.5 Закону №283/97-ВР від 22.05.1997 р. не включається до валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати , повязані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.
Підпунктом 8.2.1 Закону №283/97-ВР від 22.05.1997 р. визначено, що під терміном «основні фонди»слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв?язку з фізичним або моральним зносом.
Під час розгляду справи було встановолено, що основні фонди від продавців до Товариства «Автокліма»не передавалися, а кошти поступали на його рахунок як авансова проплата.
Пунктом 11.2, п.п.11.2.1 ст.1 зазначеного Закону передбачено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше :
- або дата списання коштів з банківських рахунків платника (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку –день їх видачі з каси платника податку ;
- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) –дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
На заперечення позивача необхідно зауважити, що відповідно до п.п.8.2.2 Закону основні фонди підлягають розподілу за групами, зокрема, до першої групи відносяться будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі; до другої групи відносяться - автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське (офісне) обладнання, устаткування та приладдя до них; до 3-ї групи - будь-які інші основні фонди, не включені до груп 1, 2 і 4; до 4 –ї групи - електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інформаційні системи, комп'ютерні програми, телефони (у тому числі стільникові), мікрофони і рації, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів (предметів).
Таким чином, обставини справи, норми чинного законодавства, наведені в постанові суду свідчать, що податковим органом підставно не взято до уваги витрати у вигляді авансових проплат за товар, понесених в І кварталі 2007 року, а саме :
1275000грн. згідно договору з ЗАТ «Західпромбуд»;
21110616,67грн. згідно договору №09/01 від 09.01.2007 року з ТзОВ «Шартис;
191667грн. згідно договору купівлі-продажу з АКБ «Мрія»;
208333грн. згідно договору б/н від 12.10.2006 року з ТзОВ «Західний регіональний торговий центр».
Отже, суд не вбачає законних підстав для визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 21.01.2008 року №0002402301/1 в частині визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток за основним платежем 5696404,17грн. та у відповідній частині штрафу. Суму штрафу позивач в уточненні позовних вимог не визначив.
Керуючись ст. ст. 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.1997 р., господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
В позові ТзОВ «Автокліма»про визнання нечинним частково податкового повідомлення-рішення від 21.01.2008 року №0002402301/1 до Луцької ОДПІ в частині визначення податкового зобов’язання за основним платежем 5696404,17грн. та у відповідній частині штрафу –відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л. О. Черняк
Дата виготовлення повного тексту постанови 14.05.2008 р.