ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

29.02.2012                                                             Справа  № 11/106

Розглянувши матеріали справи

За позовом  Прокурора Мукачівського району

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального підприємства санаторій "Перлина Карпат", с. Карпати Мукачівського району   

До відповідача 1 Чинадіївської селищної ради, смт.Чинадієво Мукачівського району

До відповідача 2 Виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради, смт.Чинадієво Мукачівського району

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачівське районне бюро технічної  інвентаризації та експертної оцінки", м.Мукачево

Про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.12.2008 серії САС №024204 - цілісний майновий комплекс Санаторію "Перлина Карпат", скасування рішення XXVII сесії V скликання Чинадіївської селищної ради №495 від 11.09.2008 "Про прийняття в комунальну власність цілісного майнового комплексу "Перлина Карпат" та скасування рішення виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради №499 від 27.11.2008 "Про оформлення права власності"  

                                                           Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

Від прокуратури –Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Закарпатської області;

Від позивача 1–ОСОБА_1, представник по дов. №1 від 10.01.2012;

Від позивача 2–ОСОБА_1, представник по дов. №1 від 10.01.2012;

Від інших учасників процесу –не з’явились.

Суть спору: Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до Чинадіївської селищної ради, виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради про  визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.12.2008 серії САС №024204 - цілісний майновий комплекс Санаторію "Перлина Карпат", скасування рішення XXVII сесії V скликання Чинадіївської селищної ради №495 від 11.09.2008 "Про прийняття в комунальну власність цілісного майнового комплексу "Перлина Карпат" та скасування рішення виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради №499 від 27.11.2008 "Про оформлення права власності".

Прокурор у процесі та представник позивачів підтримали позовні вимоги повністю з підстав, вказаних у позовній заяві та додаткових  письмових поясненнях.

Зазначають, що Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24.07.2008 передано безхазяйну нерухому річ –майновий комплекс санаторію „Перлина Карпат”, розташований у с. Карпати, 43 Мукачівського району, - у власність територіальної громади Чинадіївської селищної ради Мукачівського району.

Вказане рішення послугувало підставою для прийняття  Чинадіївською селищною радою у комунальну власність територіальної громади зазначений об’єкт нерухомості (рішення 27 сесії 5 скликання №495 від 11.09.2008).

На підставі  рішення виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради №499 від 27.11.2008, яким вирішено оформити право власності на цілісний майновий комплекс, розташований в с. Карпати, 43 Мукачівського району,  Чинадіївській селищній раді видано свідоцтво САС №024204 про право власності на цей об’єкт.

Прокурор та представники позивачів вважають вказані рішення та видане на їх підставі свідоцтво незаконними і такими, що підлягають  скасуванню.

Пояснюють, що рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.07.2008, яке було підставою для винесення спірних рішень ради у даній справі, скасоване, а тому відсутні правові підстави для визнання права власності за Чинадіївською територіальною громадою.

Позовні вимоги підтверджують також наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області від 17.12.2002 №09/06/357, відповідно до якого державі належить частка майна  підприємства у розмірі 30,7606%, тому спір про право на майно не вирішено.

Представник відповідачів, у попередніх судових засіданнях, проти позову заперечив з підстав, зазначених у письмових поясненнях на позов.

Вказує, що  судовим рішенням по справі №5/237 (набрало законної сили), предметом спору якої було визнання за державою права власності на частку у майні санаторію „Перлина Карпат” у розмірі 30,76 відсотків, встановлено, що наявність державної частки у вказаному майні не доведена жодними належними доказами, а відтак у позові Фонду державного майна України було відмовлено.

На підставі наведеного, відповідач вважає, що у прокурора відсутні правові підстави  для звернення до суду з позовом в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України, оскільки такі жодним чином не порушено. Незважаючи на те, що саме вказаний державний орган може бути власником державної частки у майні, рішеннями, що набрали законної сили, встановлено факт відсутності у спірному майні частки держави.

Вважає, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області та відповідачами відсутній предмет спору, тому просить припинити провадження у справі на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів (ТОВ „Мукачівське районне БТІ та експертної оцінки”)  пояснив суду, що оспорюване свідоцтво видане на підставі рішення 27 сесії 5 скликання від 11.09.2008 №495, відповідно до якого прийнято в комунальну власність цілісний майновий комплекс - санаторій „Перлина Карпат”, а також на підставі рішення виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради від 27.11.2008 №499, яким вирішено оформити право власності.

Ухвалою суду від 08.02.2011 провадження у даній справі  зупинялось до завершення апеляційного провадження по справі №2-0-7/11, предметом спору у якій є перехід права власності на безхазяйну річ –майновий комплекс санаторію „Перлина Карпат” –до територіальної громади Чинадіївської селищної ради.

Ухвалою суду від 14.04.2011 провадження у справі поновлено, у зв’язку із винесенням  колегією суддів апеляційного суду Закарпатської області ухвали від 10.03.2011, якою скасовано рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03.02.2011, а позов Чинадіївської селищної ради залишено без розгляду.

У зв’язку з оскарженням вказаної ухвали до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, провадження у даній справі  зупинялось  згідно з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.05.2011.

Ухвалою суду від 14.02.2012 провадження у даній справі поновлене, оскільки у відкритті касаційного провадження Чинадіївській селищній раді відмовлено.

Після поновлення провадження у справі представник позивачів навів додаткові обґрунтування позовних вимог з підстав, вказаних у письмових поясненнях від 28.02.2012.

Зазначає, що ТОВ „Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” здійснило реєстрацію спірного нерухомого майна на підставі документів, які на даний час недійсні.

Крім того, підкреслив факт чинності наказу РВ ФДМ України по Закарпатській області від 17.11.2002 №09-06/357, відповідно до якого частка держави у майновому комплексі санаторію становить 30,76%.

Зазначає також, що Чинадіївська селищна рада не вправі була реєструвати спірне майно як безхазяйне, оскільки мав місце спір про право, відтак нерухоме майно санаторію не могло вважатися безхазяйним.

На підставі наведеного представник вважає вказані рішення ради та виконкому, а також свідоцтво такими, що підлягають до скасування, а  позов обґрунтованим і просить суд задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням двадцять сьомої сесії п’ятого скликання Чинадіївської селищної ради від 11.09.2008 №495 прийнято у комунальну власність територіальної громади цілісний майновий комплекс санаторій „Перлина Карпат”, який розташований в с. Карпати, 43 Мукачівського району Закарпатської області, враховуючи те, що Чинадіївською селищною радою були проведені дії, які передбачені ст. 335 Цивільного кодексу України, і те, що з часу внесення у державний реєстр цілісного майнового комплексу  санаторій „Перлина Карпат” як безхазяйного нерухомого майна жодна юридична чи фізична особа протягом 1 року не довели в установленому законом порядку право власності на нерухоме майно.

Рішенням виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради від 27.11.2008 №499 вирішено оформити право власності на цілісний майновий комплекс санаторію „Перлина Карпат” в с. Карпати, 43 як комунальну власність Чинадіївської територіальної громади (пункт 1); видати свідоцтво про право власності  на цілісний майновий комплекс санаторію „Перлина Карпат” в с. Карпати, 43 як комунальну власність Чинадіївської територіальної громади (пункт 2).

На підставі вказаного рішення виконкому видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС №02404 від 10.12.2008, яке посвідчує право комунальної власності Чинадіївської територіальної громади на цілісний майновий комплекс санаторію „Перлина Карпат”, що знаходиться у с. Карпати,43 Мукачівського району Закарпатської області, однак воно погашене, у зв'язку з введенням в експлуатацію бані і 13.10.2009 видано нове свідоцтво серії САС №078314.

Спір про право власності на майновий комплекс санаторію "Перлина Карпат" розглядався господарським судом (справа №5/237).

Рішенням господарського суду у справі №5/237 від 09.12.2009, яке залишене в силі Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 та Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2010, повністю відмовлено в позові комунальному підприємству санаторій "Перлина Карпат" до Чинадіївської селищної ради про визнання права власності на майновий комплекс санаторію "Перлина Карпат", а також Регіональному відділенню Фонду державного майна України, який подав у вказаній справі позов як третя особа з самостійними вимогами про визнання права державної власності на частку в майні санаторію „Перлина Карпат” у розмірі 30,76 відсотків.

Цими судовими актами  встановлено, що ні підприємством, ні Фондом не доведено належними доказами ті обставини, на які вони посилались як на підстави своїх позовних вимог.

Крім того, у межах вказаної справи надано оцінку наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області від 17.12.2002 №09-06/357, відповідно до якого затверджено акт комісії з визначення частки держави в майні санаторію „Перлина Карпат” (частка згідно цього акту становить 30,7606% майна),на який прокурор та позивач  посилаються як на підставу своїх вимог у даній справі.

Зокрема, судовими актами по справі №5/237 встановлено, що висновки про правильність визначення розміру частки держави у майні санаторію, затверджені згаданим Наказом №09-06/357 (яким прокурор і позивачі підтверджують позовні вимоги і у даному спорі), є передчасними, та те, що позивачем у справі №5/237 (ФДМ України) не доведено  обставини, на які він посилався, а саме те, що розмір державної частки складає 30,76%.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з положеннями статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 361 названого Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

За приписами статті 2 ГПК прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 у справі N 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в господарському процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу. У розумінні цієї статті позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Прокурор, звертаючись з даним позовом, визначив Фонд державного майна України та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області в якості позивачів, не підтвердивши при цьому належними доказами в чому полягає порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів.

Так, матеріалами справи, зокрема,  Рішенням у справі №5/237 від 09.12.2009, яке залишене в силі Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 та Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2010, повністю підтверджено відсутність у цілісному майновому комплексі санаторію „Перлина Карпат”, який знаходиться в с. Карпати, 43 Мукачівського району Закарпатської області, частки держави, відтак суд прийшов до висновку про відсутність порушення чи загрозу порушенню будь-яких інтересів держави у правовідносинах, що склалися у межах даної справи, у зв'язку з чим у задоволенні позову належить відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1, 21, 32, 33, 34, 35, 44, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.          У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 05.03.2012.

Суддя                                                            Л. М. Якимчук