ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2012 року Справа № 5021/378/2011
Колегія суддів у складі: головуючий суддя С.В. Барбашова, суддя Л.М. Бабакова, суддя А.М. Білецька,
при секретарі Гурдісовій Н.В.
за участю представників сторін:
позивача –ОСОБА_1. –догов. № 06/А-12 від 06.02.2011р.
відповідача –Черненко О.Д. –дир.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №403С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 12.01.2012 р. у справі № 5021/378/2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "Гарпун", м. Суми
до Публічного акціонерного товариства "Іскра", с. Басівка, Сумська обл.
про стягнення 26 330,92 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь борг у сумі 25992,00 грн. за договором № 23/07-10П від 23.07.2010р. на виконання проектно-кошторисної документації, пеню в сумі 66,22 грн., інфляційні збитки в сумі 259,92 грн., 3% - річних у сумі 12,78 грн., всього 26330,92 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 12.01.2012р. (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з СГ ЗАТ "Іскра" на користь ТОВ НВП "Гарпун" заборгованість в сумі 25992,00 грн., державного мита в сумі 259,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232,96 грн., витрати по оплаті послуг адвоката 2599,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідач, ПАТ "Іскра", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 12.01.2012р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги відповідач посилається на те, що акт здачі-прийняття робіт (послуг) від 11.01.2011р. не відповідає вимогам встановленим п. 4.2 договору, а саме, відсутня жодна інформація щодо документації, яка передається. Також, відповідач зазначив, що ним вихідні дані на проектування не передавалися, тому, позивач взагалі не мав права приступити до виконання робіт. Крім того, твердження позивача про те, що він виконав роботи достроково, на думку відповідача, не відповідає дійсності, так як відповідно до п. 2.5 договору термін виконання роботи –60 днів з моменту передачі замовником виконавцю повного комплекту вихідних даних.
Позивач, ТОВ НВП "Гарпун", у запереченнях на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2010 року між сторонами був укладений договір № 23/07-10П на виконання проектно-кошторисної документації.
Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Згідно зі ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.
Пунктом 1.1 договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе виготовлення проектно-кошторисної документації (стадія П) по об’єкту: «Комплекс для сушіння та очистки зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 в с. Басівка», а саме: 1. Загальні положення., 2. ОВНС. Резюме заяви про екологічні наслідки (згідно ДБН А.2.2-1)., 3. Генеральний план і транспорт., 4. Технологічна частина., 5. Архітектурно-будівельні рішення., 6. Принципові рішення газопостачання, електропостачання, водопостачання і відведення стічних вод., 7. Організація будівництва., 8. Кошторисна документація.
Відповідно до п. 2.1. договору за виконання робіт, зазначених у п. 1.1. договору, замовник оплачує виконавцю 64 980,00 грн. Виконавець приступає до роботи з дати перерахування передплати в розмірі 60% вартості робіт та отримання повного обсягу вихідних даних. (п. 2.3. договору).
Відповідач, на виконання вищевказаних умов договору, перерахував позивачу передплату в розмірі 60%, що складає 38988,00 грн., що підтверджується копією виписки по рахунку 260008082.
Згідно з п. 2.4. договору 20% вартості робіт замовник сплачує по завершенню проектних робіт в термін 7 діб з дати підписання акту виконаних робіт на підставі рахунку, виставленого виконавцем. Остаточний розрахунок проводиться після отримання виконавцем позитивного висновку комплексної експертизи в термін 7 діб з дати підписання акту виконаних робіт на підставі рахунку, виставленого виконавцем. Терміни виконання роботи –60 днів з моменту передачі замовником виконавцю повного комплекту вихідних даних. (п. 2.5. договору).
У відповідності до п. 3.1. договору замовник забезпечує виконавця вихідними даними (в разі необхідності).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Позивач виконав роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації якісно та достроково, незважаючи на те, що всупереч умовам договору замовник не надав виконавцю вихідних даних.
Відповідно до п. 4.1. договору терміном завершення робіт виконавцем вважається передача замовнику готової продукції по акту здачі-прийомки в обсязі, передбаченому ДБН. 2.2-3-97. Здача оформленої проектної документації здійснюється згідно з актом здачі-приймання робіт, який підписується сторонами. (п. 4.2. договору). Замовник на протязі 15 робочих днів з дня одержання акту здачі-приймання роботи, зазначеного в. п. 4.2. цього договору, зобов’язаний передати виконавцю оформлений акт, або обґрунтовану відмову від приймання робіт з посиланням на невиконані пункти договору. (п. 4.3. договору). Якщо після оплати виконаної роботи у замовника є претензії або зауваження, вони мають право заявити їх виконавцю. Виконавець зобов’язаний по вимозі замовника зробити необхідні виправлення помилкових рішень без додаткової оплати з узгодженням строків виконання виправлень.
17 січня 2011 року позивач на виконання умов договору направив замовнику акт здачі - прийняття фактично виконаних робіт від 11 січня 2011 року для підпису та скріплення печаткою, але, замовник ухилився від підписання акту фактично виконаних робіт та виконання своїх зобов'язань за договором, а саме, проведення остаточного розрахунку за фактично виконані роботи з виготовлення проектної документації.
Посилання апелянта на те, що він не отримував від позивача проектно-кошторисної документації, передбаченої умовами договору № 23/07-10П, є неправомірними, оскільки проектна документація направлялась відповідачу 17.01.2011р. разом із відповідним актом приймання-передачі проектної документації, що підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення (арк. справи 24-27 том І).
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що позивач не мав права приступати до виконання умов укладеного договору, оскільки з боку відповідача не передавалось вихідних даних та завдання на проектування.
Дані твердження відповідача є необґрунтованими, так як вихідні дані розроблялись позивачем відповідно до позитивного висновку № 19-14-11 комплексної державної експертизи робочого проекту, а також, в матеріалах справи маються «Завдання на розроблення містобудівного обґрунтування», яке затверджене головою відповідача О.Д. Черненко.
Судова колегія вважає за необхідним зазначити, що об’єкт, на який позивачем розроблялась проектно-кошторисна документація за договором № 23/07-10П на даний час вже збудований та експлуатується відповідачем, що підтверджується висновком № 1541 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2011р., копія якого мається в матеріалах справи (арк. справи 28-51).
Як зазначив експерт у вказаному висновку, в ході проведення обстеження об’єкту «Комплексу для сушіння зерна в с. Басівка Сумського району Сумської області»…будівлі і споруди знаходяться в доброму технічному стані, не потребують проведення ремонтних робіт і придатні до подальшої експлуатації за призначенням».
Відповідно до пп. 7.3 п. 7 договору якщо ініціатором розриву є відповідач, то він зобов'язаний оплатити весь обсяг робіт, який виконав позивач на момент розірвання договору.
06 січня 2011 року відповідач повідомив позивача про свій намір достроково розірвати укладений договір № 23/07-10П від 23.07.2010 року з 09 лютого 2011 року.
Матеріалами справи підтверджено, що підрядні роботи виконані позивачем в повному обсязі, але відповідач не виконав своїх зобов'язань, чим порушив умови пп. 7.3 п. 7 договору і в наслідок чого виникла заборгованість в сумі 25992,00 грн., яка передбачена умовами договору.
Позивачем на адресу відповідача 28 січня 2011 року був направлений лист –вимога про підписання акту виконаних робіт, сплату боргу та попередження сплати господарських санкцій, нарахованих згідно з діючим законодавством. Також, повідомлено, що на даний час відповідь на лист - вимогу позивачем не отримана, претензійні вимоги відповідачем не визнані, зобов'язання не виконано.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 25992,00 грн. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог суд першої інстанції правомірно відмовив у зв’язку з їх недоведеністю позивачем.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.
Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Сумської області від 12.01.2012 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення
Рішення господарського суду Сумської області від 12.01.2012 р. у справі № 5021/378/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя С.В. Барбашова
Суддя Л.М. Бабакова
Суддя А.М. Білецька
Повний текст постанови підписаний 01.03.2012р.