ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 27/32421.02.12
За позовом
До
Третя особа
Про Товариства з обмеженою відповідальністю «Пиваріум»
Комунального підприємства «Київреклама»
Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
стягнення 43 133, 50 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники сторін:
Від позивача:
ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 24.11.2011 року;
Від відповідача:
Від третьої особи:
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пиваріум», звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київреклама»про стягнення 43 133, 50 грн. збитків у зв’язку із незаконним демонтажем інформайної вивіски.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем протиправно демонтовано вивіску, розташовану на фасаді будівлі № 31 по пр. Перемоги у м. Києві. Позивач зазначає, що згідно ч. 6 ст. 9 Закону України “Про рекламу”, що інформаційна вивіска не є рекламою, а тому не потребує отримання спеціального дозволу. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки пов’язані із компенсацією вартості демонтажу у сумі 6 536, 00 грн. та збитки у вигляді неотриманих доходів у сумі 36 597, 50 грн. у зв’язку із зменшенням кількості відвідувачів магазину та зменшенням реалізації товару внаслідок демонтажу вивіски.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.11.2011 року.
Представник позивача у судовому засіданні 28.11.2011 року подав витребувані ухвалою суду докази та підтримав позовну заяву у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні 28.11.2011 року заперечував проти позовних вимог, та зазначив, що демонтований стенд з написом «Пиваріум»є об’єктом зовнішньої реклами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2011 року продовжено строк вирішення спору, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та відкладено розгляд справи до 26.12.2011 року.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у зв’язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, справу № 27/324 передано для розгляду судді Головіній К.І.
Ухвалою суду від 26.12.2011 року справу № 27/324 суддею Головіною К. І. прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 23.01.2012 року.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у зв’язку із великою завантаженістю судді Головіної К. І. та у зв’язку із виходом судді Дідиченко М. А. із відпустки, справу № 27/324 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.
Представник позивача у судовому засіданні 23.01.2012 року подав письмові пояснення по суті справи та заявив клопотання про витребування у Головного управління юстиції у м. Києві підтвердження факту державної реєстрації розпоряджень КМДА.
Представник відповідача у судовому засіданні 23.01.2012 року заперечував проти позовних вимог та просив суд у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи у судове засідання 23.01.2012 року не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року відкладено розгляд справи до 07.02.2012 року.
Представник позивача у судовому засіданні 07.02.2012 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 07.02.2012 року заперечував проти позовних вимог та просив суд у позові відмовити.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2012 року відкладено розгляд справи до 21.02.2012 року.
Представник позивача у судовому засіданні 21.02.2012 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 21.02.2012 року подав пояснення по суті спору, відповідно яких зазначив, що розпорядження КМДА як органу самоврядування не потребують державної реєстрації.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пиваріум»(надалі - позивач) є підприємством громадського харчування, яке здійснює свою діяльність у м. Києві у будівлі по пр. Перемоги, 31. Приміщення належить позивачу на праві оренди на підставі договору оренди № 1/2 від 01.02.2011 року.
Відповідно до свідоцтв та знаки для товарів та послуг № 91480, 91481, 91482, 91483 «Пиваріум»є знаком для товарів та послуг та використовується позивачем на підставі ліцензійного договору від 04.01.2011 року.
В ніч з 12 на 13 липня 2011 року вищезазначений об’єкт, розташований на фасаді будівлі № 31 по пр. Перемоги в м. Києві, було демонтовано Комунальним підприємством “Київреклама” (надалі - відповідач) згідно доручення Головного управління з питань реклами Київської міської державної адміністрації, як самовільно встановлений рекламний засіб.
Позивач зазначає, що демонтований об’єкт є інформаційною вивіскою, яка згідно визначення передбаченого ч. 6 ст. 9 Закону України “Про рекламу” не вважається рекламою, а демонтаж інформаційних вивісок законодавством не передбачений, а тому дії відповідача вважає незаконними та вимагає відшкодувати збитки у вигляді неотриманих доходів та компенсації вартості демонтажу вивіски на загальну суму 43 133, 50 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Регулювання правовідносин пов’язаних з виробництвом, розповсюдженням та розміщенням рекламних засобів здійснюється на підставі Закону України “Про рекламу” (надалі - Закон), Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067, Порядком розміщення об’єктів зовнішньої реклами у м. Києві, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 28.09.2010 року № 767 та Порядком розміщення інформаційних вивісок у м. Києві, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 15.04.2011 року № 565.
При цьому, позивач зазначає, що застосування Порядку розміщення об’єктів зовнішньої реклами у м. Києві, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 28.09.2010 року № 767 та Порядку розміщення інформаційних вивісок у м. Києві, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 15.04.2011 року № 565 є безпідставним, оскільки зазначені нормативно-правові акти не зареєстровані в Міністерстві юстиції України в порушення вимог Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»від 03.10.1992 року № 493/92.
Однак, суд зазначає, що відповідно до статтей 118, 140 Конституції України особливості здійснення виконавчої влади і особливості здійснення місцевого самоврядування у місті Києві, який згідно з ч.3 ст.133 Конституції України має спеціальний статус, визначаються окремим законом –Законом України «Про столицю України –місто-герой Київ».
Згідно ст.10 Закону України «Про столицю України –місто-герой Київ»виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві. Голова Київської міської державної адміністрації призначається Президентом України в порядку, передбаченому Конституцією та законами України.
Статтею 10 Закону України «Про столицю України –місто-герой Київ»встановлено, що Київська міська та районні в місті ради (у разі їх утворення) мають власні виконавчі органи, які утворюються відповідно Київською міською радою, районними в місті радами (у разі їх утворення), підзвітні та підконтрольні відповідним радам.
На V сесії Київської міської ради VІ скликання прийнято рішення від 27.05.2010 року №805/4243 «Про оптимізацію структури виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)», затверджено перелік структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які також є виконавчими органами із спеціальною компетенцією.
Таким чином, виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, Київська міська рада може також створювати інші виконавчі органи, які є підзвітними та підконтрольними Київраді і які мають іншу компетенцію ніж Київська міська державна адміністрація.
Тобто, Київська міська державна адміністрація, після прийняття Закону України від 07.09.2010 року № 2500-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ»щодо порядку утворення районних рад»не потребує утворення Київською міською радою і здійснює повноваження виконавчого органу Київської міської ради визначені статтями 27-40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(повноваження виконавчого органу). До прийняття зазначеного Закону, Київська міська державна адміністрація як виконавчий орган Київської міської ради була утворена рішенням Київради від 20.06.2002 року № 28/28 «Про утворення виконавчого органу Київської міської ради та затвердження його структури і загальної чисельності», і здійснювала також повноваження її виконавчого органу згідно із статтею 10 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ». При цьому, рішення Київради від 11.03.1999 року № 161/262 «Про виконавчий орган Київської міської ради»є рішенням про формування виконавчого органу Київської міської ради на базі існуючого в той час місцевого органу виконавчої влади - Київської міської державної адміністрації. А рішення Київської міської ради від 07.02.2002 року № 239/1673 «Про затвердження структури та загальної чисельності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)»та рішення Київської міської ради від 24.05.2007 року № 721/1382 «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», за предметом правового регулювання, є рішеннями про затвердження структури та загальної чисельності виконавчого органу, а не про його утворення.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження. Здійснення повноважень визначених статтями 27-40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»було делеговано Київській міській державній адміністрації як виконавчому органу Київської міської ради згідно із Законом України «Про столицю України - місто-герой Київ».
Виконавчим органом Київської міської ради - Київською міською державною адміністрацією видано оскаржувані розпорядження.
Позивач в обґрунтування своєї позиції щодо нечинності розпоряджень у зв’язку з відсутністю їх державної реєстрації у головному управлінні юстиції в місті Києві зсилається на положення Указу Президента від 03.10.1992 року №493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»та Постанову Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 року №731 «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади».
Проте, дані твердження позивача підлягають спростуванню з огляду на наступне.
Відповідно до Указу Президента від 03.10.1992 року № 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»та постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 року № 731 «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», державній реєстрації підлягають виключно нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю. Нормативно-правові акти органів місцевого самоврядування, в тому числі виконавчих органів міських рад (яким в м. Києві є Київська міська державна адміністрація) не підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація нормативно-правових актів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стала обов'язковою після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2011 року № 833 (опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр»11.08.2011 року № 146), якою встановлено, що нормативно-правові акти Київської міської державної адміністрації підлягають державній реєстрації незалежно від функцій на виконання яких вони видаються.
Таким чином, оскільки Постанова Кабінету Міністрів від 01.08.2011 року № 833 набрала чинності 11.08.2011 року, то вона не може бути застосована до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що винесені до 11.08.2011 року.
Таким чином, розпорядження Київської міської державної адміністрації № 767 від 27.09.2010 року та № 565 від 15.04.2011 року не підлягали державній реєстрації.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу»рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Зовнішня реклама –це реклама, що розміщується на спеціальних і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг (ст. 1 Закону).
Згідно ст. 16 Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
В той же час, пунктом 3 Порядку № 565 передбачено, що інформаційна вивіска - конструктивний елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення (крім випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів до придбання товару або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів та їх інтерес щодо такого товару, загальною площею до 2,0 кв. метрів. У разі, коли площа інформаційної вивіски перевищує 2,0 кв. метри, вона вважається зовнішньою рекламою та потребує отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідно до окремого порядку, що затверджується розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Як вбачається із паспорту опорядження фасадів будівлі комплексу громадського харчування по проспекту Перемоги, 31 в Шевченківському районі м. Києва та акту приймання-передачі виконаних робіт від 19.07.2010 року, розмір вивіски з написом «Пиваріум»становить 10, 00 кв.м.
А отже, у відповідності до п. 3 Порядку № 565 зазначена вивіска є зовнішньою рекламою та потребує отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.
Відповідно до п. 17.1 Порядку розміщення об’єктів зовнішньої реклами у м. Києві, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 28.09.2010 року № 767 (надалі –Порядок № 767) демонтаж у цьому порядку означає комплекс заходів, які передбачають відокремлення РЗ разом з основою від місця їх розташування та транспортування на спеціально відведені території для подальшого зберігання. При цьому демонтаж та наступне зберігання РЗ не передбачає переходу права власності на них до територіальної громади міста Києва. Демонтаж РЗ є засобом протидії порушенню прав територіальної громади м. Києва щодо надання у тимчасове користування місць (для розміщення РЗ) або усунення порушень договірних зобов'язань розповсюджувачами зовнішньої реклами за договорами про надання у тимчасове користування місць (власниками та/або законними користувачами РЗ), а також засобом усунення порушень в інших випадках.
Згідно із п. 17.2 Порядку № 767 демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку у наступних випадках:
а) у випадку відсутності маркування РЗ;
б) в разі виявлення самовільно розміщених РЗ;
в) в разі, коли термін дії дозволу закінчився і не був продовжений;
г) в разі, коли технічний стан РЗ створює загрозу життю або здоров'ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам;
д) в разі невідповідності технічних характеристик РЗ та/або місця їх встановлення виданому дозволу на розміщення зовнішньої реклами;
е) в разі наявності заборгованості розповсюджувача зовнішньої реклами по сплаті коштів за право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), яке(-і) перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, більш ніж за 2 місяці;
ж) в інших випадках, передбачених договором на право тимчасового користування місцями для розміщення РЗ, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва.
Пунктом 17.4 Порядку № 767 встановлено, що У вказаних в пункті 17.2 цього Порядку випадках (крім випадку, коли власника РЗ неможливо встановити) демонтаж РЗ повинен бути проведений власниками (законними користувачами) РЗ самостійно за власний рахунок в термін, вказаний у вимозі робочого органу чи КП "Київреклама" про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами.
Вимога направляється в письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається уповноваженому представнику розповсюджувача зовнішньої реклами особисто під підпис. У випадках, передбачених підпунктами а), б), г), д), ж) пункту 17.2 цього Порядку до вимоги може додаватися акт, в якому фіксуються виявлені порушення, за підписом представників робочого органу та КП «Київреклама».
Як вбачається із матеріалів справи Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) направило позивачеві вимогу № 500158 від 16.03.2011 року, яку отримав директор ТОВ «Пиваріум», відповідно до якої третя особа вимагала в термін до 18.03.2011 року прибути та надати проектно-дозвільну документацію, затверджену у встановленому порядку (дозвіл або паспорт) на розміщення таблиці з написом «Пиваріум».
Як встановлено судом, позивач у вищевстановлений строк дозвіл на розміщення РЗ третій особі не надав.
У разі, коли розповсюджувач зовнішньої реклами самостійно не усунув виявлені порушення, здійснюється демонтаж РЗ (п. 17.5 Порядку № 767).
Демонтаж РЗ у випадках, встановлених пунктом 17.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу робочого органу (п. 17.3 Порядку № 767).
У зв’язку із не наданням позивачем дозволу на розміщення РЗ, Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 12.05.2011 року видало наказ про демонтаж вищезазначеного РЗ, виконання якого доручила відповідачеві –КП «Київреклама», на підставі п. 17.7 Порядку № 767.
Відповідно до п. 17.8 Порядку № 767 під час демонтажу РЗ складається акт проведення демонтажу РЗ, а також може складатися акт огляду технічного стану РЗ з проведенням фото- та/або відеофіксації, які додаються до акта.
На виконання наказу Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), 12.07.2011 року КП «Київреклама»здійснило демонтаж РЗ, який був розташований на пр. Перемоги, 31 в м. Києві та склало акт про демонтаж рекламного засобу.
Згідно із частиною 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позивачем не був наданий дозвіл на розміщення об’єкту зовнішньої реклами, суд приходить до висновку, що демонтаж РЗ був здійснений на законних підставах, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Дідиченко М.А.
Дата підписання 27.02.2012 року