Справа №  1502/62/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

ПРИГОВОР

Именем       Украины

05 марта 2012 года                                                       Арцизский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи                                          Танасогло Т.М.,

при секретаре                                                                       Златевой М.И.,

с участием государственного обвинителя                        Конюшенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Арцизе Одесской области дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, работающего механизатором, проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, молдаванина, гражданина Молдовы, имеющего вид на жительство на территории Украины, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_5, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванина, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца с. Крутояровка Б.-Днестровского района Одесской области, молдаванина, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_3, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванина, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, работающего кочегаром в СШ с. Новоселовка, проживающего по АДРЕСА_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,

установил:

04.09.2011 года примерно в 19 часов, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_5, ОСОБА_2., ОСОБА_4 и ОСОБА_6, имея единый преступный умысел и единую цель находясь на территории фруктового сада принадлежащего ОДО «Комосомолец», расположенного в г. Арциз-2, Одесской области, совершили покушение на тайное похищение яблок, общим весом 160 кг, стоимостью 1 кг яблок 4 грн. (по состоянию на момент совершения преступления) на общую сумму 640 грн., чем причинили ОДО «Комосомолец»ущерб на указанную сумму. Однако свой преступный умысел не смогли довести до конца, по причинам, не зависящим от них и были задержаны сотрудниками ОАО «Комосомолец»на месте совершения преступления.

    В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2., ОСОБА_4 и ОСОБА_6, полностью признали себя виновными, в содеянном раскаялись и каждый подробно рассказал об обстоятельствах вышеуказанного преступления.

Суд выяснил, что все участники судебного заседания правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела и убедился в истинности и добровольности их позиции.

Им было разъяснено, что если доказательства не будут исследоваться, они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела.

            При вышеизложенных обстоятельствах, с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины, доказательства в судебном заседании исследовались не полностью, а именно суд ограничился допросом подсудимых и изучением материалов дела, характеризующих личности подсудимых.

Так подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, 04сентября 2011 г. примерно в 18:00 часов ему позвонил ОСОБА_4 и предложил поехать в сад, принадлежащий ОДО «Комсомолец», чтобы собрать яблок. Он согласился и примерно через час к нему подъехал ОСОБА_5 на своем автомобиле «Фольцваген», в котором находились ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 Он (ОСОБА_1), предварительно взяв три полимерных мешка, сел к ним в автомобиль и они поехали в сад. Заехав на территорию сада, они взяли мешки и стали наполнять их яблоками. Примерно через полчаса, когда они уже насобирали яблок, к ним подъехали на мопеде охранники сада, которые пояснили, что территория охраняется, после чего один из охранников вызвал милицию. Приехав, сотрудники милиции изъяли у них яблоки и взвесили их, после чего забрали машину на штрафплощадку, а их отвезли в Арцизский РО, где приняли объяснения. Кроме того, он добавил, что если бы он знал, что территория сада охраняется, то не согласился бы собирать там яблоки.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_6 подтвердил показания, данные ОСОБА_1 в судебном заседании.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_5, подтвердил показания, данные ОСОБА_1 и ОСОБА_6 в судебном заседании.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_4, подтвердил показания, данные ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в судебном заседании.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 подтвердил показания, данные ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, каждого, в совершении инкриминируемого им преступления является доказанной.

Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины –покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины –покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины –покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины –покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины –покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, личности подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 совершили преступление средней тяжести.

Подсудимый ОСОБА_1 характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 193).

Подсудимый ОСОБА_6 характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 151).

Подсудимый ОСОБА_5 характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 232).

Подсудимый ОСОБА_4 характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 171).

Подсудимый ОСОБА_2 характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 212).

К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают наказание ОСОБА_1, суд не усматривает.

К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание ОСОБА_6, суд относит чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают наказание ОСОБА_6, суд не усматривает.

К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание ОСОБА_5, суд относит чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают наказание ОСОБА_5, суд не усматривает.

К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание ОСОБА_4, суд относит чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают наказание ОСОБА_4, суд не усматривает.

К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание ОСОБА_2, суд относит чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают наказание ОСОБА_2, суд не усматривает.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины и освобождением их от отбытия наказания с испытанием.

Руководствуясь ст.ст. 321 –324, 332 УПК Украины, суд —

приговорил:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.

Срок наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с момента исполнения приговора.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписка о невыезде.

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.

Срок наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента исполнения приговора.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписка о невыезде.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.

Срок наказания осужденному ОСОБА_6 исчислять с момента исполнения приговора.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписка о невыезде.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.

Срок наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с момента исполнения приговора.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписка о невыезде.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.

Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента исполнения приговора.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписка о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья

Арцизского районного суда                                                          Танасогло Т.М.