УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0604/4-25/2012
Стаття 236-2 КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Романова О.В.
суддів: Гузовського О.Г., Ляшука В.В.
з участю прокурора Слизькоухого В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 8 лютого 2012 року,
встановила:
Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 8 лютого 2012 року провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області Згурської О.Л. про порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПАТ «Норинський щебзавод» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, закрито.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що скаржник ОСОБА_2 та його захисник – адвокат ОСОБА_1 не з’явились без поважних причин в судове засідання і не повідомили про причину неявки, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 236-8 КПК України є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.
На зазначену постанову адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить скасувати зазначену постанову, як незаконну, а скаргу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. При цьому посилається на те, що повідомлення про час та місце розгляду справи Богунським районним судом м.Житомира на його та адресу підзахисного – ОСОБА_2 були направлені із запізненням, що призвело до того, що вони не були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду скарги, що позбавило їх можливості взяти участь у розгляді скарги, реалізувати свої процесуальні права та законні інтереси. Вважає, що за таких обставин рішення суду першої інстанції про закриття провадження за скаргою ОСОБА_2 у зв’язку із неявкою в судове засідання скаржника та його захисника без поважних на те причин є незаконним, прийнятим з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у постанові суду від 20.12.2011 року про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 29.08.2011 року, зазначено про виклик у судове засідання представника прокуратури, який здійснює нагляд за здійсненням досудового слідства, особи, яка проводить слідчі дії та скаржника. При цьому явку скаржника визнано обов’язковою.
Постановою суду від 08.02.2012 року провадження по даній справі закрите в зв’язку з тим, що скаржник ОСОБА_2 та його захисник – адвокат ОСОБА_1 не з’явились без поважних причин в судове засідання і не повідомили про причину своєї неявки.
Однак, такий висновок, на думку колегії суддів, є незаконним, оскільки не ґрунтується на матеріалах справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.12.2011 року адвокатом ОСОБА_1, а 27.12.2011 року й самим скаржником – ОСОБА_2 були подані клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 28.12.2011 року, в зв’язку із зайнятістю захисника в інших судових процесах, та перебуванням скаржника у службовому відрядженні. Дані клопотання були задоволені судом і розгляд справи був перенесений на 04.01.2011 року. Однак, 30.12.2011 року від скаржника ОСОБА_2 на адресу суду було направлено клопотання аналогічного змісту із проханням перенести розгляд справи на більш пізнішу дату із посиланням на необхідність виїзду у зазначений період за межи України, яке також було задоволено та розгляд справи перенесено на 12.01.2012 року.
В подальшому від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла низка документів та заява скаржника (без штампу суду про реєстраційний номер та дату реєстрації), в якій він, посилаючись на те, що внаслідок неможливості з причин службового характеру взяти участь у розгляді скарги в судовому засіданні, призначеному на 12.01.2012 року, просив розглянути його скаргу у зазначену дату без його особистої участі, але за обов’язкової участі його захисника – адвоката ОСОБА_1 (а.с.123).
Проте, 12.01.2012 року за клопотанням адвоката ОСОБА_1, який посилаючись на те, що 24.01.2012 року в Житомирському окружному адміністративному суді відбудеться розгляд справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Норинський щебзавод» до Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення по якій, на його думку, може вплинути на вирішення тих питань, які були порушені у скарзі ОСОБА_2, розгляд справи був відкладений на 25.01.2012 року. При цьому, як вбачається із змісту розписки, яка мається в матеріалах справи, прокурор, слідчий та адвокат ОСОБА_1 були повідомлені про те, що наступне судове засідання відбудеться саме 25.01.2012 року о 10 год. (а.с.127).
Наявний в справі протокол судового засідання (а.с.131-132) свідчить про те, що наступне судове засідання відбулось не 25.01.2012 року, про що були повідомлені учасники судового розгляду, а лише 01.02.2012 року (а.с.131). При цьому з яких причин відбулась зміна дати судового засідання та яким чином повідомлялись учасники судового розгляду про призначення розгляду скарги на 01.02.2012 року, матеріали справи не містять.
Крім того матеріали справи свідчать про те, що перенісши розгляд скарги ОСОБА_2 з тих підстав, що в судове засідання не з’явився заявник, який мав надати документи про результат розгляду справи в Житомирському окружному адміністративному суді, суд першої інстанції визначив дату наступного судового засідання, призначивши його на 08.02.2012 року. При цьому, повідомивши прокурора та слідчого про наступне судове засідання під розписку (а.с.133), суд направив на адресу скаржника та його адвоката письмове повідомлення (а.с.134).
Проте, з огляду на те, що в матеріалах справи наявні дані про те, що зазначене відправлення на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – які є мешканцями м.Києва, зареєстровано в журналі вихідної кореспонденції 3.02.2012 року, напередодні двох вихідних днів, та з огляду на нормативні строки пересилання поштових відправлень між обласними центрами, встановлені наказом Міністерства транспорту та зв’язку України за № 1149 від 12.12.2007 року, а також надані апелянтом докази отримання повідомлення суду лише 9.02.2012 року, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляції адвоката ОСОБА_1 про несвоєчасність повідомлення скаржника та його захисника про дату судового засідання, призначеного на 8.02.2012 року, а отже й про необґрунтованість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 через неявку скаржника та його захисника – адвоката ОСОБА_1 в судове засідання без поважних на те причин.
За таких обставин, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом рішення про закриття провадження по справі прийняте з порушенням кримінально-процесуального закону, постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги на судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати вищенаведене, вжити всіх заходів для повного, всебічного та об’єктивного дослідження обставин, передбачених ст.236-8 КПК України, та в залежності від встановленого, прийняти рішення, яке в повній мірі відповідало вимогам закону.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляцію захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 8 лютого 2012 року про закриття провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області Згурської О.Л. про порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПАТ «Норинський щебзавод» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Судді