УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0604/4-12/2012
Стаття 236-8 КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Романова О.В.
суддів: Гузовського О.Г., Ляшука В.В.
з участю прокурора Кравця О.І.
особи, щодо якої була порушена кримінальна справа – ОСОБА_1
та його захисника – адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 3 лютого 2012 року,
встановила:
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 3 лютого 2012 року було прийнято рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 та прийнято рішення про скасування:
- постанови від 20 грудня 2011р. старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Житомирській області капітана податкової міліції Попушой О.В. про порушення кримінальної справи по окремому епізоду щодо директора ТОВ «Торговий дім «Нобліс» ОСОБА_1 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205; ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України за фактом фіктивного підприємництва - придбання та створення ПП «Камея», ТОВ «Агрофірма «Нобліс», ТОВ «Нафта Рефайнінг Маркетинг», ТОВ «ТД «Біопек», вчиненого повторно, умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах при здійсненні фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ «Торговий дім «Нобліс», що спричинило тяжкі наслідки;
- постанови від 20 грудня 2011р. старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Житомирській області капітана податкової міліції Попушой О.В. про закриття кримінальної справи в частині пред'явленого обвинувачення та порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «ВКФ «Нобліс» ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах в частині порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «ВКФ «Нобліс» ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах, в частині порушення кримінальної справи, одночасно залишивши в силі зазначену постанову в частині закриття кримінальної справи.
На зазначену постанову суду від прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції надійшла апеляція, в якій порушується питання про скасування постанови суду, як безпідставної. Автор апеляція посилається на те, що кримінальні справи щодо ОСОБА_1 були порушені за наявності на те законних приводів та підстав. Крім того, вважає, що суд при розгляді скарги ОСОБА_1 фактично вийшов за межі цієї стадії судового процесу, вдався до оцінки доказів по справі, що є неприпустимим. З огляду на наведене просив за результатами розгляду апеляції винести ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови про порушення виказаних кримінальних справ.
Заслухавши доповідь судді, пояснення слідчого Чепеля О.В., думку прокурора, який підтримав апеляцію з вищевказаних підстав, пояснення скаржника ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_2, які просили залишити апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти лише наявність передбачених ст.94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Проте місцевий суд, розглядаючи скаргу на постанови про порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_1, вказаних вимог закону не дотримався.
Так, постановивши рішення про скасування постанов про порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції без достатніх підстав поставив під сумнів обґрунтованість зазначених в постановах слідчого передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав.
Більш того, суд вдався до оцінки наявних у справі доказів, зокрема, дав критичну оцінку зібраним органами досудового слідства документам, що були складені за результатами перевірок товариства з питань правомірності обчислення повноти та своєчасності сплати до бюджету встановлених законом податків, при цьому, за змістом постанови, вважав вже встановленим той факт, що ПП «Камея», ТОВ «Агрофірма «Нобліс», ТОВ «Нафта Рефайнінг Маркетинг», ТОВ «ТД «Біопек» були «…створені, зареєстровані та здійснювали свою діяльність у встановленому законом порядку», послався на обґрунтування цього висновку на наявні в матеріалах справи документи, покази осіб, щодо яких порушена кримінальна справа, інші фактичні дані (а.с.60-63), тобто заздалегідь вирішив ті питання, які мають вирішуватися при розгляді справи по суті, що є неприпустимим.
За таких обставин, оскільки суд першої інстанції, розглянувши справу з порушеннями вимог ст.236-8 КПК України, дійшов передчасного висновку про незаконність постанов про порушення кримінальних справ, постанова місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Під час нового судового розгляду необхідно у відповідності з вимогами ст.236-8 КПК України перевірити наявність передбачених ст.94 КПК України приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне і справедливе судове рішення.
Що ж стосується інших вимог прокурора, порушених в апеляції, зокрема, про розгляд скарги ОСОБА_1 по суті та прийняття ухвали про відмову в задоволенні цієї скарги, то вони не можуть бути задоволені, оскільки відповідно до чинного законодавства прийняття рішення за результатами розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи належить до компетенції місцевого суду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.236-8, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, частково задовольнити.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 3 лютого 2012 року про задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування постанови від 20 грудня 2011р. старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Житомирській області капітана податкової міліції Попушой О.В. про порушення кримінальної справи по окремому епізоду щодо директора ТОВ «Торговий дім «Нобліс» ОСОБА_1 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України за фактом фіктивного підприємництва - придбання та створення ПП «Камея», ТОВ «Агрофірма «Нобліс», ТОВ «Нафта Рефайнінг Маркетинг», ТОВ «ТД «Біопек», вчиненого повторно, умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах при здійсненні фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ «Торговий дім «Нобліс», що спричинило тяжкі наслідки, та постанови від 20 грудня 2011р. старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Житомирській області капітана податкової міліції Попушой О.В. про закриття кримінальної справи в частині пред'явленого обвинувачення та порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «ВКФ «Нобліс» ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах в частині порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «ВКФ «Нобліс» ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах, - скасувати, а скаргу ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Судді