Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1016/12 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В.
Категорія 56 Доповідач - Костюченко Н.Є.
23.01.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого –судді - Костюченко Н.Є.
суддів –Осіяна О.М., Пищиди М.М.
при секретарі - Коляда О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Український промисловий банк»до ОСОБА_2 -про звернення стягнення не предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 04.10.2011р., яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на неврахування судом обставин, які впливають на законність рішення: до участі у справі не залучено позичальника грошових коштів –ТОВ «Магнезіт і К», суду не надано позивачем доказу надсилання чи отримання відповідачем вимоги про виконання порушеного зобов’язання; судом порушено матеріальний та процесуальний закон.
14.07.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Магнезіт і К»було укладено кредитний договір № 32/К-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної лінії із загальним лімітом кредитування 50 000 000 грн. на строк з 14.07.2008 р. по 13.07.2011 р. 26.09.2008 р. у забезпечення виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено ідентичні за предметом регулювання та за змістом основних положень іпотечні договори № 32/ZKin-08-1 № 32/ZKin-08-2 які були посвідчені нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровані в реєстрі № 4351 та № 4353. Станом на 17.06.2011 р. заборгованість ТОВ «Магнезіт і К»перед Банком склала 39 554 248 грн. 46 коп. Оскільки у позичальника виникла заборгованість за кредитним договором, суд на підставі ст.ст. 33-35 ЗУ «Про іпотеку»- щодо права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки - звернув стягнення на спірне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитними угодами, а саме на земельні ділянки, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, 11 та 13 площею 0,0641 та 0,1316 га. які належать відповідачу на праві приватної власності.
Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що відповідає вимогам ст.ст. 1054 ЦКУ, 33-35 Закону України «Про іпотеку», вірно встановленим районним судом обставинам справи та наданим доказам.
Так, судом 1-ї інстанції вірно встановлені обставини щодо укладення кредитного договору та іпотечних договорів, відкриття ТОВ «Український промисловий банк»для ТОВ «Магнезіт і К»відновлювальної мультивалютної лінії із загальним лімітом кредитування в сумі 50 000 000 грн. та зобов’зання підприємством сплачувати відсотки та комісії в порядку, передбаченому договором, а також те, що у забезпечення виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено ідентичні за предметом регулювання та за змістом основних положень іпотечні договори.
Виходячи із матеріалів справи, судом встановлено, що ТОВ «Магнезіт і К»в порушення вимог ст. 1054 ЦК неналежним чином виконував зобов’язання за укладеним ним з Банком кредитним договором, в зв’язку з чим виникла заборгованість.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2010 року стягнуто з відповідача ТОВ «Магнезіт і К»на користь позивача ТОВ «Український промисловий банк»34 820 000,00 грн. –заборгованість за кредитом; 3 188 719,78 грн. –заборгованість за відсотками; 188 938,56 грн. – пеня за несвоєчасну сплату відсотків та судові витрати (а.с. 46).
Згідно п.п. 2.1.4 іпотечних договорів, укладених між банком та ОСОБА_2, іпотекодержатель має право у випадку невиконання основного зобов’язання звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до п.п. 2.1.6 іпотечних договорів, у випадку порушення іпотекодавцем та/або позичальником обов’язків за основним зобов’язанням, в тому числі прострочення сплати чергових платежів по поверненню кредитних коштів та/або процентів та/або комісії, штрафів вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а в разі його невиконання –звернути стягнення на предмет іпотеки»за цим іпотечним договором (земельні ділянки оцінені сторонами іпотечних договорів на суму 2 660 046 грн. та 5 461 186 грн.)
Згідно ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема на підставі рішення суду.
Відповідно до ст. 546 ЦКУ, виконання зобов’язання може забезпечуватись заставою. Згідно ст. 575 ЦКУ, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Положеннями ст. 589 ЦКУ передбачено, що у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право зверення стягнення на предмет застави.
Виходячи з цього, на підставі ст.ст. 33-35 ЗУ «Про іпотеку»суд першої інстанції вірно звернув стягнення на предмет іпотеки – земельні ділянки, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Та обставина, що до участі у справі не залучено позичальника грошових коштів –ТОВ «Магнезіт і К»не позбавляла суд права ухвалити рішення про звернення стягнення на заставлене майно, оскільки спірні правовідносини випливають з договорів, укладених між ОСОБА_2 та Банком і рішення по цій справі не може вплинути на права та обов’язки ТОВ «Магнезіт і К»щодо однієї із сторін. З огляду на положення ЗУ «Про іпотеку»та враховуючи, що справа два роки знаходиться на розгляді у суді, немає підстав вважати обґрунтованим твердження про не отримання відповідачем претензії позивача. Доводи про порушення судом норм процесуального закону не підтверджуються матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 4 жовтня 2011р. - залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.
С У Д Д І