Справа № 22-ц-3289/11   06.12.2011 06.12.2011   27.12.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3289/11                                                  Головуючий у 1-ї інстанції  Маржина Т.В.

Категорія 55                                                                Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

6  грудня 2011 року                                                                       м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

            головуючого:  Лисенка П.П.,

            суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

          при секретарі: Голубкіній О.О.,

            за участю:   позивачки – ОСОБА_2,

                             представника відповідача – Руденко Ю.М.,                                      

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   місті   Миколаєві   цивільну справу

за   апеляційною   скаргою

ОСОБА_2                                 

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2011 року

за   її позовом

до товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіоцентр»

(далі – ТОВ «Аудіоцентр»)

про розірвання договору, повернення коштів, стягнення неустойки та відшкодування компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:  

22 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Аудіоцентр» про розірвання договору, повернення їй коштів, стягнення неустойки та відшкодування компенсації моральної шкоди, зазначаючи, що 11 вересня 2010 року вона придбала у відповідача комп’ютер марки IMPRESSION, але він виявився товаром неналежної якості та знаходився двічі на гарантійному ремонті.

Так як ТОВ «Аудіоцентр» відмовився розірвати укладений з нею договір купівлі-продажу, позивачка просила розірвати його в судовому порядку, стягнути з відповідача 4 455 грн. вартості комп’ютера, 490 грн. 00 коп. неустойки за перевищення строків проведення ремонту та 500 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Первомайського  міськрайонного суду Миколаївської області  від 26 жовтня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено зі стягненням на користь ТОВ «Аудіоцентр» витрат, понесених на проведення судової експертизи.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду матеріалам справи, просить скасувати рішення суду і ухвалите нове.

          Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі,  перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом установлено, що придбаний 11 вересня 2010 року позивачкою у ТОВ «Аудіоцентр» комп’ютер марки IMPRESSION є товаром належної якості, недоліки якого, які виявилися несуттєвими, було усунуто під час гарантійного ремонту і цей товар може використовуватися за цільовим призначенням.

Установивши цей факт з дотриманням норм процесуального права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивачки, як покупця, про розірвання договору купівлі-продажу та  стягнення з відповідача, як продавця, грошової суми, сплаченої за товар, що відповідає вимогам статті 709 ЦК України та статтям 1, 8 Закону України «Про захист прав споживачів» і стягнув з позивачки на користь ТОВ «Аудіоцентр» витрати за проведення судової експертизи.

Одночасно, відмовляючи ОСОБА_2 у відшкодуванні грошової компенсації моральної шкоди, місцевий суд вірно керувався положеннями п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» та статті 711 ЦК України, які передбачають виплату моральної шкоди, яка заподіяна споживачу лише у разі, якщо така шкода заподіяна продукцією, яка є небезпечною для життя та здоров’я людей.

Таким чином, у цій частині рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Ухвалюючи рішення щодо відмови в стягненні неустойки, суд першої інстанції керувався тим, що гарантійні ремонти проведені в розумні строки та погоджені сторонами.

Проте з такими висновками суду першій інстанції повністю погодитися не можна.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 709 ЦК України та ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавець обумовлює можливість стягнення неустойки порушенням строків виконання вимоги споживача про безоплатне усунення недоліків товарів, а позивачка обґрунтовує таку вимогу перевищенням строків проведення ремонту, понад передбачених законом 14 днів.

З матеріалів справи вбачається, що комп’ютер марки IMPRESSION перший раз перебував на гарантійному ремонті у передбачені законом строки, з 11 по 25 січня 2011 року. Другий раз, з іншою несправністю, з 28 січня 2011 року по 1 березня 2011 року, тобто 33 дня, що є порушенням строків виконання вимоги ОСОБА_2.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового відповідно до п.п.  3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України. А саме, за  затримку строків проведення ремонту за 19 днів з продавця ТОВ «Аудіоцентр» на користь ОСОБА_2 підлягає до сплати 846 грн. 45 коп. неустойки, але виходячи з обсягу заявлених позовних вимог, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 490 грн. 00 коп. як суму заявленої нею неустойки.

Підстав для стягнення суми неустойки за загальні строки проведення двох гарантійних ремонтів немає, так як вони проводилися в різні період і у зв’язку з наявністю різних недоліків товару.

За такого, апеляційна скарга в силу ст. 309 ЦПК підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України і виходячи з меж задоволених вимог з ТОВ «Аудіоцентр» слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 188 грн. 20 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивачки.

          Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.  

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2011 року в частині стягнення неустойки, судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи скасувати і постановити нове.

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Аудіоцентр» про стягнення неустойки – задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіоцентр» на користь ОСОБА_2 490 грн. 00 коп. неустойки і 30 грн. 00 коп. судових витрат, а також на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду  цивільних і кримінальних справ.

             Головуючий

             Судді