НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/2211/25/2012

16 лютого 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Стасюк Р.М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом позовом   ОСОБА_1  до  ОСОБА_2    про  визнання протиправним та скасування розпорядження  міського голови,,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданому  суду позові просить визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови ОСОБА_2 від 17.10.2011 року за № 109 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1».

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що розпорядженням №36-рк від 16 березня 2010 року її було призначено на посаду начальника відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, за період роботи на якій вона трудової дисципліни не порушувала, посадові обов'язки виконувала належно.

Вказує на те, що при застосуванні дисциплінарного стягнення відповідачем порушено порядок його накладення, не дотримані вимоги ст.ст. 147, 149 КЗпП України. Зокрема, не одержано від неї письмових пояснень щодо порушення трудової дисципліни, у зв'язку із відсутністю, на її думку, факту такого та при обранні виду стягнення не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та додатково пояснила, що з названим вище розпорядженням не погоджується, вважає його суб'єктивним, протиправним, недобросовісним та безрозсудливим. Вказує на безпідставність твердження відповідача про неналежне виконання нею посадових обов’язків, яке стало підставою винесення оскаржуваного розпорядження, оскільки доручення останньої щодо реєстрації бюджетного запиту із визначенням суми, необхідної для ремонту або для придбання обладнання для приготування їжі в ДНЗ № 8, викладене в телефонограмі № 27 від 22.09.2011 року, нею було виконане негайно. На підставі первинних документів, наданих завідувачем ДНЗ № 8 ОСОБА_3, сформовано і подано клопотання про виділення додаткових коштів для придбання обладнання для дошкільного навчального закладу.

Безпосередню відповідальність за стан справ в кожному навчальному закладі, який є юридичною особою, несе його керівник, який здійснює безпосереднє  управління таким, а вона, як начальник відділу освіти, здійснює загальне  керівництво навчальними закладами, розподіляє обов’язки і ступінь відповідальності керівників. Наказами № 111/а від 02.03.2011 року «Про затвердження Посадових інструкцій», № 380 від 20.09.2011 року «Про формування бюджетного запиту на 2011рік», № 41 від 02.02.2011 року «Про проведення обстеження будівель і технологічних мереж дошкільних, позашкільних навчальних закладів м. Нетішина», договором № 04-40/07 від 19.10.2010 року «Про надання послуг централізованого обслуговування» начальник відділу освіти чітко визначає повноваження кожного керівника, в тому числі і щодо підготовки і надання первинних документів та щодо економічних обґрунтувань бюджетного запиту.

В день відновлення освітньо-виховної діяльності ДНЗ № 8  факсограмою № 08/01-3933/2011 від 11.10.2011 року відповідач зобов’язує її надати пояснення з якої причини в період від 14.02.2011 року до 21.09.2011 року не був поданий бюджетний запит про виділення коштів з бюджету міста на придбання технологічного обладнання для харчоблоку ДНЗ № 8   (електричний котел, електрична плита промислова), жодним чином не мотивуючи при цьому термін «з 14.02.2011 року по 21.09.2011 року», не даючи доручень ні особисто, ні через інших посадових осіб щодо надання додаткових бюджетних запитів та ігноруючи такими діями вимоги ч. 3, 4, 5 ст.75 Бюджетного Кодексу України щодо формування і подання бюджетного запиту.  

Не маючи наміру об'єктивно і неупереджено дослідити обставини справи, відповідач, ще 30.09.2011 року публічно, через інформацію в газеті «Нетішинський вісник» інформує про наміри накласти стягнення у вигляді догани на начальника відділу освіти; підписує, у день перебування у відпустці, 17.10.2011 року Розпорядження, що суперечить п. 2 розпорядження міського голови № 96-р від 16.05.2011 року «Про розподіл обов'язків між міським головою, першим заступником, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючим справами виконавчого комітету міської ради». Крім того, в тексті Розпорядження № 109 міський голова уникає слова «бюджетних запитів», тим самим підтверджуючи упередженість свого рішення.

Вважає, що в розпорядженні відповідачем не визначені правові підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач – міський голова ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила зазначивши, що дисциплінарне стягнення до позивача у вигляді догани було застосовано правомірно. З моменту, коли керівник дізнався про необхідність заміни технологічного обладнання ДНЗ №8, він мав подати пропозицію про внесення змін до бюджетних призначень (виділення додаткового фінансування). Дізнатись про необхідність
заміни, керівник мала можливість 14 лютого2011 року (дата складення акту обстеження),
але не пізніше дати зупинення роботи навчального закладу (ДНЗ №8). Подання запиту необхідно було здійснити не після зупинення роботи ДНЗ, а до цього,
не допускаючи такого зупинення. Вказала на те, що позивач не виконала, покладені на неї обов’язки, передбачені п.п. 2.9, 2.10, 2.14, 2.19, 2.20 посадової інструкції начальника відділу освіти та п. 2.2, 2.3, 2.5, 2.10, 4.4 Положення про відділ освіти виконавчого комітету НМР, затвердженого рішенням двадцять п'ятої сесії НМР V скликання від 25 грудня 2007 року.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали  справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи розпорядження від 16.03.2010 року за № 36 позивач ОСОБА_1 з 16.03.2010 року була призначена начальником відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради (а.с. 13).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-XII державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Таким чином, посада начальника відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради належить до категорії посад державних службовців.

17.10.2011 року розпорядженням міського голови ОСОБА_2 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» останній оголошено догану за неналежне виконання посадових обов’язків (неподання у період з 14 лютого 2011 року по 21 вересня 2011 року запитів про виділення коштів з міського бюджету на придбання технологічного обладнання для ДНЗ № 8). З даним розпорядженням позивач була ознайомлена, але не погодилася з ним, про що зробила напис від 19.10.2011 року (а.с. 122).

Суд, оцінюючи оскаржуване розпорядження на його відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2.5, 2.9, 2.10, 2.13, 2.14, 2.18 посадової інструкції, з якою позивач особисто ознайомлена, про що нею 26.04.2010 року поставлено підпис ( а.с. 76), керівник відділу освіти зобов'язаний вивчати потреби навчальних закладів та надавати пропозиції щодо удосконалення їх мережі відповідно до соціально-економічних і культурно-освітніх потреб; організовувати харчування у навчальному закладі; сприяти технічному забезпеченню закладу,  забезпечувати контроль за дотриманням санітарного режиму у закладі, організувати підготовку навчальних закладів до нового навчального року, вносити пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування загальноосвітніх навчальних закладів та установ відділу освіти виконавчого комітету міської ради, аналізувати їх виконання.

Розпорядником коштів, які виділяються на утримання відділу освіти, виходячи з п. 2.20 посадової інструкції, є саме керівник такого, який, у відповідності до ч. 5 ст. 23 Бюджетного кодексу України, може внести пропозиції про внесення змін до бюджетних призначень.

В свою чергу рішення про внесення змін до рішення про  місцевий  бюджет можуть  бути  ухвалені відповідною місцевою радою в  разі  необхідності перерозподілу бюджетних призначень між  головними  розпорядниками  бюджетних  коштів  (за   наявності відповідного обґрунтування), що визначено ч. 8 ст. 78 Бюджетного кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що 21.09.2011 року при повторній перевірці харчоблоку ДНЗ № 8 Нетішинською СЕС виявлена невідповідність електричних приладів (електричних котлів та електросковороди), в зв’язку з чим дошкільний навчальний заклад тимчасово до заміни технологічного обладнання було закрито.

Про критичну ситуацію в дошкільному навчальному закладі керівнику відділу освіти було відомо ще починаючи з 14 лютого 2011 року, коли був складений відповідний акт обстеження харчоблоку ДНЗ № 8, однак запитів про виділення коштів з міського бюджету на придбання технологічного обладнання для ДНЗ № 8 від начальника відділу освіти виконавчого комітету міської ради, як розпорядника коштів, не поступало.

Ця обставина підтверджується службовою запискою начальника фінансового управління виконавчого комітету Нетішинської міської ради Кравчук В.Ф. за № 01-30/902 від 13.10.2012 року, в якій остання вказує, що за період від 14 лютого 2011 року до 21 вересня 2011 року у фінансовому управлінні виконавчого комітету міської ради не зареєстровано листів відділу освіти виконавчого комітету щодо потреби у коштах для придбання технологічного обладнання ДНЗ № 8 (а.с. 77).

Суд не бере до уваги твердження позивача про відсутність звернень завідувача дошкільного навчального закладу з приводу виділення коштів для заміни або ремонту технічного обладнання, оскільки таке спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 - завідувача ДНЗ № 8. Остання, будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка, вказала на те, що з приводу необхідності коштів для заміни технічного обладнання двічі зверталася до начальника відділу освіти ОСОБА_1, при формуванні бюджету на 2011 рік та 21.09.2011 року.

Про необхідність заміни технічного обладнання на харчоблоці було відомо начальнику відділу освіти і з акту перевірки готовності дошкільного навчального закладу № 8 «Золотий ключик» від 17.08.2011 року в якому зазначено, що ДНЗ № 8 до ведення освітньо-виховної роботи з дітьми в 2011-2012 навчальному році готовий за умови ремонту на харчоблоці холодильної шафи, двох електричних плит, електросковороди та двох електричних котлів (а.с. 55-57).

Однак, позивачем, як розпорядником коштів, пропозиції про внесення змін до бюджетних призначень в зв’язку з необхідністю придбання технологічного обладнання для ДНЗ № 8 не вносилось.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну службу» основними обов'язками державних службовців є, зокрема, додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників та ін.

Дисциплінарні стягнення до державних службовців згідно зі статтею 14 Закону України «Про державну службу» застосовуються за невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов’язаних із проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. При цьому застосовуються як  дисциплінарні стягнення, передбачені трудовим законодавством (догана або звільнення), так заходи дисциплінарного впливу, встановлені Законом України «Про державну службу» (попередження про неповну службову відповідність, затримка до одного року в присвоєнні чергового рангу або в призначенні на вищу посаду). За роз’ясненнями Головдержслужби поняття «дисциплінарне стягнення» і «захід дисциплінарного впливу» є тотожними.

Таким чином, до системи дисциплінарних стягнень, які застосовуються до держслужбовців, належать: оголошення догани; попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду; звільнення. Тобто, за неналежне виконання своїх службових обов’язків до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення, яке у системі дисциплінарних стягнень, які застосовуються до держслужбовців, є найлегшим.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; 
звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно з ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При цьому суд зазначає, що ненадання порушником трудової дисципліни письмових пояснень не є перешкодою для покладення на нього дисциплінарного стягнення, тому що поняття зажадати письмових пояснень не є тотожним відібранню письмових пояснень.

Крім того, як свідчить факсограма міського голови від 11.10.2011 року за № 08/01-10-3933/2011 від позивача вимагалися пояснення. Проте, як зазначила остання в позовній заяві власником не одержано від неї письмових пояснень щодо порушення трудової дисципліни, у зв’язку з відсутністю факту такого.

Суд бере до уваги, що догана позивачу винесена на невиконання посадових обов’язків – неподання запитів про виділення коштів з міського бюджету на придбання технологічного обладнання для ДНЗ № 8, що зобов’язана була зробити остання, як розпорядник коштів. Такі дії нею були вчинені лише 22.09.2011 року, що підтверджується її клопотанням за № 01-12/1659  на ім’я міського голови ОСОБА_2 про виділення коштів для придбання обладнання (а.с. 36).

Розпорядження  міського голови ОСОБА_2 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» від 17.10.2011 року є відповідним реагуванням з боку керівника органу місцевого самоврядування.

Крім того, будь-яких фактичних даних, які б зумовили відсутність вини позивача, обставин нездоланої сили та інших обставин, які б виключали відповідальність останньої у невиконанні нею своїх службових обов’язків, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів дисциплінарного впливу до позивача, відсутність підстав для звільнення позивача від відповідальності та таких, що виключають його відповідальність, з огляду на що Розпорядження  міського голови ОСОБА_2 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» від 17.10.2011 року було прийнято посадовою особою в межах повноважень, у відповідності до дійсних обставин справи та вимог діючого законодавства,  з урахуванням всіх обставин, що мають значення для справи, тобто у розумінні ч. 3 ст. 2 КАС України є законним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 147, 147-1, 149 КЗпП України, ст.ст. 1, 2, 3, 14 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 158-163 КАС України,  суд, -

                                                        ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Нетішинського міського суду від 18.11.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя   Стасюк Р. М.