Справа №  2-342/11

                                                  ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 24.02.2012 р.               Каланчацький районни суд Херсонської області

 в склад:

 головуючого судді                                         Максимович  І.  В.

при секретарі                                                   Максимовій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Княжа»про відшкодування шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди,

                                                        ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Страхової компанії «Княжа»в якому просить  стягнути з відповідачів на його користь: заподіяну в результаті ДТП  майнову шкоду в сумі  175 104 грн. 90 коп., витрати на правову допомогу в сумі 200 гривень, витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи 1200 грн.; витрати понесені за сплату судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

   Під час розгляду справи позивач зменшив свої позовні вимоги та просив їх задовольнити в розмірі 151514,90 грн., а провадження у справі в частині стягнення з страхової компанії «Княжа»суми страхового відшкодування закрити.

    Мотивуючи  свої вимоги  позивач зазначив, що 18 липня 2010 року приблизно о 16 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_2 керуючи технічно справним транспортним засобом «Hyundai Tucson»реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та перебуваючи при цьому у хворобливому стані, пов»язаному з серцево-судинним захворюванням, а саме стенокардія та гіпертонія, чим порушив вимоги п. 2.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Водію забороняється: Б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані…», рухаючись із сторони м. Херсон в напрямку АР Крим, на 109 км + 80 метрів авто дороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, в наслідок загострення хвороби, втратив контроль над керуванням автомобіля, дозволив виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з належним йому мікроавтобусом «Volkswaqen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_4, потім з мікроавтобусом «Volkswaqen  transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 і з автомобілем «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4.

  Під час даної дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль «Volkswaqen LT35» реєстраційний номер НОМЕР_4 отримав механічні ушкодження, з чим  позивачу завдано матеріальної шкоди. Згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи № 144 від 29.10.2010 року сума матеріального збитку складає 194987 грн. 24 коп., якщо вартість матеріального збитку перевищує вартість автомобіля, то приймається ринкова вартість автомобіля, тому що не доцільно його ремонтувати, таким чином сума збитку становить 175104 грн. 90 коп.. Про час та місце проведення авто-товарознавчої експертизи відповідач був належним чином повідомлений. За проведення авто-товарознавчої експертизи позивач поніс витрати в розмірі 1200 грн.( квитанція № 12246.104.1  від 22.07.2010 року), а також позивач поніс витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн. (квитанція до прибуткового касового ордера №36 від 16.05.2011 року).

  За матеріалами перевірки по факту дорожньо-транспортної  пригоди  прокуратурою Херсонської області в 2010 році було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

    Вина в скоєній ДТП  відповідачем ОСОБА_2 була повністю доведена при розгляді кримінальної справи №1-114/11 як
судом першої інстанції - Каланчацьким районним судом (вирок від  11.04.2011 року) так і Апеляційним судом Херсонської області (вирок від 21червня 2011 року).  

  Страховою компанією «Княжа», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ОСОБА_2, позивачу ОСОБА_1 виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 24990 гривень,  в зв»язку з чим позивач зменшив розмір позовних вимог на підставі ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач в частині позовних вимог, а саме притягнення як відповідача страхової компанії «Княжа»відмовився.

   Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.  

  Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив.     

  Відповідно до  ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки  в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє  заочне рішення).    

    Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів…

    Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

    Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав  законної сили обов’язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

   Згідно ч.2 ст. 1177 ЦК України умови та  порядок  відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом.

   Вина в скоєній ДТП відповідачем ОСОБА_2 повністю доведена при розгляді кримінальної справи №1-114/11 як судом першої
інстанції - Каланчацьким районним судом (вирок від  11.04.2011 року) так і Апеляційним судом Херсонської області (вирок від 21червня 2011 року).  

   Судом встановлено, що 18 липня 2010 року близько 16 години 30 хвилин відповідач ОСОБА_2, керуючи технічно справним транспортним засобом «Hyundai Tucson»реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та перебуваючи при цьому у хворобливому стані, пов»язаному з серцево-судинним захворюванням, а саме стенокардія та гіпертонія, чим порушив вимоги п. 2.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Водію забороняється: Б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані…», рухаючись із сторони м. Херсон в напрямку АР Крим, на 109 км + 80 метрів авто дороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, в наслідок загострення хвороби, втратив контроль над керуванням автомобіля, дозволив виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з належним позивачу мікроавтобусом «Volkswaqen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_4, потім з мікроавтобусом «Volkswaqen  transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 і з автомобілем «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4. Під час даної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу ОСОБА_1 мікроавтобусом «Volkswaqen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_4 отримав технічні ушкодження, чим позивачу завдано матеріальну шкоду. Згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи № 144 від 29.10.2010 року сума матеріального збитку заподіяного позивачу внаслідок пошкодження         мікроавтобуса «Volkswaqen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_4 складає 175104 грн. 90 коп..

  Позивачу ОСОБА_1 страховою компанією «Княжа», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу  відповідача ОСОБА_2, виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 24990 гривень,  в зв»язку з чим позивач зменшив розмір позовних вимог. Сума виплаченого страхового відшкодування страховою компанією «Княжа», підтверджується квитанцією ВАТ «Ощадбанка «Білорусьбанк», яка засвідчена позивачем ОСОБА_1.

  Згідно ст.1194 ЦК України особа,  яка застрахувала свою  цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити  потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

    Розмір спричинених позивачу матеріальних збитків становить 150114 гривень 90 копійки; витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 1200 грн.; витрати на правову допомогу в сумі 200 гривень. Всього 151514 гривень 90 копійки, що підтверджено наданими позивачем відповідними розрахунковими документами.  

    Згідно ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи…, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

    Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

    Відповідно до ст. 84 ЦПК України до витрат на правову допомогу відносяться витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права…

   Враховуючи доведеність вини відповідача у спричиненні матеріальної шкоди позивачу, а також доведеність розміру цієї шкоди, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача  майнової шкоди в сумі 150114 гривень 90 копійки ; витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 1200 грн.; витрати на правову допомогу в сумі 200 гривень, всього 151514 гривень 90 копійки,  підлягають задоволенню.

   Крім  того,  суд дійшов  висновку,  що відповідно  до  ч.1  ст. 88  ЦПК  України,  якою передбачено, що стороні, на користь  якої ухвалено   рішення, суд присуджує з  другої сторони понесені нею і документально  підтверджені   судові   витрати, з  відповідача   підлягають   стягненню  на  користь позивача  понесені  останнім  судові   витрати   пропорційно  до  розміру   задоволених   позовних   вимог.

    Керуючись ст.ст. 1166, 1177, 1187, 1192, 1194 ЦК України,  ст.ст. 10, 11, 84, 88, 169, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_1, задовольнити.

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   майнову шкоду в сумі 150114 гривень 90 копійки; витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 1200 грн.; витрати на правову допомогу в сумі 200 гривень. Всього 151514 гривень 90 копійки.

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1765,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120 грн..

  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі  апеляційної скарги протягом  10 днів з дня проголошення рішення, або в порядку  ч.1 ст. 294 ЦПК України.

   Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом10-ти днів з дня отримання його копії.  

          Суддя: