№ 1/523/94/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

22 ФЕВРАЛЯ 2012 г.  Киевский районный суд г. Донецка

В составе:          Судьи Брежнева А.А.

При секретаре Максименко, Ледовской, Батуркиной, Филипповой, Приставке, Тутовой, Можаевой –Золотухиной О.В.

С участием  прокурора Зурнаджи В.Н., Конопленко О.С.

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего частным зароботком, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого: 1) 27.03.1999 года Киевским районным судом г. Донецка по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой на 2 года; 2) 06.03.2000 года Киевским районным судом г. Донецка по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 3) 10.07.2000 года Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 05.11.2004 года по отбытию срока наказания; 4) 22.11.2010 года Киевским районным судом г. Донецка по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 122 ч. 1, 129 ч. 1, 121 ч. 1, 162 ч. 2  УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 и потерпевшая ОСОБА_2 проживали одной семьей по адресу город АДРЕСА_4 и вели совместное хозяйство.

Проживающий по соседству АДРЕСА_3 потерпевший ОСОБА_3 неоднократно оказывал знаки внимания ОСОБА_2, чем вызывал ревность ОСОБА_1, который при разговоре с потерпевшим требовал это прекратить. В 13.00 час. 03.11.07г., находящийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший во дворе дома АДРЕСА_4 вновь стал приставать к ОСОБА_2 О таком поведении ОСОБА_2 рассказала около 19.00ч. этого же дня ОСОБА_1.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1 из мести решил наказать ОСОБА_3 и реализуя задуманное взял металлический прут, и в 19.00ч. 03.11.07г. прибыл к жилищу потерпевшего по адресу АДРЕСА_3 в Киевском районе г. Донецка, где действуя умышленно, из мести, сняв стекло с оконной рамы, тайно для потерпевшего, незаконно проник в его жилище, где обнаружил потерпевшего, лежащим на кровати. Действуя умышленно, из ревности подсудимый принесенным с собой металлическим прутом стал наносить потерпевшему удары, причинив открытый оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, относящийся к повреждениям средней тяжести и ушибленную рану лобной области, после заживления которой, остался рубец, относящуюся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, после чего действуя умышленно, из ревности сдавил руками горло потерпевшего, вызвал у последнего реальное восприятия угрозы убийством и реальные основания бояться осуществления этих угроз, после чего, потерпевший оттолкнул подсудимого и подсудимый с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый суду пояснил, что он вместе со своей девушкой ОСОБА_2 арендовал помещение в частном секторе по адресу АДРЕСА_4. Потерпевший неоднократно предлагал ОСОБА_2 расстаться с подсудимым и перейти жить к нему, проявлял к ней знаки внимания, что у него вызывало ревность и он высказывался по этому поводу потерпевшему. 03 ноября 2007 года от ОСОБА_2 примерно в 19.00 час. ему стало известно, что потерпевшей ОСОБА_3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вновь к ней приставал, производил по отношению к ней неприличные касания руками. Такое поведение ОСОБА_3, и то, что он не принял во внимание его предыдущие разговоры о недопустимости приставаний к ОСОБА_2 его возмутили, в нем возникло чувство ревности, и он решил проучить ОСОБА_3. Реализуя задуманное он примерно в 19.00 час. будучи в состоянии опьянения, взяв с собой металлический прут, подойдя к дому по улице Велозаводская 8 в Киевском районе города Донецка, где проживал потерпевший ОСОБА_3, выставил оконное стекло, проник в жилище  потерпевшего, где обнаружил последнего лежащего на кровати, стал избивать его металлическим прутом по различным частям тела, сдавливая руками горло, после чего потерпевший его оттолкнул и он ушел. Подсудимый суду пояснил, что он признает себя виновным в том, что незаконно проник в жилище потерпевшего, создал ситуацию, при которой потерпевший мог опасаться, что он его убьет, причинил средней тяжести телесные повреждения. Однако он не признает себя виновным, в том, что причинил неизгладимое обезображивание лица потерпевшего и просил учесть противоправное поведение потерпевшего, что вызвало у него ревность. Гражданский иск потерпевшего на сумму 1488 грн. он признает.

Допрошенный судом потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что ему известно, что подсудимый совершил в отношении него преступление из ревности, однако его девушке ОСОБА_2 он никогда не оказывал знаков внимания и не приставал, такие ее утверждения при проведении очной ставки в суде являются надуманными. 03.11.07г. он проснулся от сильного удара по голове, который нанес подсудимый, после чего подсудимый стал наносить ему удары металлическим прутом по различным частям тела, он почувствовал сильную боль в локте правой руки, а потом подсудимый стал его душить и он реально испугавшись, что подсудимый лишит его жизни, ударом в грудную клетку он отбросил от себя подсудимого и тот скрылся. Осмотрев дом он понял, что подсудимый поник к нему выставив оконное стекло, а удары он наносил ему металлическим прутом, удары подсудимого прутом и то, что он его душил, он воспринял реально, как намерение лишить его жизни. От побоев подсудимого у него на лобной части головы остался рубец, который его не беспокоит и  по его мнению лица его не обезобразил, какие либо операции по его удалению, сокрытию он делать не намерен. Потерпевший просит считать верными показания данные им в суде, поскольку данные ним показания при допросе его в качестве потерпевшего и на очных ставках имеют неточности в изложении, связанные с оценкой шрама на лбу и о хищение мобильного телефона.

Допрошенная судом свидетель ОСОБА_2 суду пояснила, что она и ОСОБА_1 ведут совместное хозяйство и арендуют для проживания помещение по адресу - АДРЕСА_4, к ним в гости часто приходил проживающий по АДРЕСА_3 –ОСОБА_3, который оказывал ей знаки внимания, предлагал переехать к ней жить и бросить ОСОБА_1, помимо ее воли приставал   к ней, о таком поведении ОСОБА_3 она говорила ОСОБА_1. Последний раз 03.11.07., будучи в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3 опять стал приставать к ней, около 13.00час., о чем примерно в 19.00 час она рассказала ОСОБА_1. Ей известно, что ОСОБА_1 заступился за нее, побив ОСОБА_3, однако как он его бил ей неизвестно. Просила правильными считать показания данные ею в суде, поскольку оглашенные показания, данные ею на следствии не отражают действительности событий.

Показаниями свидетелями ОСОБА_4, пояснившего, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 арендуют у него флигель и проживают совместно. 03.11.07г. находящийся в состоянии алкогольного состояния ОСОБА_3 у него дома по АДРЕСА_4, приставал к ОСОБА_2, которая потом рассказала об этому ОСОБА_1. От работников милиции ему стало известно, что ОСОБА_1 за это  избил ОСОБА_3.

Показаниями  свидетеля ОСОБА_5, пояснившей, что 03.11.07г. около 20.00 час. к ней пришел ОСОБА_3 и попросил перевязать ему раны, она сделала ему перевязку на руке и на голове. ОСОБА_3 пояснял, что его избил квартирант снимающий жилье у ОСОБА_4

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 4230 (том 1, л.д. 42-45), согласно выводов которой у потерпевшего ОСОБА_3 обнаружены открытый оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, который мог образоваться от нанесения удара металлическим прутом, и которые относятся к повреждениям средней тяжести, как требующие лечения свыше 21 дня, но не опасные для жизни в момент причинения.

Ушибленная раны лобной области, после заживления которой остался рубец, также могла образоваться от действия тупого предмета, каковым мог быть и металлический прут, относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, при чем обнаруженный рубец на лбу, с учетом его характера, со временем побледнеет, однако является неизгладимым и может быть расценен, как тяжкое телесное повреждение, не опасное для жизни, если будет признано, что наступило обезображивание лица.

Анализ приведенных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что действую умышленно, из ревности, подсудимый причинил потерпевшему средней тяжести телесное повреждение, которое не является опасным для жизни и не повлекло за собой последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинило длительное расстройство здоровью и он виновен в совершении преступления предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, а также действуя умышленно из ревности подсудимый совершил угрозу убийством в отношении потерпевшего при наличии реальных обстоятельств опасаться совершения этой угрозы и он виновен в виновен в совершении преступления предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК Украины. Также подсудимый, действуя умышленно, из ревности, незаконно проник в жилище потерпевшего и он виновен в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК Украины.

Органами досудебного следствия действия подсудимого, связанные с проникновением в жилище потерпевшего квалифицированны по ст. 162 ч. 2 УК Украины с указанием того, что они совершены с квалифицирующим признаком –«применением насилия либо с угрозой его применения», однако как в суде так и входе досудебного следствия установлено, что подсудимый без применения насилия либо угрозы его применения, тайно от спящего потерпевшего выставил оконное стекло, после чего проник в жилище, то есть без применения реального физического насилия и угроз о его применения, которые могли бы быть реально восприняты потерпевшим, и поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 162 ч. 1 УК Украины, поскольку квалифицирующий признак проникновения в жилище  «с применением насилия или с угрозой его применения»не доказан и не нашел своего подтверждения.

Также органами досудебного следствия действия подсудимого, связанные с причинением потерпевшему ушибленной раны лобной области, от которой остался неизгладимый рубец, квалифицированны по ст. 121 ч. 1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее неизгладимое обезображивание лица.

Такой указывающий квалифицирующий признак относится к оценочной категории, которая с учетом мнения потерпевшего, данных СМЭ и непосредственного исследования должна быть установлена судом, а именно, в совокупности с указанными данными должно быть установлено, что телесное повреждение на лице потерпевшего, причиненное в результате преступления сделало его лицо неизгладимо, очевидно безобразным, относительно с общепринятыми нормами.

В суде при искусственном и естественном, и естественно-искуственном освещении было осмотрено лицо потерпевшего. Осмотром было установлено, что рубец на лбу сильно побледнел, лица не обезображивает, с расстояния более метра вообще не заметен, если его специально не демонстрировать для обозрения на лице не выделяется.

С учетом приведенных данных, мнения самого потерпевшего высказанного суду о том, что он считает, что оставшийся на лбу рубец не обезображивает его лицо,  с учетом данных СМЭ (том 1, л.д. 42-45), о том, что данное телесное повреждения относится к легким телесным повреждениям повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, суд приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_1 связанных с причинением ушибленной раны лобной области  потерпевшего отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 121 ч. 1 УК Украины и его по данной статье следует оправдать.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает его цели, в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, в качестве обстоятельств отягчающих ответственность совершение преступление в состояние алкогольного опьянения, рецидив совершения преступления, учитывает личность подсудимого, который ранее неоднократно находился в местах лишения свободы, работал, содержал семью обстоятельства и мотивы совершения преступления, учитывает, что 22.11.10г. подсудимый осужден Киевским районным судом по ст. 122 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения свободы, за совершение преступления 30.12.09г., и приходит  к выводу, что исправление  и перевоспитание подсудимого возможно только при назначении наказания связанного с лишением свободы  по правилам ст. 70 ч. 1 и ст. 70 ч. 4 УК Украины.

Обсуждая вопрос о гражданском иске потерпевшего о взыскании с подсудимого 1488 грн. суд, ввиду смерти потерпевшего оставляет его без рассмотрения в уголовном судопроизводстве, до разрешения вопроса о его подаче наследниками.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд по вступлению приговора в законную силу, считает необходимым –пододеяльник и металлический прут –уничтожить; куртку из болоньевой ткани, возвратить ОСОБА_1; телефон сотовой связи «Сони-Эриксон Т-290 1»возвратить наследникам потерпевшего.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-335 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 УК Украины оправдать, ввиду отсутствия в его действиях состава указанного преступления.

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание:

- по ст. 122 ч. 1 УК Украины, в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 1 УК Украины, в виде 2 (двух) лет ограничения свободы;

- по т. 129 ч. 1 УК Украины, в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, окончательно назначить ОСОБА_1, наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим наказанием назначенным настоящим приговором, наказания назначенного приговором Киевского районного суда г Донецка от 22.11.10г. окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 10 ноября 2010г.

Меру преступления до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю –содержание под стражей.

Находящиеся на ответственном хранении в Киевском РО ДГУ, вещественные доказательства - пододеяльник и металлический прут, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Находящиеся на ответственном хранении в Киевском РО ДГУ, вещественные доказательства, куртку из болоньевой ткани, по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_1.

Находящиеся на ответственном хранении в Киевском РО ДГУ, вещественные доказательства телефон сотовой связи «Сони-Эриксон Т-290 1», по вступлению приговора в законную силу, возвратить наследникам потерпевшего.

На приговор в течении 15 суток с момента его провозглашения участниками процесса может быть принесена апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Киевский районный суд г. Донецка, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ