АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

16.01.2012

№ производства  11/490/7965/11                                Председательствующие 1 инстанции  Пензев  

                                                                                  Докладчик   Волошко С.Г.

Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:

Председательствующего Волошко С.Г.

Судей: Чернусь К.П., Чебыкина В.П.

с участием прокурора Чепурко А.С.

при секретаре Грищенко И.Н.

с участием защитников-адвокатов ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_3, ОСОБА_4

осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции Горбенко А.Г., защитника-адвоката ОСОБА_27 в интересах осужденного ОСОБА_7, защитников-адвокатов ОСОБА_17 и ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_18, защитника-адвоката ОСОБА_19 в интересах осужденного ОСОБА_5 и самого осужденного ОСОБА_5 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 12 апреля 2011 года.

Этим приговором:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Апостолово Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый

осужден по:

- ч.1 ст. 185 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы;

- ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч.3 ст. 185 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 194 УК Украины к 3(трем) годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено  - 5 (пять) лет лишения свободы.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Апостолово Днепропетровской области, гражданин Украины, ране не судимый,  

осужден по: ч. 1 ст. 396 УК Украины к  одному месяцу 27 дней ареста.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Апостолово Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судимый:

13.02.2002 года Апостоловским районным судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием 3 года;

21.04.2004 года Апостоловским районным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, частично присоединен неотбытый срок 1 год и 6 месяцев по приговору Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 13.02.2002 года и  окончательно определено  -  5 лет и 6 месяцев лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению Желтоводского районного суда Днепропетровской области от 21.08.2007 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 12 дней,

осужден по:

- ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 (четырем) годам и трех месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4(четырем) годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 194 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины определено наказание путем поглощения менее строгого более строгим –4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения неотбытого срока наказания 1 год 9 месяцев 12 дней по предыдущему приговору Апостоловского районного суда Днепропетровской области   от 21.04.2004 года, окончательно определено  - 4 (четыре) года и три месяца лишения свободы.

ОСОБА_18,  ІНФОРМАЦІЯ_5,  уроженец  г. Апостолово Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судимый:

07.12.2005 года Апостоловским районным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 121 Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием 1 год;

20.12.2007 года Апостоловским районным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 188, ст. 304 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года,

осужден по:

- ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим   - 3 (три) года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, путем частичного  присоединения неотбытого срока наказания по предыдущему приговору от 20.12.2007 года Апостоловского районного суда Днепропетровской области по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 188, ст. 304 Украины, окончательно определено –5 (пять) лет один месяц лишения свободы.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Апостолово Днепропетровской области, гражданин Украины, не имеющий судимости, согласно ст. 89 УК Украины,

осужден по:

- ч. 2 ст. 183 УК Украины –к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 185 УК Украины -  к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 194 УК Украины –к 3 (трем) годам лишения свободы.

          На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено 4 (четыре) года лишения свободы.

ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец с. Семеновка Апостоловского района Днепропетровской области, гражданин Украины,  ранее судимый:

11.03.1997 года Апостоловским районным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 84, ст. 88, ст. 42 УК Украины (в редакции УК 1960 г.) к 3 годам лишения свободы с испытанием 1 год;

04.04.2002 года Апостоловским районным судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытанием 1 год,

осужден по:

- ч. 2 ст. 185 УК Украины - к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 185 УК Украины -  к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 194 УК Украины –к 3 (трем) годам лишения свободы.

          На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено 4 (четыре) года лишения свободы.

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженеца г. Апостолово Днепропетровской области, гражданин Украины, раннее не судимого,

осужден по:

- ч.2 ст. 185 УК Украины к  3 (трем) годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 194 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.

          На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено –3 (три) года  шесть месяцев лишения свободы.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженец г. Апостолово Днепропетровской области, гражданин Украины, раннее судимого:

21.04.2004 года Апостоловским районным судом Днепропетровской области  по ст. 189 ч. 3, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытанием 2 года.

осужден по:

- ч. 2 ст. 183 УК Украины –к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 185 УК Украины  -  к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 194 УК Украины –к 3 (трем) годам лишения свободы.

          На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено 4 (четыре) года лишения свободы.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженец г. Апостолово Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.2 ст. 185 УК Украины к  3 (трем) годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.

          На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено 4 (четыре) года лишения свободы.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженец г. Апостолово Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый:

05.01.2000 года Апостоловским районным судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 81. ст.ст. 42, 44 УК Украины (в редакции УК 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием 1 год;

02.09.2009 года Апостоловским районным судом Днепропетровской области по ч. 3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытанием сроком 1 год,

осуждено по: ч. 3 ст. 185 УК Украины  к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 02.09.2009 года, окончательно определено  - 3 (три) года один месяц лишения свободы.

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца г. Зеленодольска, Апостоловского раона днепропетровской области, гражданина Украины, ранее не судимого,

осужден по:  - ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.

ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец с. Червоный Ток, Апостоловского раона Днепропетровской области, гражданина Украины, ранее судимый:

- 31.10.1996 года Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции УК 1960 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой  исполнения  приговора на 1 год;

- 05. 10. 2000 года Апостоловским районным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 81 УК Украины (в редакции УК 1960 года) к 2 годам лишения свободы, с испытанием 1 год;

-18.12.2000 года Апостоловским районным судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 81УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст. 43 УК Украины частично присоединен неотбытый срок по приговору Апостоловского районного суда от 05 октября 2000 года и к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы,

-30.05.2001 года Апостоловским районным судом Днепропетровской области по ст. 17, ч. 3ст.81, ч.1ст. 89, ст. 42 УК Украины (в редакции УК 1960 года) к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 3 ст. 42 УК Украины частично присоединен не отбытый срок  приговору от 18.12.2000 года  и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы;

- 05.01.2007 года Апостоловским районным судом по ч. 3 ст. 185, ст. 104, ст. 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытанием 2 года,

осужден по:  - ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Апостолово, Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по:  - ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_9 освобождён от отбывания наказания с испытательным сроком 3(три) года, а ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_21 и ОСОБА_15 освобождены от отбытия наказания с испытательным сроком один год.

          Согласно приговору ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_15 осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:

          «ОСОБА_9, примерно летом 2008 года, более точной даты судебным и досудебным следствием установить не представилось возможным, стало известно о том, что по АДРЕСА_1 находится неохраняемое здание бывшего яйцесклада, после чего у него возник преступный умысел на тайное похищение строительных материалов, путем разборки стройматериалов, демонтажа здания, из которых было построено указанное здание, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_22. Продолжая свой преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_9 01.07.2008 года предложил гражданам ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 и другим неустановленных судебным и досудебным следствием следствием демонтировать указанное здание, пояснив при этом что здание принадлежит ему предложив им за это произвести оплату.

ОСОБА_9 в период времени с 01.07.2008 года по 01.08.2008 года в
дневное время суток, тайно умышленно из корыстных побуждений похищал демонтированные строительные материалы, а именно кирпич белый, причинив материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_22 на общую сумму 2000 гривен. Похищенным ОСОБА_9 распорядился по своему усмотрению.

ОСОБА_9 примерно 24.07.2008 года заранее зная, что в с. Ч. Ток, Апостоловского    района   Днепропетровской    области,    находится    неохраняемое  здание «Хлораторной»принадлежащее ГП «Управление Софиевского группового водопровода», имея преступный умысел на тайное похищение строительных материалов из которых было построено указанное здание ОСОБА_9 24.07.2008г. прибыл к указанному месту где с помощью гражданина ОСОБА_23 и других неустановленных судебным и досудебным следствием лиц,  которым он не сообщал о том, что здание ему не принадлежит, демонтировали указанное здание, а ОСОБА_9 24.07.2008 года, повторно, тайно умышленно из корыстных  побуждений   похитил   40   шт.   фундаментных   блоков   ФБС-5,          со здания «Хлораторной»причинив ГП «УСГВ» материальный ущерб на общую сумму 11600 гривен. Похищенным ОСОБА_9 распорядился по своему усмотрению.

Повторно, у ОСОБА_9, в январе 2009 года, возник преступный умысел направленный на похищения металлических изделий и металлических конструкции, расположенных на территории Апостоловского района Днепропетровской области. ОСОБА_9, продолжая свой преступный умысел направленный на тайное похищение металлических конструкций, повторно, в ночь на 09.01.2009 года, находясь в гараже, расположенного на арендуемой ОСОБА_8 промышленной площадке, по АДРЕСА_2, где также находились ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_18, ОСОБА_5, а также ОСОБА_8 и неустановленные досудебным и судебным следствием лица, ОСОБА_9 предложил указанным лицам, порезать и погрузить металлолом, а именно, водонапорную башню расположенную в районе с. Усть-Каменка Апостоловского района Днепропетровской области. Указанным гражданам ОСОБА_9 не пояснял, что они будут совершать кражу. Продолжая свой преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_5, используя автомобиль «Ланос», зарегистрированный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_9 и неустановленным следствием автомобиль марки «КАМАЗ», взяв с собой газосварочное оборудование выехали совместно с ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_26 и неустановленными следствием лицами, в район села Усть-Каменка Апостоловского района, к месту расположения водонапорной башни. Продолжая преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества ОСОБА_20 и неустановленное судебным и досудебным следствием лицо, в ночное время 09.01.2009 года, с целью тайного похищения чужого имущества, применяя сварочное оборудование, срезали металлические опорные стойки водонапорной башни. После среза опорных стоек, водонапорная башня завалилась на землю. В результате падения, водонапорная башня была приведена в полную непригодность относительно использования по целевому назначению, тем самым участники преступления ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_26 ОСОБА_18, неустановленные следствием лица своими совместными умышленными действиями причинили государственному предприятию «Кривбасспроводоснабжение» материальный  ущерб на сумму 49454, 36 гривен, после чего, в ту же ночь 09.01.2009 года, ОСОБА_20 и неустановленное следствием лицо, применяя газосварочное оборудование, срезали с водонапорной башни часть металла в количестве 2048 кг, после чего, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_26 и неустановленные следствием лица с места преступления с  похищенным скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив государственному предприятию «Кривбасспроводоснабжение»ущерб на сумму 3297, 28 грн. из расчета стоимости лома черного металла 1 гривна 61 коп. на момент совершения преступления. ОСОБА_8 заранее знал о совершаемом преступлении, предоставляя газосварочное оборудование в аренду.

ОСОБА_9, продолжая свой преступный умысел направленный на тайное похищение металлических конструкций, повторно, в ночь на 15.01.2009 года, находясь в гараже, расположенном на арендуемой ОСОБА_8 промышленной площадке, по АДРЕСА_2, где также находились ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_13, ОСОБА_8, предложил указанным гражданам помочь ему порезать и погрузить металлолом, а именно железнодорожные рельсы подъездного пути Токовского гранитного карьера, расположенного в Апостоловском районе Днепропетровской области. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_5, используя автомобиль «Деу Ланос»регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_9 и неустановленный следствием автомобиль марки «Нива»под управлёнием  ОСОБА_13, взяв с собой газосварочное оборудование, принадлежащее  ОСОБА_8, выехали совместно с ОСОБА_20, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 в район станции Ток, расположенной в Апостоловском районе, Днепропетровской области.

Находясь в районе станции Ток Апостоловского района Днепропетровской области, продолжая преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_20 с целью похищения чужого имущества, применяя газосварочное оборудование, принадлежащее ОСОБА_8, срезал элементы верхнего строения пути на 2 км. ПК 2 подъездного пути №4 совместно с ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_26, Токовского гранитного карьера, инвентарный № 0220621, расположенной на участке ст. Ток-ст.Памятной Апостоловского района Днепропетровской области: рельсы Р-65- 54,4 п.м.н., а также тайно похитили накладки Р-65 4 витковые -2шт. болты стыковые с гайками Р-65-4 шт., 2-х витковые шайбы 40 шт., болты клемные с гайками и клемами-36 шт., после чего с места преступления с похищенным скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив государственному предприятию «Приднепровская железная дорога»отдельному структурному подразделению «Никопольская дистанция пути»материальный ущерб на сумму 7623 гривен 51 коп. Подсудимый ОСОБА_8 заранее знал о совершаемом преступлении, предоставляя орудия преступления в данном случае.

ОСОБА_9, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное похищение металлических конструкций, повторно, в ночь на 16.01.2009 года, находясь в гараже, расположенном на арендуемой ОСОБА_8 промышленной площадке, по АДРЕСА_2, где так же находились ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_12, ОСОБА_8 предложил им помочь порезать и погрузить металлолом, а именно железнодорожные рельсы подъездного пути Токовского карьера, расположенного в Апостоловском районе Днепропетровской области. После  чего, продолжая преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_5, используя автомобиль «Деу»регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_29 и автомобиль «Деу Ланос»регистрационный номер НОМЕР_3   под управлением ОСОБА_18, взяв с собой газосварочное оборудование, выехали совместно с ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_26 и ОСОБА_12 в район станции Ток, расположенной в Апостоловском районе, Днепропетровской области, где продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_26, с помощью сварочного оборудования, с целью тайного похищения чужого имущества, применяя арендуемое оборудование, принадлежащее ОСОБА_8, срезали элементы верхнего строения пути на 3 км. ПК 7-8 подъездного пути №4 Токовского гранитного карьера, инвентарный № 0220621 расположенного  на   участке   ст.Ток - ст.Памятной   Апостоловского   района Днепропетровской области: рельсы Р-65- 211 п.м.н., а также тайно похитили накладки Р-65 4-х дырные –16 шт, болты стыковые с гайками Р-65-4 шт., 2-х витковые шайбы 40 шт., болты клемные с гайками и клемами-796 шт. после чего с места преступления с похищенным скрылись.

В результате преступных действий ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_20. ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_11 и ОСОБА_26 государственному предприятию «Приднепровская железная дорога»отдельному структурному отделению «Никопольская дистанция пути»причинили материальный ущерб на общую сумму 33457 гривен 35 коп.. ОСОБА_8 заранее знал о совершаемом преступлении, предоставляя газосварочное оборудование в аренду ОСОБА_9.

ОСОБА_9, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное похищение металлических конструкций, повторно, в ночь на 19.01.2009 года, находясь в гараже, расположенном на арендуемой ОСОБА_8 промышленной площадке, по АДРЕСА_2, где также находились ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_12 и ОСОБА_8 и неустановленные судебным и досудебным следствием лица, предложил помочь ему порезать и погрузить металлолом, а именно железнодорожные рельсы подъездного тупи Токовского гранитного карьера, расположенного в Апостоловском районе днепропетровской области. После чего, ОСОБА_29 совместно с ОСОБА_5, используя автомобиль «Деу Ланос», регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_9  и неустановленный следствием грузовой автомобиль,  взяв с собой газосварочное оборудование, выехали совместно с ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_12 и неустановленными следствием лицами в район станции Ток, расположенной в Апостоловском районе, Днепропетровской области, где, продолжая свой преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества ОСОБА_29 ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_26, и неустановленные следствием лица, применяя арендуемое газосварочное оборудование, принадлежащее ОСОБА_8, срезали элементы верхнего строения пути на 3 км. ПК 6-7 подъездного пути №4 Токовского гранитного карьера, инвентарный № 0220621, расположенной на участке ст.Ток-ст.Памятной  Апостоловского района Днепропетровской области: рельсы Р-65- 168 п.м.н., накладки Р-65 4-х дырные -24 шт. болты  стыковые с гайками Р-65-48 шт., 2-х витковые шайбы 823 шт., болты клемные с гайками и клемами- 75  шт.  и с места преступления с похищенным скрылись, обратив похищенное свою пользу. Своими преступными действиями ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_12. ОСОБА_11, ОСОБА_26 и неустановленные следствием лица, причинили  государственному  предприятию  «Приднепровская  железная  дорога»отдельному структурному подразделению «Никопольская дистанция пути»ущерб на общую сумму 27985 гривен 89 копеек. ОСОБА_8 заранее знал о совершаемом преступлении, предоставляя сварочное оборудование ОСОБА_9.

Повторно, ОСОБА_5 26.07.2009 года примерно в 04 часа 00 минут находился на перекрестке ул. Ленина и ул. Б. Хмельницкого в г. Апостолово Днепропетровской области, где встретил потерпевшего ОСОБА_30, после чего, у него возник преступный умысел на открытое похищение чужого имущества. Продолжая свой преступный умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_5 под вымышленным предлогом попросил у потерпевшего ОСОБА_30 мобильный телефон «Нокиа1200». После того как ОСОБА_30 передал ему мобильный телефон «Нокиа 1200»ОСОБА_5 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанный  мобильный телефон «Нокиа 1200», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_30, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. Своими умышленными действиями ОСОБА_5 причинил потерпевшему ОСОБА_30  материальный ущерб на сумму 300 грн..

Повторно, 04.09.2009 года, примерно в 21 час, ОСОБА_20, по предварительному сговору с ОСОБА_7.и ОСОБА_21, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, приехали к круглосуточно охраняемому физической охраной пруду №4, который расположен вблизи с. Елизаветполье Апостоловского района Днепропетровской области, принадлежащему ОАО «Криворожрыбсельхоз», где продолжая свои преступные действия, направленные на тайное похищение чужого имущества, при помощи двух рыболовецких сетей с вышеуказанного пруда, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили 38 кг. рыбы карп, стоимостью 20 гривен за 1 килограмм, после чего с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу. Своими действиями ОСОБА_20,   ОСОБА_7,  ОСОБА_21   причинили   ОАО   «Криворожрыбсельхоз»материальный ущерб на общую сумму 760 гривен.

ОСОБА_14  повторно, 01.05.2010 года, примерно в 20 часов 00 минут, с целью тайного похищения чужого имущества прибыл к территории домовладения АДРЕСА_3, где продолжая свой преступный  умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, проник на территорию указанного выше домовладения, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из топливного бака автомобиля марки «МАЗ-5549», г/н НОМЕР_4, тайно похитил 20 литров дизельного топлива, по цене 6 грн. 90 коп. за 1 литр, после чего с места преступления с похищенным скрылся, обратив похищенное в свою пользу. Своими преступными действиями ОСОБА_14 причинил потерпевшему ОСОБА_16 материальный ущерб на сумму 138 грн..

ОСОБА_20 повторно, 04.06.2010 года, примерно в 20 часов,   по предварительному сговору с ОСОБА_15, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приехали к круглосуточно охраняемому физической охраной пруду № 4, который расположен вблизи с. Елизаветполье Апостоловского района Днепропетровской области, принадлежащем   ОАО   «Криворожрыбсельхоз»,   где   продолжая   свой   преступный   умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, при помощи рыболовецкой сети с указанного пруда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили 22 кг рыбы карп стоимостью  2  гривны за 1 килограмм, после чего с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу. Своими преступными действиями ОСОБА_20, ОСОБА_15 причинили ОАО «Криворожрыбсельхоз»материальный ущерб на общую сумму 506 гривен».

            В  апелляции  прокурор просил приговор отменить, в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденных и постановить свой приговор, которым:

ОСОБА_8 признать виновным по ст. ст. 185 ч. 5, 28 ч. 3. 194 ч. 1 УК Украины и назначить наказание по ст. 28 ч.3, 185 ч. 5 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 194 ч. 1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание в виде 9 лет лишения свободы в УИУ с конфискацией имущества.

ОСОБА_9 признать виновным по ст. ст. 185 ч. 5. 28 ч. 3, 194ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание по ст. 28 ч. 3, 185 ч. 5 УК в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 194 ч. 1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в УИУ с конфискацией имущества.

ОСОБА_5 признать виновным по ст. ст. 185 ч. 5. 28 ч. 3, 194 ч. 1. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание по ст. 28 ч.З, 185 ч. 5 УК в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 194 ч. 1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы ст. 71, 81 УК Украины окончательно назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в УИУ с конфискацией имущества.

ОСОБА_26 признать виновным по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 194 ч. 1 УК Украины и назначить наказание по ст. 185 ч. 2 УК в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 194 ч. 1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы   в УИУ.

ОСОБА_11 признать виновным по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 194 ч. 1 УК Украины и назначить наказание по ст. 185 ч. 2 УК в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ст. ст. 194 ч. 1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в УИУ.

ОСОБА_20 признать виновным по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 194 ч. 1 УК Украины и назначить наказание по ст. 185 ч. 2 УК в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы по ст. 194 ч. 1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 71 УК Украины окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы   в УИУ.

ОСОБА_12 признать виновным по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание по ст. 185 ч. 2 УК в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы   в УИУ.

ОСОБА_14 признать виновным по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 194 ч. 1 УК Украины и назначить наказание по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы по ст. ст. 194 ч. 1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы   в УИУ.

В дополнении к апелляции прокурор просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось в необоснованном оправдании ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_5 по ст. 28 ч.3, 185 ч. 5 УК Украины, а также в том, что в приговоре не указан квалифицирующий признак –совершение преступления группой лиц.

          В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_27 в интересах осужденного ОСОБА_7 просит приговор отменить и дело направить на досудебное расследование, изменив ОСОБА_7 меру пресечения, с заключения под стражу на подписку о невыезде, ссылаясь на неполноту и односторонность  досудебного следствия, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В апелляции защитники-адвокаты ОСОБА_17 и ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_18 просят приговор в отношении ОСОБА_18 отменить и дело направить на дополнительное расследование, изменив ОСОБА_18 меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_19 в интересах осужденного ОСОБА_5просит приговор  отменить и уголовное дело в отношении ОСОБА_5 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор отменить в связи с неполнотой и односторонностью как досудебного, так и судебного следствия.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение и если при новом рассмотрении подтвердится объём обвинения, назначенное наказание ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, следует считать мягким, защитника-адвоката ОСОБА_27 в интересах осужденного ОСОБА_7 и самого осужденного, считавших, что приговор подлежит отмене, т.к. не определён правовой статус объекта посягательства, защитника-адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_18 и самого осужденного, считавших, что приговор подлежит отмене в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осужденного ОСОБА_5, по тем же основаниям полагавшего, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_15, которые просили оставить приговор без изменения, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнтительное расследование по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. При этом суд обосновывает приговор теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела. Законным является приговор, постановленный при условии правильного применения криминального закона, исходя из обстоятельств, бесспорно установленных судом с соблюдением уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела.

Однако этих требований закона районный суд не выполнил, обстоятельства дела исследовал поверхностно, доказательства должным образом не исследовал, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании.

Судом также нарушены требования уголовно-процессуального закона относительно составления приговора, а именно, его мотивировочной части.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и его мотивов. В этой части приговора приводятся также обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления, а главное, доказательства, на которых основываются выводы суда относительно обвинения подсудимых с указанием мотивов, по  которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

По смыслу ст. 132 УПК Украины, если виновное лицо привлекается к ответственности за совершение нескольких преступлений, подпадающих под признаки разных статей уголовного закона, должно быть указано, какие именно действия вменяются по каждой статье обвиняемому. Также конкретно по каждой статье должно быть изложено и обвинение в приговоре в соответствии со ст. 334 УПК Украины. В мотивировочной части приговора приводятся обстоятельства и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, а  в случае признания части обвинения необоснованной –основания для этого.

Вопреки требованиям закона, несмотря на то, что в обвинительном заключении обвинение было сформулировано в соответствии с требованиями уголовно –процессуального закона, суд в приговоре сформулировал обвинение нечетко и неконкретно, фактически не мотивировано.

Так, органами досудебного следствия действия ОСОБА_5, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 по эпизоду демонтажа и похищения водонапорной башни и железнодорожных рельс были квалифицированы по ч.3 ст.28, ч. 5 ст.185, ч.1 ст. 194 УК Украины, а  ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_14  по ч.3 ст. 185, ч. 1, ст. 194 УК Украины. В судебном заседании суд пришёл к выводу, что  «преступный умысел на совершение тайного похищения чужого имущества (металлических конструкций) возник у подсудимого ОСОБА_9 До момента совершения похищения подсудимый ОСОБА_9 никому не сообщал о том, что будет совершаться похищение чужого имущества. Судебным следствием не было установлено плана  распределения функций участников группы для совершения преступления. Поэтому суд полагает, что по ч.3 ст.28, ч.5 ст.185 УК Украины подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_5, каждого в отдельности, необходимо оправдать. Действия подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_5, каждого в отдельности необходимо правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кражи), совершенного повторно группой лиц, причинившего значительный вред потерпевшему.»

Квалифицируя действия ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 по ст. 185 ч. 2,3 УК Украины и ОСОБА_14 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, суд также ограничился перечислением квалифицирующих признаков без привязки к эпизодам и конкретным действиям каждого из осужденных.

Из такой квалификации не усматривается, какому потерпевшему причинен значительный ущерб, поскольку, согласно обвинительному заключению указанные лица участвовали в хищении по нескольким эпизодам, причиняя ущерб различным юридическим лицам. Также не указано какой же ущерб причинен конкретно и по какой статье, поскольку действия были квалифицированы и по ст. 194 ч. 1 УК Украины, а ущерб вменён в общем и неконкретно, что не позволяет сделать вывод о правильности квалификации по каждой из двух статей, поскольку она также зависит от суммы ущерба и количества похищенного.

Квалифицируя содеянное, всеми осужденными, суд обязан был указать какие действия и по каким признакам, а также исходя из какой суммы ущерба, суд квалифицирует по конкретной статье, по какой части статьи и в отношении конкретного лица. Суд же в приговоре фактически не дал юридическую квалификацию, как это предусматривает ст. 334 УПК Украины. Более того, в описательной части приговора суд по эпизодам хищений 16 и 19 января 2009 года указал, что «ОСОБА_9, продолжая умысел на тайное похищение металлоконструкций, повторно, предложил ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_13 помочь ему порезать и погрузить металлолом…» Из такой формулировки усматривается, что суд, во-первых, так и не установил то ли это продолжаемое преступление, то ли длящееся, а это также влияет на квалификацию преступления, а во-вторых, такая мотивация предварительного сговора на совершение преступления выглядит неубедительной, учитывая, что как ОСОБА_9 в судебном заседании, так и другие соучастники преступления поясняли, что нашло отражение в приговоре, что им предложил ОСОБА_9 помочь в резке и погрузке металла, что тот и подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_14 заявил, что в ходе досудебного следствия на него оказывалось моральное давление, результатом чего явились его показания в ходе досудебного следствия, которые не соответствуют действительности, однако данное его заявление не только не было проверено, но и судом не дана оценка показаниям ОСОБА_14 в ходе досудебного следствия, также как и показаниям ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_15 и ОСОБА_12. Суд ограничился в приговоре указанием, что «суд критически относится к показаниям указанных лиц в ходе досудебного следствия, поскольку они противоречат показаниям свидетелей». Из такой формулировки нельзя сделать вывод почему суд положил в основу приговора одни показания и отверг другие, поскольку суд не указал о каких показаниях подсудимых идёт речь и каким конкретно показаниям свидетелей они противоречат.

Не мотивируя оправдание ОСОБА_8 по ч. 3 ст. 28, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 194 УК Украины, суд в тоже время указал, что «полагает, что ОСОБА_8 не мог не предполагать о совершении ОСОБА_9 и другими подсудимыми кражи и обязан был сообщить, поэтому действия ОСОБА_8 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 396 УК Украины, как заранее не обещанное укрывательство тяжкого или особо тяжкого преступления. Данная квалификация не только голословна и не мотивирована какими-либо доказательствами, но и является неконкретной, так как суд так и не определился о совершении какого, т. е. тяжкого или особо тяжкого преступления ОСОБА_8 не сообщил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что  приговор подлежит отмене, вследствие односторонности и неполноты судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.е. в связи с нарушением требований ст.ст. 368, 369 УПК Украины, а дело направлению на новое судебное рассмотрение для устранения отмеченных недочётов.

В ходе нового судебного рассмотрения также необходимо проверить и доводы апелляции по эпизодам похищения рыбы ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_21 и ОСОБА_15, действия которых суд фактически не квалифицировал, ограничившись перечислением квалифицирующих признаков. При этом, в частности, не дана оценка правовому режиму охраны пруда, если она существует и имеет ли место проникновение при ловле рыбы из него, а также сам факт хищения.

Что касается назначенного наказания, то судебная коллегия полагает, что при подтверждении обвинения в полном объёме в соответствии с обвинительным заключением, наказания назначенное ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_12 и ОСОБА_14 нельзя признать соответствующим тяжести содеянного, степени участия и роли каждого в совершении преступления вследствие его мягкости в соответствии со ст. 372 УПК Украины, а поэтому в отношении их приговор подлежит отмене и вследствие мягкости назначенного указанным лицам наказания.

Руководствуясь ст.ст. 334, 365, 366, 368, 369, 372 УПК Украины, судебная коллегия,

                              О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции Горбенко А.Г., защитника-адвоката ОСОБА_27 в интересах осужденного ОСОБА_7, защитников-адвокатов ОСОБА_17 и ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_18, защитника-адвоката ОСОБА_19 в интересах осужденного ОСОБА_5 и самого осужденного ОСОБА_5 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 12 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_15 –удовлетворить частично.

          Указанный приговор, на основании ст.ст. 334, 368, 369, 372 УПК Украины  в полном объёме - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

          Меры пресечения в отношении всех осужденных –оставить прежние.

Судьи: