АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-1/490/10974/11 Председательствующие 1 инстанции Ткаченко
Докладчик Кухар О.В.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Сенченко И.Н.,Зайцева В.В.
с участием прокурора Постолов М.Ю.
рассмотрев 26 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1, на постановление Саксаганского районного суда г. Криворога Днепропетровской области от 15 ноября 2011 года,
установила:
Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя СО Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 28.10.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 389 УК Украины.
Оставляя постановление следователя от 29.04.2011 года о возбуждении уголовного дела в силе, суд мотивировал свое решение тем, что у последнего имелись поводы и основания для возбуждения дела, кроме того имелись достаточные данные указывающие на наличие признаков преступления предусмотренного ст. 389 ч.1 УК Украины.
В апелляции ОСОБА_1 просит указанное постановление суда отменить как незаконное, кроме того, просит отменить постановление следователя от 29.04.2011 года, которым возбуждено уголовное дело в отношении него, поскольку полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так ОСОБА_1 полагает, что у следствия отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела, кроме того, как утверждает заявитель, с его стороны не было нарушений и уклонений от наказания в виде лишения права управления транспортными средствам.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст.236-8 УПК Украины, суд вправе выяснять только вопросы о том были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы: имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК), компетентное (полномочное) ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК), судом требования данной нормы выполнены не в полной мере.
Из представленных материалов усматривается, что судом правильно сделан вывод о наличии у следователя на момент возбуждения дела поводов и оснований. Так судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось представление Саксаганского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УДДУПВП в Днепропетровской области, а основанием послужили достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки по представлению, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_1 состава преступления предусмотренного ч.1 ст.389 УК Украины.
Так действительно имеет место достаточная совокупность фактов, которые позволяют считать, что уголовное дело было возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований, а в соответствии с уголовно-процесуальным законом проверка данных, которые указывают на наличие признаков преступления, сбор и процессуальное закрепление доказательств виновности или не виновности лица возможно только при условии возбуждения уголовного дела и в рамках следствия по нему.
Между тем, в апелляции содержатся доводы относительно невиновности ОСОБА_1 в совершении преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело, дается оценка фактическим данным, послужившим основанием к возбуждению уголовного дела, как доказательствам. Однако, разрешение этих вопросов является задачей досудебного следствия и коллегия судей в их рассмотрение не входит.
Исходя из вышеуказанного, коллегия судей приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляции.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию ОСОБА_1 –оставить без удовлетворения.
Постановление Саксаганского районного суда г. Криворога Днепропетровской области от 15 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя СО Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 28.10.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 389 УК Украины –оставить без изменения.
Судьи: