Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22-ц/490/9687/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю.

Категорія 29                                                   Доповідач  -  Романюк М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :          

головуючого                                                                Романюк М.М.

суддів                                                                            Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі                                                                Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт»на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт»про відшкодування шкоди, -   

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.  В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 13.03.2011 р. під час руху по мосту №2 з боку пр.Правди в напрямку віл.Коцюбинського в районі електроопори №76 на належний йому автомобіль Чері Тігго держномер НОМЕР_1 впав дріт контактної мережі, що належить відповідачу, завдавши його автомобілю механічні пошкодження. Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця №375 від 25.03.2011 р. вартість матеріального збитку становить 8 516 грн. 85 коп. З урахуванням того, що електроопора належить відповідачу просив стягнути з нього завдану матеріальну шкоду, на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. та судові витрати по справі.  

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 8 516 грн. 85 коп. та вирішено питання судових витрат, в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що дані вимоги доведені та обґрунтовані.

З даним висновком суду  судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що  13.03.2011 р. під час руху по мосту №2 з боку пр.Правди в напрямку віл.Коцюбинського в районі електроопори №76 на належний позивачу автомобіль Чері Тігго держномер НОМЕР_1 впав дріт контактної мережі, що належить відповідачу, завдавши автомобілю механічні пошкодження.

Згідно ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, ч.2 ст.1166 ЦК встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин).

Відповідачем ані під час розгляду справи, ані в апеляційній скарзі не надано доказів відсутності їх вини у завданій позивачу шкоді.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що до відповідача не зверталися працівники ДАІ, позивач, а також на те, що до адміністративної відповідальності за неналежний стан контактної мережі вина особа не притягнута не може бути прийнято до уваги, оскільки не має правового значення.

Той факт, що відповідач по справі є належним підтверджується документами, що є в матеріалах справи, а саме: довідкою-висновком, якою підтверджено завдання пошкоджень автомобілю позивача внаслідок падіння дроту контактної мережі, довідкою №453/1 від 21.10.2011 р. з якої вбачається, що ділянка контактної мережі, яка розташована на мосту №2 м.Дніпропетровська знаходиться на балансі відповідача.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується  на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись  ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У  Х  В  А  Л  И  Л  А:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» –відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2011 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена    шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: