Справа  № 11-89/12 Головуючий у 1 інстанції Мурашко І.А.

Категорія -  

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А  

І  М  Е  Н  Е  М         У  К  Р  А  Ї  Н  И

19 січня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

судді судової палати у кримінальних справах –  Карнауха А.С.

з участю:

прокурора – Басюка С.В.

провівши, у відкритому судовому засіданні в залі суду, попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_2 на окрему постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Окремою постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2011 року було доведено до відома голову АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів", з метою вжиття відповідних заходів, про встановлені порушення, котрі були допущені адвокатом ОСОБА_2 під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України.

Мотивуючи постанову місцевий суд зазначив, що адвокат належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду кримінальної справи, двічі без поважних причин не з’явилась в судове засідання, що потягло за собою відкладення розгляду справи.

В апеляції ОСОБА_2 просила скасувати постанову місцевого суду та відреагувати окремою постановою на дії керівника АО ЧОКА ОСОБА_4 щодо надання Деснянському районному суду міста Чернігова недостовірної інформації про поважність причин її неявки у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3

Також апелянт заявила клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про наявність окремої постанови їй стало відомо лише 18 листопада 2011 року з листа представника дисциплінарної палати КДКА області.

Згідно статті 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який виніс постанову про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови, судом першої інстанції не було розглянуто.

За таких обставин, вислухавши думку прокурора, котрий вважав, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції для розгляду клопотання про поновлення строку на оскарження, справу необхідно зняти з апеляційного розгляду і повернути місцевому суду для вирішення наслідків порушення апелянтом строку на апеляційне оскарження окремої постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2011 року, у відповідності до статті 353 КПК України та для виконання вимог статті 354 КПК України.

Керуючись статтею 359 Кримінально-процесуального кодексу України,

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Справу за апеляцією ОСОБА_2, на окрему постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2011 року, зняти з апеляційного розгляду та повернути до Деснянського районного суду міста Чернігова для виконання вимог статей 353, 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області                                                      А. С. Карнаух