УХВАЛА

25 січня 2012 р.Справа №2а/0470/164/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняКалині В.М.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський Агро торговий дім" про  забезпечення позову  у справі за адміністративним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський Агро торговий дім" до  Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський Агро торговий дім"   звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просить:

- визнати дії Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції щодо висновків, довідка № 130/230-30846405 від 05.12.2011 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський Агро торговий дім" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Корпорація Сатурн»та їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2011 року протиправними.

Також до позовної заяви додано клопотання про постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Рокитнянській міжрайонній державній податковій інспекції Київської області направляти довідку № 130/230-30846405 від 05.12.2011 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський Агро торговий дім»(код ЄДРПОУ 30846405) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Корпорація «Сатурн»(код ЄДРПОУ 35896728) та їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2011 року до податкових інспекцій основного місця обліку будь-яких підприємств-контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський Агро торговий дім»

В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.  

 У відповідності з ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач в обґрунтування клопотання про забезпечення позову  посилається на ст. 117 КАС України та не зазначає, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або підстави, з яких, на думку позивача захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, суд вважає необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський Агро торговий дім"  в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

          Керуючись ст.ст. 117, 118, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський Агро торговий дім"  про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

           Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.                                                   

Суддя                       О.В. Серьогіна