Справа № 33-11/2012 Головуючий у 1 інстанції Павлов В.Г.
Категорія - – ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2012 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах Миронцова В.М., старшого помічника прокурора Чернігівської області Кириченка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за протестом прокурора Варвинського району на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2011 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,
провадження в адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 листопада 2011 року, о 22 год. 30 хв., ОСОБА_2 в смт. Варві, Чернігівської області по вул. Трудовій керував автомобілем “ВАЗ 21093”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком № 111 Варвинської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Не погодившись з постановою районного суду, прокурор Варвинського району вніс протест, в якому просить її скасувати як незаконну та постановити нову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що судом не взято до уваги те, що у зв’язку з відсутністю спеціальних засобів для проведення огляду осіб на стан сп’яніння в порядку ст. 266 КУпАП ОСОБА_2 був направлений на проходження медогляду в заклад охорони здоров’я. Зазначає, що при проведенні огляду на стан сп’яніння працівники ВДАІ діяли в межах законодавства. Вважає перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп’яніння встановленим та доведеним в повному обсязі. Посилається на ст. 256 КУпАП, яка не містить вимоги, щодо обов’язкової наявності в протоколі пояснень свідків. Вважає, що судом неповно з'ясовані всі обставини справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.
Заслухавши прокурора, який просив задовольнити протест із викладених у ньому підстав, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що він підлягає задоволенню.
В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не прибув, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно. При цьому, на адресу суду надійшли його пояснення в яких він зазначає, що дійсно 22 листопада 2011 року, о 22 год. 30 хв., перебував по вул. Трудовій в смт. Варва, проте транспортним засобом не керував, оскільки перебував в стані алкогольного сп’яніння. Вказує, що працівник ДАІ не запропонував і не здійснив огляд на стан сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на його заперечення та пояснення не звернув уваги, а в примусовому порядку зобов’язав його поїхати до лікарні для проведення медичного обстеження після чого склав протокол. Зазначає, що в інспектора ДАІ для складання протоколу небуло ніяких підстав.
Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглядає справу без його участі.
Допитаний апеляційним судом в якості свідка інспектор з дізнання Варвинського ВДАІ ОСОБА_4. пояснив, що 22 листопада 2011 року разом з о/у КМСД ОСОБА_5. здійснювали патрулюваня в с.м.т. Варва. О 22 год. 30 хв. ним був зупинений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В ході спілкуванні з водієм у останнього був відчутний запах алкоголю з ротової порожнини і оскільки у нього були відсутні спеціальні технічні засоби він прийняв рішення освідувати останнього. При цьому, ОСОБА_2 не заперечував, що керував транспортним засобом в стані сп’яніння і не відмовлявся від проходження медогляду. Після освідування в медзакладі факт знаходження ОСОБА_2 у стані алкогольного сп’яніння був підтверджений. Коли складався протокол то ОСОБА_2 став телефонувати комусь, після чого, став висувати претензії з приводу невикористання спеціальних технічних засобів для встановлення стану сп’яніння, почав стверджувати, що він автомобілем не керував, оскільки авто стояло на обочині коли до нього підійшли працівники міліції, а потім в протоколі ОСОБА_2 вказав, що не згоден з викладеними обставинами і автомобілем не керував. Будь-яких свідків, які б могли це засвідчити, в зв’язку з пізнім часом не було на місці пригоди.
Допитаний в з засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 дав аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_4.
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Суд першої інстанції при розгляді матеріалів справи недостатньо перевірив всі обставини справи.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу правопорушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Посилання суду на п. 4.2 “Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху” щодо обов'язкової наявності письмових пояснень свідків не заслуговують на увагу, оскільки вказаний нормативний акт є підзаконним, а протокол був складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, яка не передбачає обов’язковості наявності в протоколі пояснень свідків.
Працівниками ДАІ проводилось медичне освідування, де згідно висновку № 111 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння станом на 22.11.2011 року на 22 год. 45 хв. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп’яніння (а.с.4).
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2011 року на ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення СВ1 № 071356, відповідно до якого останній керував транспортним засобом "ВАЗ-21093", д.н.з. НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння (а.с.3).
Вказане правопорушення крім результатів медичного огляду підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також долученими до справи їх власноручними поясненнями.
Враховуючи сукупність вищенаведених обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, з призначенням ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Протест прокурора Варвинського району задовольнити.
Постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати.
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто - 2550 гривень.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області В. М. Миронцов